臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第479號
原 告 張金水
張明淵
張滄棋
張謝五妹
訴訟代理人 林助信 律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
（原名財政部國有財產局臺灣中區辦事處）
代 表 人 張治祥
上列當事人間請求讓售國有土地事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第 2條及第12條之2第2項前段規定甚明。又「行政機關代表國 庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論 主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以 求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」「行政機關代表 國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無 論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以 求解決，非行政官署所能逕行處斷。」最高行政法院著有58 年判字第270號及59年判字第196號判例可資參照。上開判例 旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭 議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定， 無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸，亦經司法院釋 字第448號解釋「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依 現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院 審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私 法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫 出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果 之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當 事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」在案。是行 政機關代表國庫出售或出租公有財產，係基於準私人之地位 所為之國庫行為，屬於私法上契約行為，並非行使公權力對 外發生法律效果之行政處分，為前揭最高行政法院判例及司 法院解釋所肯認，自有拘束本院之效力。故行政機關代表國
庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民事訴 訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇。二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國100年2月22日依國有財 產法第52條之2規定，向被告申請承購臺中市○里區○○段 ○○○○號國有土地及同段325之1地號土地，被告以101年6 月25日台財產中處字第10100090161號函（下稱原處分）函 覆僅原告張明淵可申請讓售9分之1範圍，其餘皆不准許。而 被告於100年3月31日勘查時，以圍籬內庭院、晒場下方有暗 溝，其面積約1,356平方公尺，此部分不符合規定云云，然 所謂暗溝係小排水溝，寬僅約20公分左右，係供系爭建物屋 頂排放雨水以及家庭用水流放之用，並非引自外方水源或溝 渠而做為灌溉水道或水利之用；再者，圍籬內庭及晒場因雜 草整修結果，致與主體建物未有鄰接之情形，被誤認並不符 合居住使用場所及附屬設施之規定，顯有吹毛求疵之疑。原 處分顯然將主體建物所有人就其建物贈與或出售予第三人之 意義加以限縮解釋，導致原告權利受損。原告不服，提起訴 願，亦遭財政部101年9月27日台財訴字第10113012060號訴 願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：①原 處分及訴願決定均撤銷。②被告應作成將臺中市○里區○○ 段○○○號○號土地（面積1,570平方公尺）、同段325之1 地號土地（面積133平方公尺）分別以每平方公尺新臺幣（ 下同）65 元之價格，讓售予原告之處分。
三、經查，原告主張向被告申請承購上開2筆土地，遭被告拒絕 等情，固據其提出土地登記謄本、地籍圖及被告原處分附卷 可稽，核與被告所提出之原告100年2月22日承購非公用不動 產申請書所載內容相符，固可認定。惟按行政機關代表國庫 出售公有財產，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行 政行為，而屬私法上契約行為，業經司法院釋字第448號解 釋在案，故本件被告否准原告承購系爭國有土地所生之爭議 ，乃係行政機關代表國庫出售公有財產之私法關係所生之爭 執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，非屬行政 爭訟事項，揆諸前揭法律規定及說明，本院對之並無審判權 ，自不得提起行政爭訟。從而，原告向本院提起本件訴訟， 請求被告應將上開新店段325號地號土地（面積1,570平方公 尺）、同段325之1地號土地（面積133平方公尺）分別以每 平方公尺65元之價格，讓售予原告，非屬本院之權限，於法 自有未合。
四、綜上所述，本件兩造因申購上開公有土地所生之爭議，既屬 民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判，原告向無審判權 之本院提起本件行政訴訟，難謂合法，爰依行政訴訟法第12
條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之 臺灣臺中地方法院。又原告於起訴狀（第7頁）中已表示： 若本院認為對於本件無審判權，請准予裁定移送至臺灣臺中 地方法院審理；另被告於答辯狀（第6頁）中亦記載：本件 屬私權爭執，原告應循民事訴訟以求解決等語，故本院已毋 庸再依同第7項規定先行徵詢兩造之意見。至原告其餘實體 上理由的爭執，本院即無再予論述之必要，併此敘明。五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 詹 靜 宜