台灣台中地方法院民事判決 101年度中簡字第3235號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 程秀萍
被 告 劉森源
劉振貴
黃素環
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年1月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟貳佰壹拾肆元，及如附表所示之遲延利息與違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告劉森源前就讀勤益科技大學時，邀同被告 劉振貴、黃素環為連帶保證人，於民國(下同)97年9月11日 與原告簽訂借貸款項額度借據新台幣(下同)80萬元，動用期 限自97年9月11日起至被告劉森源完成該教育階段學業完成 之日止，被告應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度， 原告始據而撥款，利率則依就學貸款利率計息，被告如逾期 不償還本息，自轉列催收款項之日起，改按原告基本放款利 率加計年息百分之1以固定利率計算，逾期6個月即轉入催收 款項，而本件自101年4月14日起轉列催收款項，當時原告就 學貸款利率為年息百分之1.83，加計年息固定百分之1計算 後年息為百分之2.83。詎被告劉森源自101年5月14日起即未 依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金115214元及如附 表所示之遲延利息與違約金，被告劉振貴、黃素環均為上開 債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。原告迭經催討，均 無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘 如主文所示。
三、被告3人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本1件、就學貸 款放出查詢單1件、就學貸款利率資料表影本1件及就學貸款 撥款通知書影本4件各在卷為憑，核屬相符，而被告3人已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告3人連帶給付 115214元及如附表所示之遲延利息與違約金，即無不合，應 予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之 宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網