臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2751號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 何書喬
柯艾玉
被 告 吳張淑美即張松雄之繼承人
張振原即張松茂即張松雄之繼承人
楊張淑瓊即張松雄之繼承人
被 告 張松景即張松雄之繼承人
上 被 告
特別代理人 張林秀汝 住同上
上列當事人間請求給付信用消費款事件，被告吳張淑美、楊張淑
瓊經於民國101年12月4日、被告張振原、張松景經於民國101年1
2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張松雄之遺產範圍內，給付原告新臺幣160,159元，及自民國96年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告繼承被繼承人張松雄之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告張振原經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人張松雄（民國92年7月15日死亡）向原告 申請信用卡使用，依約張松雄得於特約商店簽帳消費，並按 期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於每月繳款 截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就 剩餘未付帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年 利率20.00%計算之利息。玆因張松雄未依約按期繳款，迄至 87年9月14日止，尚積欠信用卡消費帳款新台幣（下同）160 ,159元。張松雄於92年7月15日死亡，因第一順位繼承人皆 已拋棄繼承，被告等為張松雄之繼承人，未聲明拋棄繼承， 但被告楊張淑瓊已向法院聲明限定繼承，故被告依法應於繼 承被繼承人張松雄所得遺產之範圍內，償還張松雄之債務。 爰依信用卡及繼承之法律關係，為本件之請求。並減縮聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告吳張淑美、楊張淑瓊則以：對於本金無意見，因時間過 久始收到原告通知，不知是否積欠此數額等語置辯。並聲明
；原告之訴駁回。
四、被告張松景之特別代理人張林秀汝則以：張松景中風，已喪 失識別能力等語置辯。
五、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、 帳務資料查詢、繼承系統表及戶籍謄本等為證，並經本院依 職權調閱92年度繼字第1215號限定繼承事件卷宗核閱屬實， 信為真正。按被告楊張淑瓊已聲明限定繼承，以因繼承所得 之遺產為限，需償還被繼承人之債務；且依修正前民法第11 54條第2項之規定，其他繼承人視為同為限定之繼承。從而 ，原告依信用卡及繼承之法律關係，訴請被告於繼承被繼承 人張松雄之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。
六、假執行：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假 執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,880元，依民事訴訟法第78條，由 被告繼承被繼承人張松雄之遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網