臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2687號
原 告 陳盈甄
被 告 廖玉蓮
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國102年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國101年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應返還原告聲寶37型、Full HD LCD TV LM37H512電視及所適用之視訊盒各1台，與優派、VA2038WM、20吋螢幕1台。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,650元，由被告負擔1,600元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國97年10月27日起至100年8月8日止 向原告陸續借款總計新臺幣（下同）251,867元，兩造為情 侶關係，且原告為被告代繳房貸140,000元及水電、瓦斯、 電信費共22,294元，以上合計162,294元，並購買家電電視 1台（規格為聲寶37型、Full HD LCD TV LM37H512）、適用 上開電視的視訊盒1台、冷氣2台、有線電話1台、電子鍋1台 、噴墨機1台、螢幕1台（規格為優派、VA2038WM、20吋）。 惟被告迄今未返還欠款及返還家電，經原告多次催告，被告 未依約清償及交付；爰本於消費借貸及所有物返還請求權之 法律關係，訴請被告給付等語。並變更聲明：被告應給付原 告162,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算利息，及被告應返還電視1台、視訊 盒1台、冷氣2台、有線電話1台、電子鍋1台、噴墨機1台、 螢幕1台。
二、被告則以：關於原告由郵局帳戶匯款89,000元、台灣企銀帳 戶匯款51,000元、電信費用、電費、水費、瓦斯費及家電不 爭執，惟關於房貸帳戶，除用來繳交房貸，亦有繳交保險費 ，總計140,000元的費用是原告心甘情願為被告繳納，且其 先前亦幫原告繳納接近200,000元之卡債。而電信、水電、 瓦斯費用為原告自行申辦扣款，屬於共同生活費用，且被告 並未向原告收取房租。另家電現放置在被告之住所，因為原 告是全國電子專賣店會員，故使用原告名義購買，冷氣是被 告用分期付款之方式購買，而電視是原告所贈與給被告、有 線電話、電子鍋、噴墨機都是被告所購買，螢幕是原告的， 但已多次請原告來拿回去等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張上開事實，業據原告提出電話帳單明細、轉帳明 細、會員交易紀錄為證，被告對原告主張之金額與家電項 目均不否認，堪認原告此部分之主張為真。
（二）茲就原告請求之內容說明如下：
①房貸費用140,000元：被告對原告代繳房貸並不爭執， 惟抗辯係原告心甘情願為被告繳納，原告主張借貸應負舉 證責任等語。但查，原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參見）。 原告就代繳房貸之事實已盡證明之責，被告如抗辯係贈與 ，應就贈與之事實負舉證責任，惟被告並不能證明原告有 贈與之意思表示，故原告主張係消費借貸之關係而請求返 還，為有理由。
②水、電、瓦斯、電話費22,294元：被告抗辯原告曾與之 共同生活，此係原告負擔的共同生活費用。按原告於97年 10月2日至99年8月16日之間設籍並居住於被告的房子，即 臺中市○○區○○○○街00號5樓，有戶籍謄本在卷可證 ；原告居住期間，被告並未收取租金，亦為原告所自承， 原告與被告既共同生活，分擔共同生活費用亦屬一般情理 ，原告雖主張每月給付3-5千元給被告，但為被告所否認 ；綜原告曾按月給付3-5千元，依目前的物價水準，亦不 足支應兩人共同之生活費用；原告所給付的水、電、瓦斯 、電話費，既屬共同生活費用之一部，自不得請求被告返 還。
③家電部分：原告主張電視（含電視盒）係其購買，核與 證人詹彩萍證述內容相符，且為被告所不爭執；被告雖抗 辯係原告所贈與，但不能舉證以實其說，故原告得請求返 還。另螢幕1台，被告已自認為原告之所有物，且表示願 返還，故原告此部分之請求，亦屬有理由。至於冷氣2台 、有線電話1台、電子鍋1台、噴墨機1台，均由被告占有 使用，按民法第943條第1項規定：占有人於占有物上行使 之權利，推定其適法有此權利，原告既無法舉出反證以證 明上開家電非屬被告所有，故本院認定被告就上開家電應 有所有權。從而，原告請求被告返還冷氣2台、有線電話1 台、電子鍋1台、噴墨機1台，均無理由。
（三）綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付 140,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即101年9月1 9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；與
基於所有物返還請求權，請求被告返還聲寶37型、Full H D LCD TV LM37H512電視及所適用之視訊盒各1台，與優派 、VA2038WM、20吋螢幕1台，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、被告曾具狀聲請訊問證人廖庭偉，欲證明與原告共同生活之 事實，惟原告不否認曾與被告共同生活，且有戶籍謄本可證 ，待證事實已明，無傳訊之必要，附此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,650元，依民事訴訟法 第79條，由被告負擔1,600元，餘由原告負擔。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官