臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2656號
原 告 萬棟才
被 告 林杜淑端
訴訟代理人 張薰雅律師
複 代理人 周牧寧
被 告 蔡祥卿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年1 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告共同簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭 支票）交付原告，經屆期提示未獲付款，屢經催討，被告均 置之不理，為此本於票據關係請求判決如主文第1 項所示等 語。
二、被告林杜淑端對原告之請求，於言詞辯論期日為認諾（見本 院102 年1 月17日言詞辯論筆錄）。
三、被告蔡祥卿則以：伊確實有在系爭支票上蓋印，然伊係訴外 人太府營造股份有限公司（下稱太府公司）之員工，當時係 由伊出面向原告借貸以便太府公司周轉，本件應由太府公司 負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭支票為被告所共同簽發，且經原告提示 不獲付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單等件為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384 條定有明文；而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同 法第436 條第2 項亦有明定。經查，被告林杜淑端於102 年1 月17日言詞辯論時，對原告依票據法律關係所為之請 求為認諾，已如前述，依前揭規定，本院自應本於被告之 認諾為其敗訴之判決。
（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照 支票文義擔保支票之支付。二人以上共同簽名時，應連帶 負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 ，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明文。本
件蔡祥卿既自認有在系爭支票上蓋章，揆諸前揭說明，自 應與林杜淑端連帶負清償之責。從而，原告本於票據法律 關係，請求蔡祥卿給付本件票款，即屬有據。
（四）至被告蔡祥卿辯稱伊簽發系爭支票係為太府公司周轉需要 而向原告借款，應由太府公司負責等語，然原告對於蔡祥 卿當時確係為太府公司周轉而以系爭支票向原告借錢乙節 不爭執，可見蔡祥卿實係為擔保太府公司向原告借款之清 償，而簽發系爭支票，且蔡祥卿對於原告確有將借款交付 太府公司乙節並未爭執，則蔡祥卿依法仍應依票上所載文 義對原告負發票人之責任，是蔡祥卿上開所辯，洵非可取 。
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付70萬元，及自101 年7 月 20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 童秉三
附表
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日 │ 付款人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 退票日 │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │100年9月6日 │三信商業銀│JA0000000 │70萬元 │101年7月19日│
│ │ │行進化分行│ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網