臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2367號
原 告 楊國夫
訴訟代理人 許翊築
被 告 林金田
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國101年9月28日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣叁佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明（經於本院民國〈 下同〉101年9月24日補正）：被告應給付原告新臺幣（下同 ）39萬7000元及自本院101年9月24日訊問筆錄節本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本 院101年10月22日當庭將聲明金額縮減為：39萬6000元（利 息不變），核屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許， 合先敍明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年11月22日上午7時25分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，自台中市○○區○○路000號附 近之加油站駛出，欲左轉北屯路往僑孝街行駛時，未讓行進 中之車輛優先通行，適原告騎乘之車牌號碼000-000號重型 機車沿北屯路由僑孝街往松竹路方向行駛，行經該處時，兩 車發生碰撞，致原告身體受有右膝、下肢開放性傷口、右肩 關節挫傷等傷害，並受有損害包括：⑴喪失工作能力部分： 原告於受傷前在市場豬肉攤工作，每日工薪2000元，每月工 作日數為20日，須休養6個月無法工作，受有24萬元之工作 損失（即2000×20×6＝240000元）；⑵機車修理費：6000 元（均屬零件費用）；⑶精神慰撫金15萬元，為此，原告爰 依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告之損害等情。並
聲明：被告應給付原告39萬6000元及自本院101年9月24日訊 問筆錄節本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件肇事起因於原告酒後騎乘機車及未注意車前 狀況所致，雖被告亦有疏失，然原告之過失責任較重，且原 告因本件車禍僅腳部受傷，其請求金額過高，並不合理等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車上開車輛，與原告之騎乘機車 發生碰撞，造成原告身體受傷等情，業據提出警局交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書等為證 ，並經本院調取警局製作之本件肇事資料查閱無誤，復為被 告所不爭，原告此部分之主張自堪採信。
㈡按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進 中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款定 有明文。經查本件被告於前開時地駕駛上開自用小客車，本 應注意遵守上開規定，而依當時天候、路面等狀況並無不能 注意之情形，詎其能注意，竟於起步前疏未注意原告已騎乘 機車沿北屯路直行而來，應讓原告機車先行，即貿然起駛切 入北屯占原告行駛之車道中，兩車發生碰撞因而肇事，致原 告受傷，足見被告自有過失，雖原告酒後騎乘機車，其酒精 濃度經警方測定為0.76MG/L，此有警局之道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表在卷可憑，其駕駛之注意能力及程度，顯 較一般無飲酒之正常人為低，復亦疏未注意車前狀況，而與 有過失，惟被告仍難辭過失之責，且其過失行為與原告受傷 間具有相當因果關係，是原告主張：被告對於本件車禍具有 過失責任乙節，應屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。本件被告對於本件車禍具有過失，自應負損害賠償責 任，原告據此請求被告賠償，於法有據。茲就原告之請求是 否准許，分述如下：
⒈喪失工作能力部分：
原告主張：伊於受傷前在市場豬肉攤工作，每日工薪2000
元，每月工作日數為20日，其因右肩關節挫傷無法再從事 原工作，須休養6個月無法工作，受有24萬元之工作損失 （即2000×20×6＝240000元）云云，固據其提出診斷證 明書（含聯安醫院101年6月13日、101 年7月18日分別開 具診斷證明書、萬德堂中醫診所101年11 月4日開具診斷 證明書）、薪資證明等件為證，然此為被告所否認，經查 ，本件肇事發生後，即由警方據報前往處理，原告於警局 調查筆錄內稱：「（問：當時是你駕駛嗎？你車上共乘幾 人？現場有無人員受傷？受傷部位及傷勢如？）答稱：是 我駕駛。沒有其他乘客。我右腳有受傷，消防隊人員有幫 我包紮，而他們沒有受傷。」等語，而警方於交通事故補 充資料表中亦明載：2車（即原告）駕駛人腳受傷等情各 在卷，參酌原告提出101年6月13日聯安醫院診斷證明書顯 示，原告應診日期為100年11月28日、病名係「右膝、下 肢開放性傷口」，並於100年11月28日至101年2月16日門 診31次，核其就診時間係100年11月28日與未件車禍發生 100年11月22日相差6日，且病名與上開肇事資料相載相符 ，堪予採信。另關於原告提出聯安醫院101年7月18日開具 診斷證明書，雖內載病名「右肩關節挫傷」，然其應診日 期係「101年7月18日」，而於醫生囑言欄內載「患者因右 肩關節挫傷於101年6月13日至101年7月18日門診治療，共 3次」等情，稽此原告於101年6月13日診療其右肩關節挫 傷之時，已距本件車禍發生100年11月22日時，已近6個月 ，而原告於前揭治療「右膝、下肢開放性傷口」即已密集 門診達31次之多，如原告因本件車禍造成其「右肩關節挫 傷」是實，何以竟未曾一併治療？實啟人疑竇，是原告之 「右肩關節挫傷」是否係本件車禍造成，自非無疑。至於 原告另提出萬德堂中醫診所101年11月4日開具診斷證明書 ，雖內載：「100年12月6日至101年11月4日，共治療2次 。病名：右肩關節挫傷」等情，然查，一般中醫診所實不 若西醫醫院以先進之醫療器材檢查，且通常為求診者之主 述內容記載其病名（其記載之病名核與上開聯安醫院101 年7月18日開具診斷證明書之病名，竟一字不差），倘若 如原告所言其「右肩關節挫傷」，且需休養6個月云云， 可見其受傷情況並不輕微，然其竟於上開中醫診所，僅於 100年12月6日至101年11月4日，共治療「2次」而已，且 第2次亦為開具本件診斷證明書之同一日（即101年11月4 日），是據此萬德堂中醫診所101年11月4日開具診斷證明 書，實難認定原告之「右肩關節挫傷」與本件車禍受有傷 害間有何關聯性。本件原告既不能證明因本件車禍受有右
肩關節挫傷而無法從事原豬肉攤之工作，則原告請求此部 分工作損失，即無從准許。
⑵機車修理費部分：
原告主張：其機車因本件車禍受有損害，支出修理費用60 00元，此均屬零件費用等情，業據其提出行照及統一發票 等件為證，固堪採信，惟依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最 高法院80年度台上字第2476號判決意旨)。本件原告既以 機車修理費用為請求損害賠償之依據，參照首揭最高法院 判決意旨，即應予折舊，始為合理。又折舊之標準為何， 本院認為應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，並參 酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告使用 上開機車為90年10月23日發照使用，迄至本件交通事故發 生之100年11月22日，已逾耐用年數為3年，故其折舊額以 原額10分之1計算即僅剩600元之殘值（即6000×0.1＝600 元），原告得請求被告賠償上開機車之修理費用為600元 。
⑶精神慰撫金部分：
原告主張其因本件車禍受傷，精神上倍感痛苦，爰請求被 告賠償精神上損害15萬元云云，被告則抗辯其請求金額過 高。經查，本院參酌原告所受傷勢即右膝、下肢開放性傷 口（至於右肩關節挫傷部分，自不包括在內，業見前述） ，身體痛苦及影響日常生活之程度；及原告係國小未畢業 ，原從事殺豬拔骨工作，一天收入約2000至3000元，伊有 有土地房屋一棟及一輛汽車等情；被告係國中畢業，現在 是做粗工，每月收入3、4萬元，有土地房屋一棟、汽車一 輛等情，業據兩造各自陳明載卷，及本院查得之兩造財產 狀況資料（參卷附兩造稅務電子閘門財產調件明細表）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此 部分之請求，則為無理由。
⑷綜上，本件原告得請求之損害額合計為5萬0600元（即計 算式：600＋50000＝50600元）。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。本件車禍之 發生，係被告起步行駛，未讓行駛之車輛即原告之機車先行 ，為有過失；但原告飲酒後騎乘機車，且疏未注意車前狀況 ，亦有過失。本院斟酌上開交通事故發生時之被告與原告雙 方各項情狀，認本件車禍之發生，原告應承擔過失責任為30 %，被告應負擔70%之過失責任。本件兩造過失相抵後，原告 得請求之金額3萬5420元（計算式：50600×0.7＝35420）。 ㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬5420元，及自本院101年9月24日訊問筆錄節本送達被告之 翌日即101年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用4300元，依 民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，由被告負擔38 5元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官