臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第197號
原 告 李直濮
被 告 陳文來
訴訟代理人 陸文進
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月25日15時25分，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿宜蘭縣蘇澳鎮中山路2段由南 往北方向行駛，行經宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000號前之燈光 號誌管制路口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌 之指揮，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意前方車輛均依 據路口紅燈號誌停車，而未及時煞停，致其自用小貨車車頭 撞擊前方由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）車尾，系爭車輛後保險桿、後車廂、後車門 因此受有損壞。而本件交通事故之發生，係因被告上開過失 之行為，依民法第191條之2、第196條、第213條規定，被告 應負損害賠償責任，而系爭車輛必要之修復費用為新臺幣（ 下同）65,000元（其中零件25,000元，其餘40,000元則為工 資及烤漆），爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即101年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍之發生雖有過失，然系爭車輛之 使用年數已逾18年，並不值得修復，應以報廢處理等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告駕駛上開自用小貨車因有上開未遵守道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款規定之過失，而 於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損壞， 嗣原告已修復系爭車輛之事實，業據其提出行車執照1份、 道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片9張、明裕汽車股 份有限公司估價單及統一發票各1份為證（見本院卷第7頁至
第13頁、第35頁、第48頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局101年11月23日警澳交字第0000000000號函附道路交通事 故現場圖1份、A3類道路交通事故調查報告表1份、調查筆錄 2份、現場及車損照片12張在卷足憑（見本院卷第21頁至第3 0頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬 真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：原告請求賠 償之金額是否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事 庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件被告駕駛車輛因未遵守前開規定，致撞擊系爭車輛肇事 ，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，已如前述，則 依上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任 。
⒉又系爭車輛為83年2月出廠，經送明裕汽車股份有限公司以 65,000元修復，其中零件為25,000元，其餘40,000元則為工 資及烤漆，此有原告提出之行車執照、明裕汽車股份有限公 司估價單及統一發票各1份為證（見本院卷第13頁、第35頁 、第48頁），堪認屬實，足見系爭車輛仍可修復並供原告使 用，是被告以前詞辯稱原告應將系爭車輛以報廢方式處理云 云，不足採信。再衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以 新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應 將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者， 以月計，系爭車輛出廠日至事故發生，實際使用年數為18年 8月25日，自應以18年9月計算，已逾耐用年數5年，依上開 折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分
之1即2,500元（計算式：25,000×1/10=2,500），因此，系 爭車輛因本件車禍所支出之修理費用，應以42,500元為必要 （計算式：2,500＋40,000=42,500），則原告主張被告應賠 償原告修復費用42,500元之部分，洵屬有據，逾此部分之請 求，則屬無據。
㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。 故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物 因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得 請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照） 。經查：原告所有之系爭車輛毀損係因被告駕車有上開過失 所致，已如前述，則原告除得請求被告支付回復原狀所必要 之費用外，亦得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額 ，惟依前開判決要旨，原告得請求被告賠償系爭車輛因本件 車禍毀損所減少之價值，以超過修復費用之差額範圍內為限 。而系爭車輛於101年10月未發生本件車禍前之一般市場價 額約為3萬元，經本件車禍撞損修復後之市場交易價額則約 為2萬元，此有宜蘭縣汽車商業同業公會101年12月21日宜汽 商成字第101174號函1份在卷可稽（見本院卷第41頁），足 認系爭車輛因本件車禍毀損所減少之價額為1萬元，然系爭 車輛之修復費用為42,500元，業已超過系爭車輛因本件車禍 毀損所減少之價額1萬元，是原告自不得再請求被告賠償系 爭車輛所減少之價值1萬元，併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付42,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 1年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網