臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹東簡字第130號
原 告 溫增成
訴訟代理人 彭亭燕律師
被 告 彭紹達
彭賴得妹
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國102 年1 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣峨嵋鄉○○段○○○段○○○地號土地上如附圖所示斜線部分面積九六平方公尺之菜園剷除，並將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求：被告 應將坐落新竹縣峨嵋鄉○○段○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地），如起訴狀附圖所示紅色部分面積49平方公尺（ 確實面積、位置依實測結果）土地上之菜園剷除，將土地返 還原告；嗣經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所勘測被 告占用原告所有之前開土地位置及面積後，原告乃於訴訟進 行中變更訴之聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示 斜線部分面積96平方公尺之菜園剷除，將土地返還原告等情 ，應認係單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，核無不合，應予准許。
二、又被告彭賴得妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告所有，有土地登記第二類謄本在卷可參， 然被告等卻無權占用如附圖所示斜線部分面積96平方公尺 土地，並將之供作菜園種菜使用，嗣經原告多次要求返還 ，被告均不置理。
（二）按「所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明 文。查被告等無權占用原告所有之系爭土地供作菜園使用
，經原告多次要求返還，被告迄今不願返還，為維權益， 乃訴請返還土地。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、否認被告所提切結書之真正。該切結書非原告亦非原告父 親彭紹蘭代原告所立，其上之簽名非原告所為，所蓋用之 印文亦非原告之印章。又被告彭紹達自承，系爭切結書書 立時原告並不在場，且原告亦不知情，該切結書既非原告 所簽立，自不能拘束原告。
２、被告所提被證一之分鬮書係原告父親與被告彭紹達及其他 兄弟共6 人於62年間所書立，原告係分鬮書簽立後始購買 系爭土地屬六兄弟所有之全部持分，原告當時是全部購買 ，並無任何保留。且系爭土地原所有權人除原告祖父彭清 名外，尚有訴外人彭紹維，原告雖於70年10月間向父親、 被告彭紹達及其兄弟共6 人購買系爭土地之持分全部，而 於70年11月間自祖父彭清名辦理系爭土地之所有權移轉登 記，惟訴外人彭紹維之持分部分，原告係於74年3 月間始 與彭紹維洽妥買賣事宜並辦理所有權移轉登記，此有土地 登記簿可稽。70年間，系爭土地尚有其他共有人，原告無 權同意他人就土地之特定部分為使用，原告實無可能簽立 該切結書。
（四）綜上，爰依民法第767 條之規定提起本件訴訟，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）系爭土地原係彭家之祖產，依62年兄弟分家之土地房屋山 烟分鬮書之附註說明項次十一：「抽中水田伍號、陸號者 ，其池塘面之水田一坵，由上述兩號者平分。」，此池塘 面之水田一坵即原告所謂被告等無權占用之部分土地。被 告彭紹達於同年將其弟彭紹田抽中分得之伍號土地買下， 此有收據可稽，是上開土地自屬抽中陸號之原告生父彭紹 蘭及取得伍號之被告彭紹達分得，且當時原告生父彭紹蘭 及被告彭紹達即已協議該分得土地使用耕種之區域及設置 分界點，原告日後亦於該處設置分隔板定界。由上所證， 被告等自屬有權使用該土地，原告謂被告等無權占用系爭 土地，顯與事實不符。
（二）又被告等自62年起即於系爭土地分得之部分耕種至今將近 40年，而近年原告自稱被告等無權占用系爭土地，被告等 亦多次回應原告上開事實，然原告均不予理會，且多次於 被告等於系爭土地耕種勞務期間惡言相向，造成被告等生 活上之不安，是以原告謂多次要求被告等返還上開土地， 被告等均置之不理，實非可採。
（三）綜上，原告提起本件訴訟，顯無理由。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於70年10月間向父親、被告彭紹達及其兄弟共 6 人購買系爭土地應有部分234 分之189 ；又於74年4 月 間，向訴外人彭紹維購買系爭土地應有部分234 分之45， 原告為系爭土地之所有權人，詎被告等於系爭土地上如附 圖所示斜線部分面積96平方公尺土地供己為菜圃使用之事 實，業據提出現場照片2 幀、土地登記第二類謄本、土地 所有權狀、台灣省新竹縣土地登記簿、實測圖等為證，並 經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場 履勘屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可考，自堪信為 真實。
（二）按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。本件被告抗辯 伊於70年間將系爭土地應有部分出賣予原告之際，並未將 如附圖所示斜線部分出賣，且原告曾出具切結書保證永久 不將上開土地收回云云。惟查：
１、被告就伊辯稱未將如附圖所示斜線部分出賣予原告乙節， 未能提出相關事證舉證以實其說，是被告此部分之抗辯顯 不足採。
２、且按，文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之 分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後 者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供 法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始 有證據價值可言。又形式上證據力，因其為私文書或公文 書而分別依民事訴訟法第357 條、第358 條或第355 條規 定決之。文書之實質上證據力，則應由事實審法院曉諭兩 造為適當完全之辯論，依辯論之結果，由法院根據經驗法 則，依自由心證判斷之，並將其心證之理由，記明於判決 （最高法院22年上字第2536號判例、41年台上字第971 號 判例、73年度台上字第990 號裁判、83年度台聲字第353 號裁判等要旨可資參照）。質言之，當事人提出之私文書 ，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證 據力之可言。且按私文書之真正，他造當事人有爭執者， 舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之
規定自明。而被告辯稱原告前於70年10月16日曾出具切結 書表示同意被告使用如附圖所示斜線部分面積，並據提出 內容略有：「……第266號土地現部份溜使用，以後如有 回復成田時之水源上流下接，可使用此筆收執，有約壹厘 左右做菜園使用，切結書人永久不得收回主張權利之事… 」等情，由原告名義作成之切結書乙紙為證。惟核上開互 結書之性質係屬私文書，原告既已否認前揭私文書之真正 ，揆諸前揭說明，自應由被告就該私文書之真正負舉證之 責，然被告迄本院言詞辯論終結之時止，均無法舉證證明 該切結書確為被告所書立，故本院尚難憑上開文書即得推 論原告確曾表示同意被告使用如附圖所示斜線面積部分供 耕作使用，自難據此認被告等有合法使用系爭土地之權源 。
（三）次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。查被告等既無權占有原告所有系爭土地內如 附圖所示斜線部分面積96平方公尺土地供己為菜園使用， 已如前述，則原告依法本於所有權之作用，訴請排除被告 之侵害，而請求被告等應將占用之前揭菜園剷除，並將占 用之土地返還原告，即無不合，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 張政雄