福建高等法院金門分院民事裁定 101年度抗字第27號
抗 告 人 正盈營造有限公司
法定代理人 李唯萱
抗 告 人 王海祥
上列抗告人等因與相對人黃金柳間假扣押事件，對於民國101年1
0月18日福建金門地方法院所為101年度事聲字第2號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件相對人黃金柳（下稱黃金柳）聲請假 扣押，主張抗告人王海祥（下稱王海祥）持抗告人正盈營造 有限公司（下稱正盈公司）所開立票號SB0000000號、發票 日民國（下同）101年2月10日、付款人金門縣信用合作社金 沙分社、面額新臺幣（下同）60萬元之支票1紙，向黃金柳 借款60萬元，詎該支票經黃金柳遵期提示，竟因存款不足而 遭退票等語，業據黃金柳提出（60萬）支票及退票理由單為 證，堪認已釋明王海祥本於借款原因、正盈公司本於票據原 因，而對黃金柳負有不真正連帶債務60萬元之情。再黃金柳 對王海祥所餘15萬元部分之假扣押聲請，係主張王海祥以向 金沙鎮公所投標為由，向黃金柳借款15萬元作押標金使用而 未歸還等語，並提出臺灣土地銀行存摺類取款憑條、支票領 取登錄單及（15萬）支票等為證，亦堪釋明王海祥曾向黃金 柳借款15萬元之情。爰裁定命黃金柳以20萬元，為正盈公司 及王海祥供擔保後，得對於正盈公司及王海祥之財產，在60 萬元之範圍內，予以假扣押；正盈公司或王海祥如以60萬元 為黃金柳供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另命黃金柳以5 萬元，為王海祥供擔保後，得對於王海祥之財產，在15萬元 之範圍內，予以假扣押；王海祥如以15萬元為黃金柳供擔保 後，得免為或撤銷假扣押。。
二、抗告意旨略以：王海祥雖曾積欠黃金柳工程款、借款共60萬 元，並交付正盈公司所開立之面額60萬元支票予黃金柳，然 事後王海祥及正盈公司已將正盈公司所承包工程之工程款約 30萬元交由黃金柳領取，目前僅積欠黃金柳30萬元，爰請求 廢棄裁定。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定 有明文，故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加 以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未 予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂「請 求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生 緣由；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚 難執行之虞（參見最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨 ）。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱 之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證 明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主 張為真實之程度（參見最高法院97年度台抗字第264號裁定 意旨）。是依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使 法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度 ，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並 得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之 簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不 能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能 強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（參見最 高法院98年台抗字第746號裁定意旨）。至於債權人所主張 之債權能否成立，係屬實體爭議事項，尚待本案訴訟解決之 ，非假扣押程序所得審酌（參見最高法院20年抗字第720號 判例意旨及最高法院100年台抗字第278號、101年台抗字第 500號裁定意旨）。
四、經查：
（一）本件黃金柳聲請假扣押，就其主張之「請求原因」即「王 海祥持正盈公司所開立票號SB0000000號、發票日101年2 月10日、付款人金門縣信用合作社金沙分社、面額60萬元
之支票1紙，向伊借款60萬元，詎該支票經伊遵期提示， 竟因存款不足而遭退票，且王海祥、正盈公司迄未清償上 開60萬元欠款。另王海祥以向金沙鎮公所投標為由，另向 伊借款15萬元作押標金使用，而迄未清償上開15萬元欠款 。」，已提出（60萬元）支票及退票理由單、臺灣土地銀 行存摺類取款憑條、支票領取登錄單、（15萬元）支票為 證。佐以，王海祥、正盈公司亦不否認王海祥曾積欠黃金 柳60萬元，並交付正盈公司所開立面額60萬元支票1紙予 黃金柳之事實。依此，足認黃金柳對於「請求原因」，已 為相當之釋明。
（二）其次，王海祥交付予黃金柳之前揭正盈公司所開立面額60 萬元之支票，經黃金柳屆期提示後，已因存款不足而遭退 票之事實，已據黃金柳提出退票理由單為證，且王海祥、 正盈公司亦不否認現仍積欠黃金柳債款未還之事實，顯然 王海祥、正盈公司或已瀕臨成為無資力狀況，或有隱匿財 產之情，以致經黃金柳催告後迄今仍未如數清償欠款，在 一般社會之通念上，自足認已使黃金柳將來有不能強制執 行或甚難執行之虞。因此，亦應認為黃金柳對於其所主張 之「假處分原因」即「王海祥、正盈公司積欠伊60萬元； 王海祥另積欠伊15萬元，均拒不清償，且有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」，亦已為相當之釋明。
（三）再者，黃金柳就「請求原因」及「假扣押原因」雖尚未盡 完全充分之釋明，然黃金柳業已陳明願供擔保以代釋明之 不足，則揆諸前揭三之說明，法院自應定相當之擔保，命 黃金柳供擔保後，准許其假扣押之聲請。
（四）從而，原裁定命黃金柳以20萬元，為正盈公司及王海祥供 擔保後，得對於正盈公司及王海祥之財產，在60萬元之範 圍內，予以假扣押；黃金柳以5萬元，為王海祥供擔保後 ，得對於王海祥之財產，在15萬元之範圍內，予以假扣押 ，於法即無不合。
（五）至於王海祥、正盈公司抗告意旨所稱「目前僅積欠黃金柳 30萬元」云云，乃係黃金柳所主張之60萬元、15萬元債權 是否確實存在之實體爭議事項，應由本案訴訟解決之，尚 非假扣押程序所得審酌，故王海祥、正盈公司以此指摘原 裁定不當，自非可採。
五、綜上所述，原裁定命黃金柳為王海祥、正盈公司供擔保後， 得對王海祥、正盈公司之財產予以假扣押，於法並無違誤， 王海祥、正盈公司抗告意旨以實體債權爭議事項，指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
民事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 黃光進
法 官 劉家祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 周秀香
, 台灣公司情報網