給付工程款
福建高等法院金門分院(民事),建上字,100年度,1號
KMHV,100,建上,1,20130117,1

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　100年度建上字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度建上字第3號
上　訴　人　泉昇營造股份有限公司
法定代理人　林榮泉
訴訟代理人　史乃文律師
複代理人　　邱柏榕律師
被上訴人　　金門縣政府　設金門縣金城鎮○○路00號
法定代理人　李沃士
訴訟代理人　沈炎平律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年2月15
日福建金門地方法院99年度建字第3號判決及101年3月2日補充判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
（一）原判決及補充判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參佰伍拾 萬陸仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺幣參佰壹拾萬肆仟貳佰 肆拾肆元自民國九十九年二月十二日起、其中新臺幣肆拾 萬壹仟玖佰零捌元自民國九十九年十一月二十七日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）其餘上訴駁回。
（四）被上訴人應另給付上訴人新臺幣肆拾肆萬玖仟零參拾柒元 及自民國一零一年九月二十七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
（五）其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
（六）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴 人負擔。
（七）本判決第（二）項，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為 被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰 伍拾萬陸仟壹佰伍拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。
（八）本判決第（四）項，於上訴人以新臺幣拾伍萬元為被上訴 人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆拾肆萬玖 仟零參拾柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、按（第一審）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：（1）被告同意者 。（2）請求之基礎事實同一者。（3）擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。（4）因情事變更而以他項聲明代最初之聲



明者。（5）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者。（6）訴訟進行中，於某法律 關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並 求對於被告確定其法律關係之判決者。（7）不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者；（第二審）訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項、第446條第1項定有明文 。本件上訴人泉昇營造股份有限公司於原審之最終請求內容 ；原審判決結果；原審判決後之上訴範圍、擴張內容、追加 內容；最終之上訴及追加內容，茲敘明如下：
一、原審請求內容：
（一）HDPE管施作費用新臺幣（下同）170萬9730元。（二）地下道清水模板工作架費用364萬8729元。（三）地下道頂板鋼模支撐架費用35萬8540元。（四）地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支 撐系統費用161萬2314元。
（五）（0.6%至0.8%間之）品管費用53萬4494元。（六）工程管理費801萬7412元。
（七）物價調整款（2.5﹪至5﹪之間）526萬237元。（八）工程款遲延利息30萬9496元。
（九）其他工程款227萬5530元。
（十）（隨直接工程款比例增加之）品管費5萬7629元。（十一）（隨直接工程款比例增加之）勞工安全衛生費4萬8024 元。
（十二）（隨直接工程款比例增加之）包商利稅98萬739元。二、原審判決結果：
（一）HDPE管施作費用21萬7800元。（二）地下道清水模板工作架費用0元。
（三）地下道頂板鋼模支撐架費用0元。
（四）地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支 撐系統費用0元。
（五）（0.6%至0.8%間之）品管費用0元。（六）工程管理費0元。
（七）物價調整款（2.5﹪至5﹪之間）0元。（八）工程款遲延利息10萬614元。
（九）其他工程款2萬5840元。
（十）（隨直接工程款比例增加之）品管費1462元。（十一）（隨直接工程款比例增加之）勞工安全衛生費1218元。（十二）（隨直接工程款比例增加之）包商利稅2萬4878元。三、原上訴範圍：




（一）HDPE管施作費用149萬1930元（即170萬9730元－21萬7800 元）。
（二）地下道清水模板工作架費用364萬8729元。（四）地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支 撐系統費用161萬2314元。
（六）工程管理費801萬7412元。
（七）物價調整款（2.5﹪至5﹪之間）379萬9874元。（十）（隨直接工程款比例增加之）品管費5萬6167元（即5萬76 29元－1462元）。
（十一）（隨直接工程款比例增加之）勞工安全衛生費4萬6806 元（即4萬8024元－1218元）。
（十二）（隨直接工程款比例增加之）包商利稅95萬5861元（即 98萬739元－2萬4878元）。
【遲延利息部分，均自起訴狀繕本送達之翌日即民國（下同）99年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算】四、原擴張範圍：
（一）HDPE管施作費用11萬9790元
（六）工程管理費156萬5440元。
（遲延利息部分，均自本院民事準備三狀繕本送達之翌日即101年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算）五、原追加範圍：
（一）已施作HDPE管（含土方）之挖除費用10萬8900元及自本院 民事準備三狀繕本送達之翌日即101年3月15日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）95年5月份物價調整款（5﹪以上）44萬9037元及自本院民 事準備三狀繕本送達之翌日即101年3月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
六、最終上訴範圍：
（一）HDPE管施作費用149萬1930元。（二）地下道清水模板工作架費用225萬710元。（四）地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支 撐系統費用161萬2314元。
（六）工程管理費396萬1878元。
（七）物價調整款（2.5﹪至5﹪之間）379萬9874元。（十）（隨直接工程款比例增加之）品管費3萬2805元。（十一）（隨直接工程款比例增加之）勞工安全衛生費2萬7338 元。
（十二）（隨直接工程款比例增加之）包商利稅55萬8284元。（遲延利息部分，均自起訴狀繕本送達之翌日即99年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算）




七、最終追加範圍：
（一）95年5月份物價調整款（5﹪以上）44萬9037元及自本院民 事準備三狀繕本送達之翌日即101年3月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
經核泉昇營造股份有限公司上開擴張、減縮，屬於擴張、減縮應受判決事項之聲明；追加部分，則與原請求之物價調整款費用部分，屬於相同之基礎事實，依上開規定，毋庸得被上訴人金門縣政府之同意，應准許其擴張、減縮及追加。
貳、上訴人泉昇營造股份有限公司（下稱泉昇公司）主張：一、兩造於93年9月3日簽訂「金門縣3-6號、2-10號、3-8號道路 拓寬暨改善整建工程（下稱系爭工程）」採購契約（下稱系 爭契約），由泉昇公司以2億3759萬7900元向金門縣政府承 攬施作系爭工程，系爭工程經二次變更設計，變更後工程預 算總價增為3億3950萬5400元。系爭工程於96年8月28日竣工 ，97年2月5日驗收合格後，金門縣政府雖結算總工程款為2 億8939萬1217元，並將上開款項如數給付予泉昇公司，然關 於系爭工程，金門縣政府尚應給付泉昇公司下列款項：（一）HDPE管施作費用170萬9730元： 泉昇公司於開工後，已完成HDPE管工項之施作1089公尺， 嗣金門縣政府自行決定變更改採新方案混凝土澆灌施作， 並要求泉昇公司將已施作完成之HDPE管挖除重作，顯非可 歸責於泉昇公司所致，泉昇公司自得依民法第490、491條 規定；系爭契約第3條第2項約定（擇一勝訴），請求金門 縣政府給付原已施作完成之HDPE管工項之工程款170萬973 0元（僅以每公尺1570元計價，共施作1089公尺，1570×1 089＝0000000元）【原審就此部分為泉昇公司一部勝訴、 一部敗訴之判決，泉昇公司就其敗訴部分提起上訴。金門 縣政府就其敗訴部分未上訴，已告確定。】。
（二）地下道清水模板工作架費用364萬8729元： 泉昇公司於進行地下道「清水模板製作及裝拆」工項時， 必須架設工作架以利進行施工，惟系爭契約之詳細價目表 並未編列工作架之費用，核屬漏項，泉昇公司自得依民法 第490、491條規定、系爭契約第3條第2項約定（擇一勝訴 ），請求依實際架設面積12453.2㎡、每㎡293元計算之工 作架費用364萬8729元【原審就此部分為泉昇公司全部敗 訴之判決，泉昇公司最終僅就其中之225萬710元提起上訴 】。
（三）地下道頂板鋼模支撐架費用35萬8540元： 系爭契約之詳細價目表僅列「地下道頂鋼模製作及裝拆」 之計價項目，未列頂板鋼模支撐架之費用，係屬漏項，泉



昇公司自得依民法第490、491條規定，請求金門縣政府給 付已施作1379㎡、每㎡260元共35萬8540元之支撐架費用 【原審就此部分為泉昇公司全部敗訴之判決，泉昇公司未 提起上訴，此部分已告確定，不再予贅述】。
（四）「地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平 支撐系統」費用161萬2314元：
系爭契約詳細價目表所列「地下道臨時擋土椿設施」及「 開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐系統」工項之工程款共 計633萬2382元，金門縣政府擅將金額減價為472萬68元， 泉昇公司自得依工程企字第00000000000號函；系爭契約 第3條第2項；民法第490條、第491條（擇一勝訴），請求 金門縣政府給付差額161萬2314元（即0000000元-0000000 元＝0000000元）【原審就此部分為泉昇公司全部敗訴之 判決，泉昇公司提起上訴】。
（五）0.6%至0.8%間之品管費用差額53萬4494元： 依金門縣政府頒布之「金門縣政府公共工程施工品質管理 作業要點」規定，1億至5億元之工程最高編列0.8%之品管 費，系爭工程契約總價2億3759萬7900元，應編列0.8%之 品管費，惟金門縣政府僅編列0.6%，爰請求金門縣政府給 付以0.8%計算之品管費用差額53萬4494元【原審就此部分 為泉昇公司全部敗訴之判決，泉昇公司未提起上訴，此部 分已告確定，不再予贅述】。
（六）工程管理費801萬7412元：
系爭契約未編列工程管理費，應屬契約漏項，泉昇公司自 得依民法第490、491條規定；系爭契約第3條第2項約定（ 擇一勝訴），請求金門縣政府給付工程管理費801萬7412 元【原審就此部分為泉昇公司全部敗訴之判決，泉昇公司 最終僅就其中之396萬1878元提起上訴】。（七）物價調整款526萬237元：
系爭契約第5條第1項第4款第1目僅約定工程進行間，如遇 物價波動時，得依行政院主計處公布之台灣區營造工程物 價指數，就漲跌幅超過5%部分，於估驗完成後調整工程款 ，惟依行政院頒布之「中央機關已訂約工程因應國內營建 物價變動之物價調整處理原則」，應於台灣地區營造工程 物價指數漲跌幅超過2.5%即辦理工程款調整，則泉昇公司 自得依工程會95年8月25日工程企字第00000000000號函； 系爭契約第4條第6項第1款；民法第227條之2第1項（擇一 勝訴），請求金門縣政府給付物價指數漲幅2.5%至5﹪間 之物價調整款526萬237元【原審就此部分為泉昇公司全部 敗訴之判決，泉昇公司最終僅就其中之379萬9874元提起



上訴。】。
（八）工程款遲延利息30萬9496元：
依系爭契約第5條第1項第1款第1目約定「……機關收到至 遲應於7日內完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據 後7日內付款。」，惟金門縣政府於第1、2、3、4、7、10 期之工程款均未按時給付，按金門縣政府遲延日數及法定 年利率5%計算，依民法第229條第1項及第233條第1項規定 ，金門縣政府共應給付泉昇公司遲延利息計30萬9496元【 原審就此部分為泉昇公司一部勝訴、一部敗訴之判決，兩 造就各自敗訴部分，均未提起上訴，此部分已告確定，不 再予贅述】。
（九）其他工程款227萬5530元：
金門縣政府尚有地下道內側清水模施工面打毛費用39萬50 00元、水溝頂整體粉光費用44萬7300元、水溝及紐澤西護 欄之伸縮縫費用2萬5840元、地下道開挖土方的暫置及重 新開挖及再運輸費用140萬7390元，共227萬5530元未給付 ，爰依民法第490條、第491條規定，訴請金門縣政府如數 給付【原審就此部分為泉昇公司一部勝訴、一部敗訴之判 決，兩造就各自敗訴部分，均未提起上訴，此部分已告確 定，不再予贅述】。
（十）隨直接工程款比例增加之品管費5萬7629元： 依據系爭契約第3條第2項之約定，直接工程費增加時，間 接工程費應隨之比例增加。查系爭契約約定之間接工程費 品管費為0.6﹪，而泉昇公司請求增加給付之直接工程費 共960萬4843元，爰依上開約定，請求金門縣政府增加給 付品管費5萬7629元（即960萬4843×0.6%＝5萬7629元） 【原審就此部分為泉昇公司一部勝訴、一部敗訴之判決， 泉昇公司就其敗訴部分最終僅就其中之3萬2805元提起上 訴。金門縣政府就其敗訴部分未上訴，已告確定。】。（十一）隨直接工程款比例增加之勞工安全衛生費4萬8024元： 查系爭契約約定間接工程費之勞工安全衛生費為0.5﹪ ，而泉昇公司請求增加給付之直接工程費共960萬4843 元，爰依系爭契約第3條第2項約定，請求金門縣政府增 加給付勞工安全衛生費4萬8024元（即960萬4843×0.5% ＝4萬8024元）【原審就此部分為泉昇公司一部勝訴、 一部敗訴之判決，泉昇公司就其敗訴部分最終僅就其中 之2萬7338元提起上訴。金門縣政府就其敗訴部分未上 訴，已告確定。】。
（十二）隨直接工程款比例增加之包商利稅98萬739元： 查系爭契約原約定之直接工程費合計為2億1153萬6819



元，原約定間接工程費之包商利稅為2159萬9781元，依 此計算約定之間接工程費之包商利稅為10.210885%（即 2159萬9781/2億1153萬6819×100%＝10.210885%），而 泉昇公司請求增加給付之直接工程費共960萬4843元， 爰依系爭契約第3條第2項約定，請求金門縣政府增加給 付間接工程費之包商利稅98萬739元（即960萬4843×10 .210885%＝98萬739元）【原審就此部分為泉昇公司一 部勝訴、一部敗訴之判決，泉昇公司就其敗訴部分最終 僅就其中之55萬8284元提起上訴。金門縣政府就其敗訴 部分未上訴，已告確定。】。
爰訴請（原審訴之聲明）金門縣政府給付2481萬2874元，及其中2450萬3378元自起訴狀繕本送達之翌日（即99年2月12日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、HDPE管施作費用部分：
（一）系爭HDPE管須重新施作，係因訴外人即系爭工程之設計監 造單位乾瑞工程顧問有限公司（下稱乾瑞公司）設計錯誤 ，致使市面上並無可以符合合約規範的機具來夯實，並非 泉昇公司無法尋覓適當機具進行夯實作業達到原設計要求 之夯實度。泉昇公司95年5月3日（95）泉桃園字091-8號 函中所載「無法尋覓適當機具來達成預期之壓實效果」等 語係指市面上根本無可以符合契約規範的機具，並非指因 本身之因素無法尋覓適當機具進行夯實作業，否則為何要 變更設計呢？
（二）金門縣政府與乾瑞公司因系爭工程所衍生之糾紛，由福建 金門地方法院以98年度重訴字第5號事件為審理，於該事 件，金門縣政府與乾瑞公司合意由法院委請台灣省土木技 師公會針對HDPE管之問題進行鑑定，其鑑定結果亦認為「 依工程設計構造物回填規範要求……。原設計規範要求較 為嚴苛（與車道路基及路床相同≧達95%），設計單位未 考量HDPE管係屬柔性材質及覆土厚度不足致無法達到其所 訂規範之要求，此屬設計單位履約瑕疵」，而設計單位乾 瑞公司為金門縣政府之委託單位，故HDPE管遭挖除係可歸 責於金門縣政府之因素所造成，且係金門縣政府自行決定 變更施工方法，將已埋設之HDPE管挖除，再重新以混凝土 澆灌之方式施作。
（三）依系爭契約詳細價目表所載，HDPE管工項之施作單價為每 平方公尺1680元，泉昇公司僅以每平方公尺1570元來計算 此部分之工程款已屬合理，金門縣政府並未證明已施作之 「HDPE管」於挖出後可重複使用，則其抗辯應扣除「HDPE



管」之費用1000元後，以每平方公400元之價格來計算已 經施作之HDPE管工項工程款，自屬無理。
（四）綜上，HDPE管之變更施工方法，將已埋設之HDPE管挖除再 重新施行，係可歸於金門縣政府所致，泉昇公司要無任何 可歸責之情事甚明，故泉昇公司請求金門縣政府給付已施 作1089公尺之HDPE管埋設費用170萬9730元自屬有理由。 而扣除原審判命金門縣政府給付之金額21萬7800元外，金 門縣政府自應再給付泉昇公司149萬1930元及自99年2月12 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、地下道清水模板工作架費用部分：
（一）所謂「漏項」，係指根據合約之圖說或規範，承攬人必須 施作，而合約卻未列為計價項目之工作。本件情形，要完 成「清水模板製作及裝拆」，就必須設置該項工作架，此 為必要之工程，亦即地下道清水模板工作架係泉昇公司完 成「清水模板製作及裝拆」履約項目所必須完成者，惟關 於「清水模板製作及裝拆」項目，在契約之附件「詳細價 目表」或「單價分析表」中均未有「地下道清水模板工作 架」等文字，亦未見編列工作架之項目及費用，則「地下 道清水模板工作架」自屬漏項無訛。
（二）「地下道清水模板工作架」在施工上為獨立之工作項目， 在工程實務慣例上不應包含在他項目中，應分別列項計價 ，此有「金門酒廠實業股份有限公司500萬公升地下儲酒 庫土木新建工程」、「金門農工綜合教學大樓興建工程」 、「金門縣災害應變中心增建工程」、「莒光樓北側既有 公廁整建工程」、「金門縣金沙鎮何浦國民小學幼稚園教 室新建工程」、「東西山前社區活動中心興建工程」等案 例及台灣省土木技師公會鑑定手冊、台北市建築物工程施 工損害鄰房鑑定手冊可佐，足見「地下道清水模板工作架 」即施工鷹架確為漏項。
（三）本件「地下道清水模板工作架」之合理單價為250元/㎡， 系爭契約詳細價目表之壹二-3清水模板製作及裝拆，單價 為336元/㎡，是以金門縣政府辯稱「地下道清水模板工作 架」係包含在「清水模板製作及裝拆」履約項目中，顯非 合理，自應認為屬於「漏項」。
（四）泉昇公司所自行委請之台北市建築師公會鑑定意見亦認為 系爭工程並未編列高度大於4.1m之支撐架及未編列高度大 於2m以上之施工架，係屬工程漏項，金門縣政府應給付泉 昇公司225萬710元（即施作面積9002.84㎡×每㎡單價250 元）。
（五）是以泉昇公司請求給付「地下道清水模板工作架」費用22



5萬710元及自99年2月12日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，自屬有理由。
四、地下道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐 系統費用部分：
（一）系爭工程之採購投標須知業已載明「本採購不允許提出替 代方案」，故關於「地下道臨時擋土樁設施及開挖支撐及 保護，H型鋼水平支撐系統」工項，從無所謂的替代工法 存在。查施工圖說S5-05，於注意事項1.業已載明「本圖 僅供參考」，且依注意事項所載，關於「地下道臨時擋土 樁設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐系統」工項之 施作，前提非經提出結構計算書和施工詳圖，並經業主和 監造單位核可後不可，否則即無法據以施工。經查，泉昇 公司就「地下道臨時擋土樁設施及開挖支撐及保護，H型 鋼水平支撐系統」工項之施作，自始至終僅於94年10月5 日提出計算書乙份（採「噴凝土搭配鋼軌樁施作」工法） ，經乾瑞公司於同年月12日函請金門縣政府備查，並奉金 門縣政府於同年月19日函覆同意備查。爾後，關於本件「 地下道臨時擋土樁設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支 撐系統」工項之施作，泉昇公司乃均依照該份計算書之設 計為之，殊無所謂其他替代工法之存在，且金門縣政府迄 未提出他份結構計算書和施工詳圖以證明確有其他替代工 法之存在，金門縣政府一再辯稱該工法為「替代工法」， 目的旨在為其片面不當要求泉昇公司減少價金謀求一個合 理的名目而已。
（二）泉昇公司固不否認曾寄發96年6月14日（96）泉桃園字第2 31-1號函文，請求金門縣政府就「地下道臨時擋土樁設施 及開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐系統」替代工法予以 計價撥款，惟泉昇公司此舉實係迫不得已，係因金門縣政 府於工程已進行近半之際，片面要求泉昇公司提出替代工 法，並要求減少合約價金，且挾其優勢地位對泉昇公司為 不當之壓迫，以未經變更設計、未提出替代工法，即無計 價項目為由，拒不給付任何款項，造成泉昇公司資金週轉 困難，在此逼不得已之情形下，泉昇公司方才勉強暫為同 意依金門縣政府審核之472萬68元來請求付款，惟泉昇公 司早已於96年3月28日（96）泉桃園字第113-1號函表明保 留後續追訴權利，足證泉昇公司根本未同意存在替代工法 之事實，亦未接受僅請求金門縣政府審核後之472萬68 元 ，且金門縣政府片面壓迫泉昇公司提出替代工法及接受減 價，顯然違反誠信原則，不得拘束泉昇公司，關於「地下 道臨時擋土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐系



統」工項之價金總額，金門縣政府仍應依原合約約定給付 633萬2382元予泉昇公司。
（三）乾瑞公司亦認為「地下道臨時擋土樁設施及開挖支撐及保 護，H型鋼水平支撐系統」工項是採責任施工，不涉任何 金額及工期追「加」「減」手續，則金門縣政府自應全額 給付此工項之費用633萬2382元，扣除已經給付之472萬68 元，應將差額161萬2314元給付予泉昇公司。（四）綜上所述，泉昇公司請求金門縣政府給付「地下道臨時擋 土椿設施及開挖支撐及保護，H型鋼水平支撐系統費用」 工項之工程款差額161萬2314元及自99年2月12日起，至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有理。五、工程管理費部分：
（一）系爭契約第3條第2項約定「契約價金之給付，依契約價金 總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤 或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金 總額比例增減之。」，可見在系爭契約必需有管理費，但 系爭契約之詳細價目表之間接工程費中並未列有管理費， 顯屬漏項，應予增列。
（二）一般工程標單之間接工程費包括：品管費（品管工程師費 用）；勞工安全衛生費（勞安人員費用）；工程綜合保險 費（由承攬人向保險公司投保）；包商利潤、稅捐、管理 費（管理費指專任技師、工地主任、工地負責人、工務組 組長、施工組組長、行政人員、人事、財務、工程師、承 辦人員、採購人員、施工組長、會計等費用），故管理費 、品管費、勞工安全衛生費、工程綜合保險費係屬不同工 項，應分開編列，並分別給予工程款，此有「慈湖農莊聚 落風貌復育及綠美化工程」、「金寧鄉古寧村北山第一期 污水下水道及用戶接管工程」、「金寧鄉古寧村（北山） 第一期污水下水道及用戶接管工程」、「金門縣多年國小 運動場擋土牆新建工程」、「銘傳大學(金門校區)聯外道 路開闢工程」等工程契約價目表可佐。然系爭契約所列之 間接工程費僅有⑴品管費（0.6﹪）、⑵勞工安全衛生費 （0.5﹪）、⑶工程綜合保險費（0.1﹪）、⑷包商利稅， 並未編列工程管理費，顯應屬工程之「漏項」。而工程管 理費係給予承商聘僱之專任技師、工地主任、工地負責人 、工務組組長、施工組組長、行政人員、人事、財務、工 程師、承辦人員、採購人員、施工組長、會計等，一般約 佔直接工程費的3﹪至5﹪之間。而系爭契約所列之「包商 利稅」，只針對包商的利潤、稅捐，顯未包含管理費在內



。且系爭契約標單總表「壹丁包商利稅」，其編列之比例 為直接工程費之10.2%，然依據國稅局規定，營造業之同 業利潤標準為8%，稅捐約為2~3%，益證系爭契約之「包商 利稅」僅指包商的利潤、稅捐，並未包含管理費在內。依 此，可知泉昇公司請求之工程管理費，與品管費、勞安費 尚屬有間，且未包含於系爭契約之「包商利稅」項次內， 核屬漏項甚明。
（三）泉昇公司所自行委請之台北市建築師公會鑑定意見亦認為 系爭契約之詳細價目表並未另項編列管理費，也未編列在 品管費等項下，亦未編列在勞工安全衛生費、工程綜合保 險內，係屬漏項，金門縣政府應給付泉昇公司工程管理費 396萬1878元。
（四）因此，泉昇公司訴請金門縣政府給付工程管理費396萬187 8元及自99年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，自屬有理由。
六、物價調整款部分：
（一）系爭契約第1條第8項已明文約定「契約所定事項如有違反 法令，該部分無效。」，而行政院93年5月3日以院授工企 字第00000000000號函頒布之「中央機關已訂約工程因應 國內營建物價變動之物價調整處理原則」（下稱系爭處理 原則），規定應於行政院主計處公布之台灣地區營造工程 物價指數表內之總指數漲跌幅超過2.5﹪時，即辦理工程 款調整，此為兩造所應遵循之法令，金門縣政府自應依系 爭處理原則所定就物價總指數漲跌幅超過2.5﹪部分給予 泉昇公司物價調整款，然系爭契約第5條第1項第4款第1目 卻約定「工程進行間，如遇物價波動時，得依行政院主計 處公布之台灣區營造工程物價指數，就漲跌幅超過百分之 五部分，於估驗完成後調整工程款」，僅就漲幅超過5%之 部分允許物價調整，顯然有違系爭處理原則，依系爭契約 第1條第8項自屬無效。
（二）系爭處理原則法律上性質雖為行政規則，但其明文要求行 政機關如預算無虞「應」同意辦理物調，因此對行政機關 自具有內部拘束力。再基於行政自我拘束原則、平等原則 、信賴保護原則等，系爭處理原則顯然可間接對外產生拘 束力。準此，廠商自可直接依系爭處理原則請求物價調整 。從而，泉昇公司請求金門縣政府給付物價調整款（2.5 ﹪至5﹪之間），核屬有據。
（三）金門縣政府在金門縣0000號道路新建工程（第二標）、金 門縣南北山環村道路整建工程、金門縣災害應變中心增建 工程等工程，均依照系爭處理原則為物價調整（漲跌幅超



過2.5﹪），並以跌幅超過2.5﹪來扣減泉昇公司之工程款 ，基於政府採購法第6條機關辦理採購，應以維護公共利 益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待 遇之規定，系爭工程亦應適用系爭處理原則為物價調整（ 2.5﹪至5﹪之間）增加給付，否則金門縣政府即違反政府 採購法第6條規定，對廠商有差別待遇。
（四）依據民法第227條之2情事變更原則，契約成立後，情事變 更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事 人得聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果，系爭契 約原約定工期500日曆天，嗣因於95年10月20日以後進行 第一次、第二次變更設計，致使工程展延工期211日曆天 ，已屬新契約，且非泉昇公司所能預料，若仍沿用物價波 動超過5%始進行物價調整，顯有失公平，於95年10月20日 以後應依系爭處理原則為物價調整（2.5﹪至5﹪之間）， 始屬合理。
（五）泉昇公司所自行委請之台北市建築師公會鑑定意見亦認為 本件應為物價調整（2.5﹪至5﹪之間），金門縣政府應給 付泉昇公司物價調整款396萬1878元。
（六）從而，泉昇公司依據工程會95年8月25日工程企字第00000 000000號函、系爭契約第4條第6項、民法第227條之2第1 項（請求擇一勝訴），自得請求金門縣政府給付物價指數 波動2.5﹪至5﹪之間「物價指數調整款」379萬9874元及 自99年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
七、隨直接工程款比例增加之品管費部分：
依系爭合約總表及詳細價目表所列，兩造所約定之品管費為 直接工程費之0.6﹪，則因泉昇公司得請求金門縣政府增加 前揭之直接工程費用，依此計算，金門縣政府自應依系爭契 約第3條第2項約定，按前揭比例增加給付品管費3萬4267元 ，扣除原審已判決之1462元，金門縣政府自應再給付3萬280 5元及自99年2月12日起，至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
八、隨直接工程款比例增加之勞工安全衛生費部分： 依系爭合約總表及詳細價目表所列，兩造所約定之勞工安全 衛生費為直接工程費之0.5﹪，則因泉昇公司得請求金門縣 政府增加前揭之直接工程費用，依此計算，金門縣政府自應 依系爭契約第3條第2項約定，按前揭比例增加給付勞工安全 衛生費2萬8556元，扣除原審已判決之1218元，金門縣政府 自應再給付2萬7338元及自99年2月12日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。




九、隨直接工程款比例增加之包商利稅部分：
依系爭合約總表及詳細價目表所列，兩造所約定之包商利稅 為直接工程費之10.210885﹪（計算式為原約定包商利稅215 9萬9781÷原約定直接工程費2億1153萬6819×100﹪＝10.21 0885﹪），則因泉昇公司得請求金門縣政府增加前揭之直接 工程費用，依此計算，金門縣政府自應依系爭契約第3條第2 項約定，按前揭比例增加給付包商利稅58萬3162元，扣除原 審已判決之2萬4878元，金門縣政府自應再給付55萬8284元 及自99年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
十、95年5月份物價指數調整款（5﹪以上）部分： 95年5月份物價指數調整款（5﹪以上）為44萬9037元，金門 縣政府並未給付，泉昇公司自得依據系爭契約，追加請求金 門縣政府給付伊95年5月份物價指數波動超過5﹪部分之物價 指數調整款44萬9037元，及自101年3月15日起（即本院民事 準備三狀繕本送達翌日），至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
十一、爰上訴求為：
（一）上訴聲明：
1、原判決及補充判決關於駁回泉昇公司下列第二項請求之部分