福建高等法院金門分院刑事判決 101年度上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 顏冏螢
選任辯護人 吳茂榕律師
上列上訴人因重傷害案件，不服福建連江地方法院101年度訴字
第1號，中華民國101年7月11日第一審判決（起訴案號：福建連
江地方法院檢察署100年度偵字第93號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
顏冏螢使人受重傷，累犯，處有期徒刑陸年。
事 實
一、顏冏螢前於民國（下同）97年間因業務過失傷害案件，經臺 灣板橋地方法院以97年度交簡字第2463號判決判處有期徒刑 4月，減為有期徒刑2月確定，於98年4月27日入監執行，並 於98年6月10日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改， 於99年8、9月間即由臺灣受僱至馬祖擔任挖土機司機，因懷 疑同由臺灣至馬祖工作之陳日奇向他人說其亂倒廢土，顏冏 螢因而心生不滿，於100年11月27日上午7時17分許，在連江 縣東引鄉○○村00號「水卿商店」內偶遇陳日奇，乃與陳日 奇發生口角，雙方進而發生拉扯，顏冏螢明知頭部係人體神 經系統之中樞，為語能等感覺器官集中之位置，亦為肢體活 動之控制中樞，屬人體之重要部位，倘朝他人頭部毆擊，足 以損傷腦部神經、導致語言功能喪失或造成肢體癱瘓，而造 成重傷害之結果，竟仍基於縱使陳日奇發生重傷害結果，亦 不違背其本意之犯意，明知人體頭部為極脆弱之部位，仍隨 手以「水卿商店」店內之木製板凳砸向陳日奇之左後腦勺， 陳日奇因遭顏冏螢以板凳擊傷而無力抵抗退至前開店家騎樓 處，顏冏螢再以手拉陳日奇使之倒地，顏冏螢復以腳重踹陳 日奇頭部數下，嗣因其他人勸架攔阻，顏冏螢始離去。陳日 奇因遭顏冏螢持木製板凳擊傷及用腳重踹頭部，而受有頭部 外傷合併嚴重腦挫傷及顱內出血之傷勢，嗣於當日（100年1 1月27日）即後送國防醫學院三軍總醫院救治，經施以開顱 手術及血塊清除手術後，再送至高雄市立聯合醫院進行長期 復建，惟陳日奇仍因此而受有右側肢體乏力，日常生活須專 人照顧，無法自行上下輪椅，須長期復健治療之身體難以治 療之重傷害。
二、案經福建省連江縣警察局報告福建連江地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。其立法意旨係在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力 ，檢察官、被告顏冏螢及其辯護人於本院準備程序中均未予 爭執，且均同意作為證據使用（本院卷第55頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無違法取證或有其他瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依前開規定，自有證據能力而得採為本件 認定事實之基礎。又被告及其辯護人對於卷內書面證據資料 之證據能力亦未有所爭執，並均同意作為證據使用（本院卷 第55頁），且迄於言詞辯論終結前，又未主張有何刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，應認其已同意本件卷內 之書面證據資料均得作為證據，經本院審酌後，認本件卷內 證據資料並無不適當之情形，應認均有證據能力。貳、實體部份：
一、訊據被告顏冏螢固坦承於上揭時、地，有丟擲木製板凳之舉 ，惟矢口否認有丟中被害人陳日奇，辯稱：「是被害人主動 來找我，我生氣才打他，我有丟椅子，但是並不是要丟向他 的意思，實際上也沒有丟到他的人，我有要打他的意思，但 是並沒有要讓他重傷害的意思」云云。其辯護人則辯稱：「 本件被告與被害人因為廢棄物而起衝突，而且被告是遭被害 人毆打之後才反擊，並沒有重傷害的犯意與行兇動機，扣案 的板凳應該沒有打中被害人的頭部，由原審勘驗內容就可以 看清楚，板凳落地時，被害人仍與被告正在拉扯並未倒地， 證人王美玲雖然在原審證稱被告有向被害人頭部打了幾下， 但是依照現場錄影光碟觀之，被告在17分47秒時，是有朝倒 在地上的被害人衝過去沒錯，但是被告是要踢被害人的身體
，並不是要踢被害人的頭部。對於被害人傷重如此，被告也 深感抱歉與意外。客觀上來說，重傷害的傷害如果只是難治 ，而與人的身體無重大影響的時候，就不是刑法所規範的重 傷害。而依高雄市立聯合醫院101年11月6日的回函，上面記 載：該員因左側頭部外傷，顱內出血術後，右側肢體乏力， 日常生活需專人照顧，無法自行上下輪椅需長期復建治療， 此部分應該不是重傷害的結果，其中所稱右側肢體障礙，與 被告的傷害行為，應該也沒因果關係，綜上，本件被告應僅 成立普通傷害罪，或傷害致重傷罪，而非重傷害罪，請鈞院 從輕量刑」等語。
二、經查：
㈠證人黃國能於偵查中證稱：「那天早上顏冏螢跟陳日奇因為 廢土事情發生口角」等語（100年度偵字第93號卷第32頁） ；證人黃世民於偵查中結證稱：「看到陳日奇與顏冏螢在吵 架，好像是為了倒廢棄物的問題」等語（同上偵卷第32頁反 面）；證人邱長川亦於偵查中證稱：「顏冏螢跟陳日奇因為 傾倒廢土的原因吵架」等語（同上偵卷第33頁）；證人王美 玲於原審審理時具結證稱：「（法官問：你有在事前聽過被 告講過要找被害人算帳等事嗎？）有，被告有說，被害人誣 陷他，被告很氣憤，但沒有說要如何對被害人。」（原審10 1年度訴字第1號卷第160頁，以下均簡稱原審卷）；證人黃 國能於原審審理時具結證稱：「（法官問：你有聽過被告有 事先告訴你要修理陳日奇嗎？）他沒有說要修理，看他的表 情是很生氣。」（原審卷第167頁），而被告於偵查時亦陳 稱：因認為被害人誣賴其亂倒廢土，所以很氣憤等語（100 年度偵字第93號卷第6頁）。足證被告係因懷疑被害人向他 人陳稱其亂倒廢土，而對被害人心生不滿。
㈡證人黃國能於警詢證稱：「我半路遇到陳日奇，一起走到87 號雜貨店買檳榔，當時陳日奇站在門口，顏冏螢原本就在雜 貨店內，顏冏螢就問陳日奇倒廢土的事，雙方就開始起口角 ，顏冏螢用徒手打他胸部一次，顏冏螢再拿木質板凳向陳日 奇的頭上砸，然後小板凳飛出店外」等語（100年度偵字第9 4號卷第26頁）；嗣黃國能於偵查中復證稱：「那一天早上 顏冏螢跟陳日奇因為廢土事情發生口角，我先看到顏冏螢在 87號的騎樓毆打陳日奇胸部一拳，然後我就上前把顏冏螢拉 到店裡，然後顏冏螢就把店內地上板凳拿起來，就往陳日奇 頭部砸，板凳砸到陳日奇的左側頭部，那時陳日奇還沒倒地 」等語（100年度偵字第93號卷第32頁）。另證人王美玲於 原審審理時具結證稱：「被告當天質問被害人有無看到被告 去倒垃圾，被害人並沒有說。雙方你來我往，一個質疑，一
個否認，詳情我不是聽得很清楚，當時阿螢很生氣，有推擠 動作，拉扯，我有看到拉扯的畫面。（法官問：你有看到被 告有拿你店裡的椅子去毆打陳日奇嗎？）我不知道有沒有丟 到陳日奇，但被告有把椅子往外丟，他一直想丟陳日奇，有 沒有丟到我不知道。（法官問：請問那張椅子是何材質？） 如扣案證物。（法官問：木頭板凳是丟幾次？）就一次。（ 法官問：被害人何時倒下？）被告丟完木凳後，就在拉扯， 之後被害人突然倒下。（法官問：矮凳當時有砸到別人嗎？ ）沒有。被告一直針對被害人」等語（原審卷第154頁至第 160頁）；證人黃國能於原審審理時具結證稱：「（你跟被 害人到商店時，被告有質問被害人倒垃圾的問題嗎？）有。 （法官問：你有看到顏冏螢拿矮凳如何打被害人？）被告他 拿板凳毆打陳日奇頭部，打了以後，板凳就飛出去了。（ 法官問：他們兩人的距離就是手持板凳可以打到的距離嗎？ ）是。板凳當時就是放地上，被告就拿起來用。（法官問： 被告拿板凳毆打陳日奇頭部，你有看到這一幕嗎？）有。（ 法官問：被告拿板凳毆打被害人，你有看到他毆打是他頭部 嗎？）有，是頭部。（法官問：你有看到被告拿板凳毆打陳 日奇後，板凳呢？）我看到板凳毆打完後就飛出去了。」等 語（原審卷第163頁至第166頁）；證人黃世民於原審審理時 亦結證稱：「（法官問：100年11月27日上午7時是你先到還 是被害人先到水卿商店？）是被害人先到，我到時，他們已 經在鬥嘴。（法官問：你有看到顏冏螢拿板凳嗎？）我有看 到他拿起板凳。（法官問：顏冏螢拿起板凳之後他有靠近被 害人陳日奇先生嗎？）當時我在他們兩人中間，顏冏螢越過 我肩膀把板凳是丟是砸我沒看到，因為是在我背後」等語（ 原審卷第215頁至第220頁）。核與經勘驗案發現場之監視錄 影光碟，被告係於100年11月27日上午7時6分2秒出現在案發 現場，後被害人於同日上午7時16分44秒亦出現在案發現場 並準備進入水卿商店，而同日上午7時17分21秒，有一張板 凳自水卿商店內摔到店外的地上、同日上午7時17分37秒被 告已與他人發生衝突，並衝進水卿商店（原審卷第78頁至第 79頁）之情節相符，參以被告於原審審理時亦供稱：「（法 官問：當時是否有與陳日奇發生口角衝突？）是。（法官問 ：你有拿起這張扣案的板凳？）有。（法官問：為何拿起這 張板凳？）被害人他們進來那麼多人，沒有拿起這張板凳， 怕會被他們打死。（法官問：你把板凳丟出去時，目標是對 著誰？）我是直接往外丟，沒有對著誰。（法官問：你沒有 對著誰為何要把板凳丟出去？）自然反應，看他們會不會怕 。（法官問：黃世民、邱長川、黃國能、楊進順是否有與陳
日奇同事過？）沒有。（法官問：既然他們四個人都與你同 事，沒有與陳日奇共事，為何你會怕他們？）因為他們三個 人和陳日奇直接進來找我。（法官問：你當日與陳日奇發生 爭執，有與黃世民、邱長川、黃國能、楊進順等人發生爭執 嗎？）沒有。（法官問：你與黃世民、邱長川、黃國能、楊 進順之前有無恩怨？）沒有」等語（原審卷第230頁至第234 頁），被告雖不否認有將板凳擲出之舉，但是質疑被害人頭 部所受的傷害應該不是伊所造成的云云，然核諸上開證人等 所述及被告之供陳，被告將原放置於地上之扣案板凳，砸向 被害人頭部之事實，亦應堪予認定，且被告雖於原審辯稱出 於防禦始將板凳擲出；於本院稱遭被害人毆打才還擊云云， 惟被告自陳並未與王美玲、黃世民、邱長川、黃國能、楊進 順有過宿怨，而上開證人自警詢以迄審理均未陳稱被害人有 攻擊被告，故被告上開所辯顯屬無稽。綜上，被告於100年 11月27日上午7時許，有持扣案之板凳砸向被害人頭部之事 實，洵堪認定。
㈢被告顏冏螢另於當日上午7時17分43秒將陳日奇自店內拉出 店外，兩手向下將被害人摔倒在雜貨店門口一節，業據原審 勘驗現場錄影光碟無誤，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第79 頁），而被告於被害人倒地後又以腳踹被害人頭部數下，業 據現場目擊證人分述如下：證人王美玲於警員訪查紀錄表證 稱：「顏冏螢見他倒地就衝上前去用腳踹陳日奇頭部，共踹 了三下」等語（100年度偵字第94號卷第19頁）；證人楊進 順於警詢證稱：「顏冏螢把陳日奇拉到門口將他推倒，再向 陳日奇的頭上踹大約二次」等語（同上偵卷第22頁）；證人 黃國能於警詢證稱：「顏冏螢繼續以腳踢陳日奇頭部，我有 看到顏冏螢踢二次」等語（同上偵卷第26頁至第28頁）；證 人王美玲於偵查結證稱：「顏冏螢就衝上去踹他頭部三下」 等語（100年度偵字第93號卷第31頁反面）；證人黃國能亦 於偵查中稱：「我回頭剛好看到顏冏螢往陳日奇頭上踹二腳 」等語（同上偵卷第32頁反面）；證人黃世民於同日偵查中 證稱：「顏冏螢就往陳日奇的頭上踹，我只有看到二下」等 語（同上偵卷第33頁）；證人邱長川在偵查中則稱：「我有 看到顏冏螢在騎樓處朝陳日奇的頭踹了幾下」等語（同上偵 卷第33頁反面）；嗣證人王美玲於原審審理時具結證稱：「 （法官問：被害人倒下之後，接著是看到被告踢了被害人頭 部三下？）是。（法官問：被告有踢被害人頭部哪個方向？ 哪個位置？）當時被害人側躺，被告踢的是被害人的後腦勺 。（法官問：當時被害人腦袋流血的部位是在？）後腦袋後 面偏右側的地方」等語（原審卷第157頁、第160頁）；證人
黃國能於原審審理時具結證稱：「我剛好回頭有看到被告踹 兩下。我有看到被告踹他的頭，但是部位不記得了」等語（ 原審卷第164頁、第166頁）；證人黃世民於原審審理時具結 證稱：「（檢察官問：依你當次陳述內容，你說你有看到被 告往被害人頭上踹了二下，請你回憶一下是否屬實？）是的 。（法官問：被告踢被害人時，有無講什麼話？）他踢他時 ，嘴巴念著，意思好像在罵被害人，實際內容我已經忘記」 等語（原審卷第214頁、第218頁）。綜上證人警、偵訊及審 理時相符之證詞，被告在被害人倒地之後，確有用腳踹被害 人之頭部無誤。至於證人間雖有稱踹二下或踹三下之分別， 惟案發時間甚為短暫，且每位證人當時所在位置不同，或有 可能因此而每人所見、所憶有所歧異，但被告有以腳踹被害 人頭部二下以上，應可認定。另前揭證人所述亦核與原審勘 驗案發現場之監視錄影光碟，被告係於100年11月27日上午7 時17分47秒朝倒在地上的被害人衝過去，疑似用腳踹被害人 （原審卷第79頁）情節相符。是被告所辯並未用腳踹被害人 ；或辯稱踢到被害人身體云云，均乃臨訟卸責之詞，無可採 信至明。
㈣被害人於100年11月27日因遭被告毆打受傷後，即於同日由 馬祖後送至臺北之國防醫學院三軍總醫院急救，此有該院之 診斷證明書1紙附卷可憑（100年度偵字第93號卷第17頁）。 而被害人係受有頭部外傷嚴重腦挫傷及顱內出血之傷勢，並 經開顱手術及血塊清除手術後至加護病房持續觀察治療，亦 有同上診斷證明書1紙在卷可稽（100年度偵字第93號卷第17 頁）。嗣經原審於101年3月16日以連院勝刑義101訴1字第00 00000000號函，詢問高雄市立聯合醫院被害人目前傷勢之情 況，高雄市立聯合醫院於101年3月27日以高市聯醫醫務字第 0000000000號函回覆稱：「此病人為三總醫院開刀之手術病 人，此次於本院住院為住院安排復建，其右側肢體機能障礙 ，為難以治療之傷害，終身皆會遺存後遺症，仍須長期治療 。」（原審101年度訴字第1號卷第120頁）；經本院再向高 雄市立聯合醫院函詢被害人傷勢復原情形，該院於101年11 月6日以高市聯醫醫務字第00000000000號函復稱：「該員因 左側頭部外傷，顱內出血術後，右側肢體乏力，日常生活須 專人照顧，無法自行上下輪椅，仍須長期復健治療」等語， 有該院復函1紙附卷可參（本院卷第79頁），足證被害人所 受傷害已達刑法第10條第4項第6款所稱其他於身體有重大難 治之程度，自屬重傷害無訛。又被害人發生本件事故後，復 查無其他外力或疾病介入導致上開傷勢，顯見被告之傷害行 為確與被害人傷勢有相當因果關係，可以認定。
㈤按於個案中有關重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關 事證，包括被害人受傷部分、行為人所用兇器及案發時之具 體情況等一切情狀為斷；凡有重傷之故意而發生重傷害之結 果者，為重傷既遂罪，如僅發生傷害之結果者，則為重傷未 遂罪。又按刑法第278條第1項使人受重傷罪之成立，除須行 為人主觀上有使人受重傷害之故意外，客觀上亦必被害人已 受重傷之結果者，始足當之。又刑法第10條第4項第6款所謂 其他於身體或健康有重大難治之傷害，係指不合於同條第1 款至第5款之重傷，而傷害重大，且難於治療者而言，故傷 害雖屬難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款 所稱之重傷。查人之頭部極為脆弱，係人體神經系統之中樞 ，為語能等感覺器官集中之位置，亦為肢體活動之控制中樞 ，屬人體之重要部位，倘朝他人頭部毆擊，足以損傷腦部神 經、導致語言功能喪失及造成肢體癱瘓，而造成重傷害之結 果，此乃具一般常識及生活經驗之人所知之事。本件被告係 心智正常之成年人，其以木製板凳及腳猛力毆擊被害人之頭 部時，主觀上當可預見其所為可能導致被害人之身體或健康 有重大不治或難治之重傷情形，且被害人於遭被告毆擊後即 已無法動彈，業據前開證人證述明確，並有現場監視錄影畫 面在卷供參，顯見被告下手之重、用力之猛，被告對於其行 為將致被害人上開重傷結果之發生，應不違背其本意，而有 不確定之故意甚明。又本案被告與被害人並無深仇大恨，雙 方僅因細故而生齟齬，業如前述，是被告於毆擊被害人之際 ，尚難認其有使被害人受重傷害之直接犯意。被告及其辯護 人雖辯稱：有傷害故意但並無重傷害之犯意云云，然本院認 被告有重傷害之犯意及犯行，已詳述於前，被告前揭所辯係 避重就輕，自無可憑採。
㈥綜上所述，被告上開所辯，均屬避重就輕卸責之詞，無足採 信，本案事證明確，被告重傷害犯行，可以認定，應依法論 科。又本案事證已明，被告聲請傳喚被害人到庭調查案發衝 突之起因及過程，暨被害人傷勢復原情形云云，經核已無必 要，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告顏冏螢所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。被 告有如犯罪事實欄所載前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈡原審對被告顏冏螢予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審認 被告顏冏螢係基於使被害人受重傷之直接故意而對被害人施
加暴行，其論斷核與事實不符，自有未合。被告上訴意旨仍 執前詞矢口否認有重傷害犯行，指摘原判決不當，固無理由 ，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 爰審酌被告顏冏螢與被害人並無深仇大恨，僅偶因細故發生 爭執，即不思熟慮，率以暴力手段重擊被害人頭部，使被害 人身體、生理上受到不可磨滅之傷害及影響，且被告犯罪後 仍未能坦承全部犯行，且迄今仍未能賠償被害人所受之損害 ，難認被告確有悔意，暨其之生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。另扣案之木製板凳，雖係 被告犯本件重傷害所用之物，然非被告所有，亦非違禁物， 故不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第278條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 劉家祥
法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日