臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第132號
原 告 彭孟達
原 告 官建明
訴訟代理人 李錦榮
原 告 官大成
訴訟代理人 官吉郎
前列三人共同
訴訟代理人 林肇明律師
被 告 鄭書瑤
兼訴訟代理 曾裔賢
人
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國101 年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告官建明、官大成對被告鄭書瑤、曾裔賢所共有之屏東縣內埔鄉○○○段○○○○○地號土地內，如附圖編號Ａ部分、面積三十一平方公尺之土地，有通行權存在。
被告於原告官建明、官大成通行上開所示之土地範圍內，不得為阻礙通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用三分之二由被告連帶負擔，餘三分之一由原告彭孟達負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訴法第255 條第1 項第5 款定有 明文。原告起訴請求通行被告曾裔賢所有坐落屏東縣內埔鄉 ○○○段00000 地號部分土地，嗣於訴訟中經本院闡明而知 悉該地號土地為曾裔賢與鄭書瑤共有，乃於民國101 年2 月 9 日以追加被告聲請狀追加共有人鄭書瑤為被告。原告係主 張就被告曾裔賢、鄭書瑤共有坐落屏東縣內埔鄉○○○段00 000 地號內如附圖所示編號A 部分、面積31平方公尺之土地 （下簡稱系爭土地）有通行權存在，故本件訴訟標的對於該 土地之全體所有權人有合一確定之必要，依上開規定，原告 於起訴後追加他共有人鄭書瑤為被告，於法並無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、本件原告起訴主張：
㈠原告官大成所有坐落屏東縣內埔鄉○○○段○○○○○地段 ○000 地號土地，原告官建明所有坐落同地段184-4 地號土 地，原告彭孟達與訴外人李文鑫、黃清雪、孫沛萱共有坐落 同地段190-1 地號土地，上開三筆土地均為袋地，被告曾裔 賢、鄭書瑤共有同地段189-1 地號土地，系爭土地位於曾裔 賢、鄭書瑤共有之上開土地北側（被告於100 年5 月10日向 前手許益智承賣189-1 地號土地），緊鄰屏東縣內埔鄉科大 北路，係原告家族私設原泥土道路（下簡稱系爭道路）通往 科大北路之西邊出口，該唯一通路已私設使用數十年，且於 99年間由內政部營建署南區工程處開闢科大路時鋪設之柏油 路面，平時可供汽、機車通行使用，不須另增加其他周圍地 重設之負擔，應屬損害最小之處所。
㈡被告所有之系爭土地原為訴外人彭錦煥所有，後於96年5 月 26日委託訴外人彭孟欽售予被告之前受手訴外人許益智，許 益智於100 年5 月26日售予被告，原告彭孟達之土地原即係 無償利用系爭道路以為對外通行之用，被告承買系爭土地， 自應繼受原告等無償使用土地而為通行之權利，並無須另支 付償金，且許益智出售系爭土地予被告時，買賣契約書其他 特約事項欄亦記載含現有私設道路等約定，又許益智買受系 爭土地後，原告等亦均為從來之通行，許益智未曾有何異議 等情，凡此均證明當初許益智承認原告對系爭道路之通行權 ，自不待言。
㈢況原告三人上開所有之土地，官建明所有之同地段184-4 地 號土地，原係自官大成所有同地段184 地號分割而來，惟兩 筆土地均屬袋地，並無對外適宜之聯絡道路，又彭孟達與訴 外人李文鑫、黃清雪及孫沛萱共有同地段190-1 地號土地雖 自同地段190 地號土地分割而來，惟彭孟達分管共有土地北 側臨系爭道路邊，並於58年間建造房屋居住迄今，數十年均 以系爭道路為對外聯絡道路，且無法通行上開他共有人分管 之土地，實質上其分管部分土地仍為袋地，是故，彭孟達仍 無法對外交通聯絡，並非因同地段第190 地號土地分割而形 成袋地，無民法第789 條第1 項及第2 項通行權限制之適用 。
㈣對於被告抗辯之陳述略以：同地段190-6 地號土地為訴外人 官吉郎（官大成之父）所有，且190-6 地號土地面臨屏東縣 內埔鄉福泰路，官大成應可使用上開土地通行，惟上開土地 內有臺灣電力股份有限公司依據電業法第51條興建之電塔一 座（同地段190-8 地號），電塔底座水泥基座長寬各為8.4 米，基座面積已占土地寬度3 分之2 ，餘留寬度不足3 米， 況為泥土路面且其上種植檳榔樹難以行走，仍須花費大量財
力興建堪供車輛行駛之柏油路面，非為原告等三人之最小損 害之選擇，至被告另抗辯：原告等三人應可利用原系爭道路 通行，惟應在出口臨科大北路處，使用同地段184-2 地號建 一出口，因上開土地係屬官大成、官建明兄弟官大煌所有， 非但避開被告之系爭土地，且花費低廉，而使用兄弟所有之 土地通行亦屬常態等語，但被告未考量官大煌所有之上開土 地如供原告等通行所建之出口，與科大北路形成之狹角過小 ，車輛進出不易且易生交通安全之危險，亦無足採。並聲明 ：⒈確認原告就被告所有坐落屏東縣內埔鄉189-1 地號，部 分如屏東縣潮州地政事務所於101 年3 月19日屏潮地二字第 0000000000號函附複丈成果圖所示編號A 部分、面積31平方 公尺之土地，有通行權存在。⒉被告應容忍原告通行上開土 地，並不得為妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠系爭道路為彭孟達之父訴外人彭錦煥為自己之通行權而設， 並非為供公眾通行而開設，縱原告等三人通行系爭道路多年 ，亦僅為彭錦煥開設系爭道路之反射利益，非足構成系爭道 路已為既成道路而使用之依據。又彭孟達等四人共有之190 -1土地既係原分割自190 地號土地，自當有民法第789 條第 1 項通行權限制之適用，僅能通行自190 地號分割後之土地 ，且分割後之土地（地號190 、190-1 、190-2 、190-3 、 190-4 、190-5 及190-6 ）土地面臨內埔鄉福泰路，足可供 與道路為聯絡使用，是原告執分管契約為由，主張不能通行 他分管人之土地，與上開條文之立法旨趣扞格，應無理由。 ㈡原告等主張因有電塔設置，因而無法通行官吉郎所有同地段 190-6 地號土地，惟官大成在同地段174 地號土地上興建大 成學舍之建物，土地中亦有台電公司電塔一座，官大成卻可 避電塔而開設彎曲弧形道路（臨科大北路），以供大成學舍 對外聯絡通行之用，凡此，均證明原告等主張不實；又原告 主張如通行上開官大煌所有之184-2 地號土地，會產生轉彎 角度過小而致生危險等情，如何通過官大煌上開土地設置出 口，係屬原告等與官大煌自行協商興建，與被告無涉。另被 告之前手許益智承買彭孟欽之系爭土地，雖買賣契約書其他 特約事項欄記載：「（一）…含現有私設道路之現況」，應 係指上開買賣系爭土地之範圍及地上物之情形，非如原告所 主張係許益智同意原告等為向來之通行使用。
㈢同地段184-2 地號之土地為彭沐丁所有，該土地於36年間， 與184 地號之土地同屬訴外人李得意所有，後轉轉讓與不同 之所有人，既原為相連土地且同屬一人所有，184 地號土地 自當由184-2 地號土地通行，又184 地號土地屬訴外人官有
相所有，於91年間，上開184 地號土地合併同地段190-7 地 號土地，分割增加184-4 地號，顯見184-4 地號係自184 地 號之土地分割而來，又如上述同地段190-7 地號土地自官吉 郎所有190-6 地號土地分割，是故，應認184-4 地號土地與 190-6 地號土地均自184 地號與190-7 地號土地合併後再分 割而來，是原告等亦應自190-6 地號土地通行，而與被告所 有之系爭土地無涉云云。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字 第1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有系爭土地有通 行權存在，而為被告否認，被告上開表示已影響原告主張通 行權存在之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提 起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。 ㈡原告官大成、官建明分別主張同地段184 地號、184-4 地號 土地為其所有，原告彭孟達主張同地段190-1 地號土地為伊 與李文鑫、黃清雪及孫沛瑄共有，而彭孟達分管北邊土地鄰 近系爭道路並建有房舍居住數十年等事實，有原告提出之土 地登記謄本、屏東縣潮州地政事務所異動索引、地籍圖謄本 及空照圖為證（見本案卷㈠第152 頁至171 頁、第195 頁至 第197 頁），且被告並不爭執，堪信為真實。至原告官大成 、官建明、彭孟達主張同地段184 地號、184-4 及190-1 地 號土地，與公路無適宜之連絡，為袋地，出入須通行系爭道 路，含被告所有系爭土地如附圖編號A 部分，始得與位於系 爭土地西側之公路（科大北路）對外聯絡之事實，被告雖不 否認上開土地為袋地，惟認原告三人等所有上開土地，均為 自相鄰土地分割而來，原告之通行權自應受民法第789 條第 1 項通行權限制所規範，並以前詞置辯，故本件首應審究者 厥為：一、原告三人所有之土地是否自相鄰地分割而來，應 受民法第789 條之規範？二、原告上開主張通行方案，是否 係對周圍地損害最少處所及方法？分述如下：
⒈原告官建明與官大成部分：
⑴按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同」，民法第789 條第1 項定有明
文。經查，被告固辯稱同地段184-2 地號之土地為彭沐丁所 有，該土地於36年間，與184 地號之土地同屬訴外人李得意 所有，後輾轉讓與不同之所有人（184 地號屬官大成所有、 184-2 地號屬官大煌所有、184-4 地號屬官建明所有），既 原為相連土地且同屬一人所有，184 地號土地自當由184-2 地號土地通行，又184-4 地號土地與190-6 地號土地均自 184 地號與190-7 地號土地合併後再分割而來，是原告等亦 應自190-6 地號土地通行云云。惟依原告於101 年5 月8 日 提出35年間之土地登記簿謄本（見本案卷㈠第118 頁至第1 24頁）顯示，同地段184-2 地號於35年6 月30日即已存在， 為一單獨地號之土地，原始登記之所有權人為李得意，且遍 觀上開土地登記簿謄本，均無記載該土地係自何土地分割而 來，亦徵該筆土地係政府播遷來臺前後原始編列地號之土地 （依臺灣行政長官公署35年4 月5 日卯微三五署民字第2896 號，臺灣行政長官公署於民國35年4 月5 日發布「所有土地 權利人應依限向所在地土地整理處申報登記」公告，辦理土 地權利憑證繳驗，實質即土地第一次總登記），此與184 地 號及184-4 地號土地均無涉，而184-4 地號土地雖係自184 地號分割（見本案卷㈠第12頁），惟分割前後上開兩筆土地 仍均為袋地，亦與184-2 地號土地無牽連關係，故官建明與 官大成主張對於系爭土地之通行權，應適用民法第787 條第 1 項及第2 項之袋地必要通行權之規定，非如被告所辯，因 184 地號、184-2 地號及184 地號原始係屬李得意所有，嗣 後因上開三筆土地分別輾轉讓與不同之所有人（官大成、官 大煌及官建明），而認184 地號與184-4 地號所有人亦應通 行184-2 地號土地，以對外交通聯絡之用，被告上開所辯， 洵屬無據，而無足採。
⑵本院於101 年8 月3 日及同年10月8 日兩度會同兩造勘驗系 爭土地及原告三人所有土地及周邊道路現況，系爭土地西側 臨內埔鄉科大北路，189-1 地號土地北側如附圖編號A 部分 、面積31平方公尺為系爭道路臨科大北路之出口處，184 地 號及184-4 地號土地南側除系爭道路外，即為彭孟達所建房 屋坐落190-1 地號土地，另190-6 地號土地現種植檳榔樹， 偏南左側為坐落190-8 地號土地之臺電公司電塔，旁邊有碎 石子路及泥土小徑各一條可通福泰路，均不足3 米寬（見本 案卷㈡第39頁至第41頁），雜草叢生，而184 地號土地北側 為科大北路28巷16號建物，坐落182-1 地號土地，所有人為 訴外人官有銘，與科大北路36巷柏油路相連，惟欲通行此處 ，須穿越上開官有銘所有之建物，實係不可能之情形，又18 4 地號土地右側為內埔鄉壽比段543 地號、544 地號之檳榔
園，所有人為訴外人姚水勝，中間有泥土路不足3 米，可連 接至大成學舍，後利用大成學舍連接科大北路之柏油道路對 外交通（見本案卷㈠第198 頁至第201 頁），有勘驗筆錄附 卷可稽（見本案卷㈠第189 頁至第192 頁），是故，原告主 張其所有184 地號及184-4 地號土地，與公路並無適宜聯絡 ，係袋地之事實，應堪信其為真實。
⑶次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項定有明文。承上 所述，原告官建明、官大成主張被告就系爭土地附圖所示編 號A 部分、面積31平方公尺有通行權，有鑑於系爭道路已鋪 設柏油供通行科大北路，而①官建明、官大成如就被告抗辯 所提方案通行190-6 地號之土地，不僅道路寬度不敷使用， 且須重新整地鋪設柏油並設置燈具，對於190-6 地號所有人 官吉郎言，非屬對通行地最輕微之損害，②如通行184-2 地 號土地，即另由184-2 地號土地開設與科大北路連接之出口 ，則由於右轉進入系爭道路之角度小於80度，而須更大之出 口面寬約6 米，是通行184-2 地號土地亦非對於通行地所有 人官大煌為最小之損害，另被告所辯，③官建明及官大成或 可通行右方內埔鄉壽比段543 地號、544 地號云云，一方面 如上開190-6 地號土地同，仍須重新整地鋪設柏油及裝設燈 具夜間照明，所費不貲，另方面上開土地內之泥土路欲使連 接大成學舍之柏油路，恰通過檳榔園中間，造成姚水勝耕作 不便，亦非對通行地姚水勝為最小之損害，④如官建明、官 大成通行北面183 地號土地，則須另闢道路穿越土地其上科 大北路28巷12號房屋之庭院，更屬不可行之方案。故本院審 酌兩造利害得失、周圍地之相鄰關係、系爭道路供通行設施 現況及上開規定立法意旨，認官建明、官大成主張自系爭土 地通行如附圖所示A 部分面積31平方公尺之土地，為對周圍 相鄰地損害最少之處所及方法。
⒉原告彭孟達部分：
⑴彭孟達主張其與李文鑫、黃清雪及孫沛瑄共有190-1 地號土 地，而彭孟達分管北邊土地鄰近系爭道路並建有房舍居住數 十年，亦應通行系爭道路及系爭土地如附圖所示A 部分，以 為對外交通聯絡等情，經查，190-1 地號土地確係於47年7 月10日分割自190 地號土地，此有屏東縣土地登記簿在卷可 佐（本案卷㈠第128 頁至第132 頁），且190-1 地號土地已 有面臨福泰路，足堪通行對外聯絡，合先敘明。 ⑵復依首揭民法第789 條第1 項，揆諸立法意旨，係因共有人 分割土地為分別所有之情形，共有人應可預見分割後土地成 為袋地之結果，而先予以協商安排通行權，意即共有人內部
應為妥善處理通行權事宜，不應擾及相鄰地非共有人之所有 權人，此與上述官建明、官大成所有之土地本為袋地乙情， 迥不相同，故分割後土地通行權即應適用民法第789 條第1 項通行權限制規範，本件原告彭孟達主張其係與他共有人協 議分管190-1 地號土地北側近系爭道路部分，且建有房屋居 住達數十年，無法通行他共有人分管之土地，應比照其他原 告通行被告之土地云云，依照上開條文立法旨趣及「舉重以 明輕」之法則，分割後之土地所有人僅能通行分割之土地， 況彭孟達與其他共有人尚未分割190-1 地號土地而僅為分管 ，當與其他共有人協商通行權，並使用福泰路以供對外交通 聯絡，其理自明，是本件原告主張因受分管契約之拘束，而 欲使用被告系爭土地如附圖所示A 部分通行，亦屬無據，不 予採信。
㈢復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之 擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，最高法 院78年台抗字第355 號判例意旨參照。故土地所有人取得必 要通行權，被通行土地所有人負有容忍通行之義務，倘予以 阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。 原告官建明、官大成就系爭土地內如附圖A 部分面積31平方 公尺之土地有通行權存在，被告在官建明、官大成上開通行 權存在範圍之土地即應容忍原告通行。故原告請求被告於原 告通行上開土地範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應予准 許。
㈣末按「本法所稱未產生經濟效益具公用地役關係之既成道路 ，指具有下列情形之道路：一、為不特定之公眾通行所必要 。二、於公眾通行之初，土地所有權人無阻止情事。三、公 眾通行事實經歷年代久遠且未曾中斷。依建築法規及民法等 規定提供土地作為公眾通行之道路，不適用前項規定」，未 產生經濟效益公共設施保留地及具公用地役關係既成道路認 定標準規則第3 條第1 項及第2 項定有明文。本件系爭道路 不符上開規則第3 條第1 項第1 款及第2 項之規定，且未經 內埔鄉公所認定登記公告為既成道路，柏油鋪設亦非內埔鄉 公所所為（本案卷㈡第32頁），已如上述，故本件系爭道路 非有公用地役權至明，併此敘明。
叁、綜上所述，原告官建明、官大成依民法第787 條之規定，訴 請確認如主文第1 項所載範圍之土地有通行權存在，並請求 被告於原告通行第1 項所示之土地範圍內，不得為妨礙原告 通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
肆、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，除主文
第1 項確認之訴，性質上無庸宣告假執行外，就主文第2 項 所載，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 宣告假執行。另訴訟費用之負擔部分，因原告請求確認通行 權存在部分為有理由，本院爰依原告三人勝敗比例，職是， 本件訴訟費用，依原告官建明、官大成勝訴部分，應由被告 負擔3分之2 ，餘3分之1應由敗訴之原告彭孟達負擔。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 張文玲