臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃小字第25號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
被 告 許坤海
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24 條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟 法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,179元，其金 額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之 規定。次查，兩造雖於小額循環信用貸款申請書說明事項第 5 條約定：「因本契約內容有關事項涉訟時，立約人同意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有小額循環信用 貸款申請書在卷可稽，然本件原告為法人，且其記載合意管 轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先 擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依 前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又 本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又 難認被告為商人，自無民事訴訟法第436 條之9 但書之適用 ，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被 告於原告起訴時係設籍在新北市○○區○○路○○巷00○ 0 號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依 民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，自應由臺灣新北地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網