臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1203號
原 告 曼哈頓景觀大廈管理委員會
法定代理人 黃美珠
被 告 陳賴草妹
訴訟代理人 陳荻潔
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。 又支付命令送達與催告有同一效力，經債務人聲明異議，拒 不履行，法院應認為先決要件已完備，而依事實判決。經查 ，原告主張被告欠繳29個月之管理費，而依督促程序聲請支 付命令獲准，並送達於被告，惟被告於法定期間聲明異議， 此有前開支付命令、送達證書、聲明異議狀附卷可佐，應可 認經原告催告後，被告仍不履行，揆諸前揭說明，此部分之 先決要件業已具備，法院自得為實體判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告為原告社區之區分所有權人，門牌號碼 為桃園縣平鎮市○○路000 號12樓之2 （下稱系爭房屋）， 依社區規約及區分所有權人會議決議，被告應按月給付原告 管理費新臺幣（下同）500 元，以及公共基金1,000 元。詎 被告於99年6 月起至101 年10月止均未繳納管理費以及公共 基金，共計15,500元。經原告向被告催告後，被告仍拒不履 行。為此，爰依前開社區規約及區分所有權人會議決議之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告則以：原告社區頂樓之公共設施積水，造成系爭房屋漏 水及產生壁癌，原告竟未積極處理，造成被告損失，是故拒 絕支付管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、上揭事實業據原告提出與其所述相符之系爭房屋登記謄本、 區分所有權人會議決議等件為證，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
五、得心證之理由：
㈠ 按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。最高法院59年台 上字第850 號判例足資參照。
㈡ 復按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置 公共基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為 其來源之一，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第18條 第1 項已有明訂。基此，公寓大廈之區分所有權人依法即應 按區分所有權人會議決議繳納管理費，以作為屬公寓大廈全 體區分所有權人共有之公共基金，公寓大廈管理負責人或管 理委員會始得以該公共基金為共有部分之管理，是以該公共 基金之給付與公寓大廈之管理機關之管理行為間，並非立於 互為對待給付之關係，區分所有權人自不得以管理委員會未 為共用部分之管理為由，而主張同時履行抗辯。 ㈢ 被告雖辯以原告並未積極管理共用部分而拒絕給付管理費等 語。然被告既不否認積欠管理費乙事，被告亦不得據上開辯 詞對原告主張同時履行之抗辯，已如前述，是以被告所辯， 要屬無據。綜上，原告之主張，自屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，原告依督促程序請求被 告給付所積欠之管理費，前開支付命令於101 年10月29日寄 存於被告戶籍所在地之派出所，於同年11月8 日發生送達及 催告之效力，是原告請求被告給付自前開支付命令送達翌日 起即101 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，洵屬有據。
七、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小 額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被 告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第
1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2 項。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。