臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第436號
原 告 三軍總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 彭家勛
訴訟代理人 陳妍蓁律師
賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 鄭敦謙
訴訟代理人 鄭少華
上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國102 年1 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為訴外人鄭松華肝臟移植手術之捐贈者，然此次肝臟移 植未獲健保局審查通過，連帶其捐贈者，健保局亦不給付。 故被告除已繳付之自付額的醫藥費用外，尚須補繳健保負擔 總額等費用共新臺幣（下同）153,406 元。然原告屢次催告 被告補繳醫藥費用，均未獲給付。為此，原告爰依法提起本 件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告153,406 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠被告係因其父即訴外人鄭松華於民國（下同）93年間罹患肝 癌，至原告醫院求診做更精密之醫療檢查，並聽從原告建議 ，考量接受親屬活體捐肝移植事宜及評估其可行性。經原告 三、四個月之檢查，並囑被告至原告醫院作親屬配對檢查， 看是否符合捐贈條件，經配對可行，囑訴外人鄭松華於94年 9 月19日住院，21日接受移植手術。期間原告從未告知被告 健保給付與否的問題，亦未提及需自付醫療費用事宜，被告 進行捐贈肝臟移植手術後，於同年10月3 日出院，原告亦未 提及健保局審查本案並未通過，不予給付醫療費用事宜，原 告卻於94年12月25日始來函謂：因肝臟移植手術，未獲健保 局審查通過，連帶捐贈者健保亦不給付應補繳醫療費用。其 後均由被告家屬單獨多次陳情健保局要求給付醫療費用，原 告未給予協助，僅稱其為政府機關，將依相關法規辦理。經
被告家屬與健保局陳情函件中始發現，原告於手術前94年 9 月13日依全民健康保險特殊治療項目及藥材，高科技診療項 目，事前審查申請書中，健保局於94年9 月20日即核定本案 非治療必需，不予同意，不符移植適應症，其醫療費用健保 局不予支付。而原告並未即時告知訴外人鄭松華及被告，仍 於同年月21日逕行施行移植手術，致衍生之醫療費要求被告 支付。本案後經全民健康保險爭議委員會於94年11月7 日審 定駁回原告之申請，並述及保險醫事服務機構對保險對象之 醫療服務，經醫療服務審查委員會認定不符合本法規定者， 其費用應由保險醫事服務機構自行負責。而原告內部並未作 適切之檢討與處理，反遲至94年12月25日始來函催繳。 ㈡被告於96年5 月21日收受原告寄發之存證信函催繳書，被告 當即於同年5 月28日寄送陳情書函予原告，希望本案能以專 案處理。惟原告並未理會，五年多被告未得任何函覆及協商 ，卻於101 年10月10日接獲本院101 年度司促字第30555 號 支付命令，惟依民法第127 條第4 款二年之短期時效規定， 原告之請求權顯已罹於時效，其請求被告給付本件係爭醫療 費，應非有理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出住院病患費用明細表、住院 病患醫療費用欠繳擬辦單、催繳信函、存證信函影本各1 紙 為證，核與所述情節相符，被告對於前開單據及信函之真正 雖不爭執，然以本件之醫療費請求權已逾時效，原告自不得 再請求被告給付該醫療費等語資為抗辯。
㈡按醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款，因 2 年間不行使消滅，民法第127 條第4 款定有明文。復按消滅 時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。 經查：被告係於94年9 月19日住院，同年10月3 日離院，並 有原告所提出住院病患費用明細表、住院病患醫療費用欠繳 擬辦單附卷可稽，亦為被告所不爭執，其請求權自離院該日 起即得以行使，其請求權之消滅時效自該日離院之日開始起 算2 年，已於96年10月3 日屆滿，則原告遲至101 年10月25 日始行聲請支付命令，復經被告聲明異議而視為起訴，顯已 逾上開2 年時效，被告抗辯時效消滅拒絕給付醫療費，即屬 有據。
㈢次按時效因請求而中斷者，若無請求後六個月內不起訴，視 為不中斷，民法第130 條定有明文。由民法第130 條之規定 而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，
即應請求後六個月內起訴。如僅繼續不斷的為請求，而未於 請求後六個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法 院71年度臺上字第3435號判例要旨參照）。原告固於被告積 欠醫療費期間屢次向被告催討，最後一次請求日期為96年 5 月21日原告所發之存證信函，然原告其僅單純向被告為請求 之意思表示，並未於六個月內向被告提起訴訟，依上開判例 意旨所示，仍未因該次請求而生中斷時效之效力。 ㈣綜上所述，原告主張被告應給付醫療費153,406 元及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660 元（即第一審 裁判費1,660 元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第 2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 周信義