臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
101年度營小字第226號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
王振碩
被 告 謝聰明
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原 告新臺幣（下同）51,679元整，及其中12,641元整，自民國 （下同）101年6月28日起至清償日止，按年息百分之20計算 之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告 於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告12,6 41元整，自96年8月6日起至清償日止，按年息百分之20計算 之利息。訴訟費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事實 同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告謝聰明前向原告請領正卡卡號0000-0000-0000-000 0之國際信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於 特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向 原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自 系爭信用卡發卡起至民國（下同）101年6月27日止，消費 記帳尚餘新臺幣（下同）51,679元整未按期給付，按會員 約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每 筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起 以年息百分之20(即日息萬分之5.479)計算至清償日止， 如持卡人未於每月繳款截止日前付清償其最低應繳金額或 延誤繳款期限者，原告得依同條款第18條之約定請求懲罰 性違約金，計算方式為未清償之本金按百分之3計算，而 以連續三期為上限。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.按兩造間所簽訂信用卡約定條款第14條約定，持卡人對帳
款有疑義，須於當期繳款截止日前，檢具書面理由及證明 文件通知原告，並請求向收單機構調閱簽帳單或退款單， 或請求就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機 構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆 交易暫停付款，持卡人未依前項約定通知原告者，推定帳 單所載事項無錯誤，是被告如收受帳單後發現有帳款疑義 者，應先依約定辦理。
2.如被告抗辯部分消費帳款為疑義帳款，理應依上開約定辦 理，惟查被告從未通知原告處理任何疑義帳款，或要求調 閱簽單或主張扣款，原告為辦理信用卡發卡業務之金融機 構，而非辦理信用卡收單業務之機構(收單機構係向特約 商店提供清算服務之業務)，無從提示信用卡消費簽帳單 ，再衡諸金融機構處理之客戶往來交易資料數量龐大，如 責令原告永久保存所有交易相關文件，事實上顯不可行， 是上開條款約定被告若未於一定期限內對帳單內容表示疑 義，即推定帳單內容無誤，係在顧及被告對帳款表示爭執 之權利之前提下，合理規範原告保存交易相關文件之期限 。
3.查系爭帳單記載被告之84年9月份帳單中有於同年月12日 消費明細為JUSTICE TECHNOLOGY CORP EL SEGUNDO，10, 364元(USD 373.83)之消費金額，被告於遲延二期帳單未 依期繳款後，嗣於85年1月22日全數繳納80,383元，顯見 被告當時對上開消費帳款並無任何疑義；次查被告抗辯之 系爭86年1月份帳單同年1月10日消費金額12,289元(USD4 43.49)、86年2月份帳單同年l月30日消費金額307元(USD1 1.09)非其本人消費，其消費明細皆為JUSTICE TECHNOLOGY CORPEL SEGUNDO，核與84年9月份帳單記載 者同，依該消費明細之字義解釋應為法律技術(或服務)費 ，被告當時為從事機械進出口業務之仕航機城工業公司負 責人，極有可能因業務往來需要，因帳款金額不大，而直 接以系爭信用卡支付上開二筆費用，並非不明消費。 4.再按信用卡約定條款第7條約定，持卡人應妥善保管及使 用信用卡，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信 用卡之占有轉讓與第三人或交其使用。又查系爭信用卡向 由被告所保管持有，並無通知原告掛失停卡情事，且被告 之帳單地址為其公司地址亦未曾變更，倘被告抗辯上開二 筆帳款有疑義，何以未即時通知原告處理該疑之帳款?甚 或未即向原告通知掛失停卡?是被告應證明其於本件起訴 前，曾檢具書面理由及證明文件具體通知原告處理上開二 筆疑義帳款，否則被告空言主張86年間有疑義帳款，既未
依約定方式辦理，而於時隔多年後始在本件訴訟中辯稱部 分帳單金額非其本人消費，並要求原告調取消費簽單，所 辯即無可採。
（三）按系爭信用卡之會員約定條款第24條之約定，被告已喪失 期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。綜所上述， 爰依民法第477條消費借貸之法律關係提起本訴。（四）並聲明：被告應給付原告12,641元整，自96年8月6日起至 清償日止，按年息百分之20計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。
三、被告抗辯則以：系爭刷卡資料係記載於美國消費，惟被告從 未至美國，被告否認之，而被告雖有繳清部分款項，但係因 被告未曾仔細注意所致，並非被告同意系爭消費款。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書一份、約定條 款一份、歷史帳單總彙查詢一份、公司變更登記表、營利 事業登記證及消費簽名帳單等件為憑，惟被告則否認有為 上揭簽帳消費，主張該卡被偽造或盜刷等語為辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則，亦有最高法院43年台上字第377號判例 意旨參照。原告主張被告於83年6月6日向原告申領信用卡 （卡號：0000000000000000），約定依信用卡契約內容持 卡消費及清償，惟被告自101年6月27日起即未依約如期繳 款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為 全部到期，迄今尚有12641元尚未清償之事實，固據其提 出信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、 應收帳務明細查詢為證。被告辯稱遭偽造及盜刷等語。原 告即應就系爭信用卡由被告簽帳消費一節，負舉證責任。 查原告未提出之消費帳單，故無法審核被告之消費帳單簽 名是否與原告所提被告信用卡申請書上之簽名相同，且本 件消費款發生地在美國，而被告消費時間在國內，無法在 美國簽帳，則原告未能再舉證證明被告簽帳消費，其主張 被告申請信用卡簽帳消費12,641元，應負清償責任，即無 足取。從而，原告依信用卡使用契約，請求被告應給付原 告前開借款，並無理由，應予駁回。
（三）按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審 裁判費用1000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴 訟費用額確定為1000元。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網