臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第978號
原 告 葉沛軒
林文彬
被 告 林政佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102 年1月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告林文彬新台幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含裁判費新台幣壹仟陸佰陸拾元及鑑定費新台幣叁仟元）由被告負擔百分之二，由原告葉沛軒負擔百分之八十，由原告林文彬負擔百分之十八。
本判決原告林文彬勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁仟元為原告林文彬預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告駕照逾期仍於民國（下同）99年8月12日9時 15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系 爭汽車）沿新北市中和區中山路內側車道行駛，於行經莒光 路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且當時情形並無不能注意之情事，適原告林文彬騎乘車牌號 碼000-000號重型機車（以下簡稱系爭機車）搭載原告葉沛 軒，於行經上開路口與被告同向行駛，沿中山路欲左轉莒光 路時，未讓直行之系爭汽車先行，致兩車發生碰撞，使人、 車倒地，原告林文彬因而受有膝、胸部及腳踝挫傷，原告葉 沛軒因而受有左手腕骨折等傷害。原告葉沛軒因此支出以下 費用：(1)醫藥費用新台幣（下同）3007元。(2) 交通費 2668元。(3)看護費用20000元：原告葉沛軒因前開事故，受 有左手腕骨折，而由原告葉沛軒媳婦看護，須費20000元。 (4)托嬰費75000元：原告葉沛軒因前開事故受傷，無法擔任 照顧孫子之工作，故需委由他人照顧孫子而另外支出托嬰費 75000元。(5)原告葉沛軒因受傷受有精神上之痛苦，被告應 給付精神慰撫金25325元，共計126000元。原告林文彬原告 林文彬因受傷受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫 金30000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。 並聲明：求為判決：被告應給付原告葉沛軒126000元，被告 應給付原告林文彬30000元，訴訟費用由被告負擔。二、被告則不否認發生系爭事故，並致原告2人受傷，且不爭執 原告葉沛軒因傷支出醫藥費3007元、交通費2668元、看護費
20000元，惟辯稱：原告林文彬於中山路欲左轉莒光路口時 ，未讓直行之系爭汽車先行，肇致車禍，依新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見：原告林文彬為肇 事主因，被告為次因，且伊已為原告葉沛軒申請強制汽車責 任保險理賠金40722 元，應自伊賠償之金額中扣除等語置辯 ，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告 2人身體受傷一節，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及台 北縣政府警察局中和第二分局道路交通事故當事人登記聯單 等件影本為證，被告不否認有發生系爭事故，惟就原告付款 之請求另以前詞置辯，是本件所應審酌者為：原告林文彬本 件車禍之發生是否與有過失？原告2人各得請求被告賠償之 金額若干？
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款及第94條第3 項分別定有明文。經查：本件車禍發生之經過，原告林文彬 於警詢中陳稱：「我從中山路中間車道要左轉莒光路，我有 打方向燈，我轉過去時，對方從後面撞過來。」等語，被告 則坦承：「我沿中山路內側車道直行，然後就突然看到一台 機車從我右手邊左轉過來，所以來不及反應。」等語不諱（ 參見新北市政府警察局中和第二分局所檢送交通事故卷宗調 查筆錄），足認本件車禍發生，係因原告林文彬騎乘系爭機 車行經上開路口欲左轉莒光路時，未讓直行之系爭汽車先行 及被告未注意車前狀況所致。況本件車禍事故之肇事責任歸 屬，經本院依被告之聲請，送請新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認原告林文彬左轉車未讓直行車先行， 為肇事主因，被告駕照逾期且未注意車前狀況，為肇事次因 一節，亦有鑑定意見書可佐，復為兩造所不爭執，則被告所 辯：原告就本件車禍之發生亦有過失等語，堪以認定。且被 告復坦承原告2人因本件車禍而受傷，是故被告之過失行為 與原告2人受傷間，顯有相當因果關係，原告此部分之主張 ，堪信為真實。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1 項、民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分 別定有明文。本件被告因駕駛之過失致原告2人受傷，與原 告2人之受損害間具有相當因果關係，且被告又未能舉證以 證明：於防止損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定， 自應就原告2人因此所受損害負損害賠償責任，茲就原告2人 請求之金額審核如下：
（一）原告葉沛軒部分：
⑴原告葉沛軒主張於受傷後至亞東醫院治療，共計支付醫療 費用3007元及交通費2668元，另僱請看護10日，每日2000 元計共支出20000元，業據其提出醫療費用收據6紙、計程 車費收據22張及看護費用證明單附卷足徵，被告亦不爭執 其真正，且核應屬必要費用，則原告葉沛軒此部分之請求 ，應予准許。
⑵托嬰費75000元：原告葉沛軒主張因前開事故受傷，無法 擔任照顧孫子之工作，故支出托嬰費75000元一節，然未 提出任何證據以證明有此部分之損害，再者，民法第191 條之2規定所稱「加損害於他人」，指因使用動力車輛， 侵害他人權益，致生損害，所謂他人「權益」，應從嚴解 釋，指人身及物等財產權，不包括「純粹經濟上損失」在 內（王澤鑑著特殊侵權行為第2冊第235頁參照）。核原告 葉沛軒此部分請求，屬純粹經濟上損失，自不在得請求被 告賠償之範圍，是原告葉沛軒此部分之請求即屬無據，應 予駁回。
⑶精神慰撫金：原告葉沛軒主張因上開過失傷害受有精神上 痛苦，而請求被告賠償非財產上損失25325元。按民法第 195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與 其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位 與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第 1221號判例可資參照。經查：本件車禍之發生，係原告葉 沛軒之使用人即原告林文彬左轉車未讓直行車先行，為肇 事主因，被告駕照逾期且未注意車前狀況則為肇事次因， 已如上述，原告葉沛軒所受之傷害為左手腕骨折之傷害， 一般肘關節損傷終須修養復建3個月，之後才可慢慢回復 日常家務，並有本院依職權函詢亞東紀念醫院，經該院以
101年8月17日亞醫歷字第0000000000號函復可參，並非輕 微，再審酌原告葉沛軒之學歷為初中畢業，現無職業，無 收入，名下有不動產7筆、投資14筆，100年度所得為 58676元，而被告學歷為高中畢業，目前無業，無收入， 名下無財產，100年度所得為233076元一節，業經兩造自 承在卷（參見102年1月3日言詞辯論筆錄），並有本院依 職權調取兩造之財產明細可稽，認原告葉沛軒請求被告賠 償精神慰撫金以20000元為適當，逾此之請求，並非有當 ，不應准許。
則原告葉沛軒請求被告賠償之金額共計45675元（3007＋ 2668元＋20000元＋20000元＝45675元）。（二）原告林文彬主張因上開過失傷害受有精神上之痛苦，而請 求被告賠償非財產上損失30000元：按民法第195條第1項 規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健 康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經 濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第1221 號判 例可資參照。經查：本件車禍之發生，係原告葉沛軒之使 用人即原告林文彬左轉車未讓直行車先行，為肇事主因， 被告駕照逾期且未注意車前狀況，為肇事次因，已如上述 ，原告林文彬所受之傷害為多處挫傷之傷害，顯屬輕微， 再審酌原告林文彬之學歷為高中畢業，現為投資顧問公司 負責人，收入不定，名下有不動產3筆、投資9筆，100 年 度所得為859823元，而被告學歷為高中畢業，目前無業， 無收入，名下無財產，100年度所得為233076元一節，業 經兩造自承在卷（參見上揭筆錄），並有本院依職權調取 兩造之財產明細可稽，認原告林文彬請求被告賠償精神慰 撫金以10000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准 許。
四、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。 復按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及， 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第 224條規定依同法第217條第1項規定，減輕賠償金額。（最 高法院74年度台上字第1170號判例可資參照）。經查：本件 車禍事故之肇事責任歸屬，係因原告林文彬左轉車未讓直行 車先行，為肇事主因，被告駕照逾期且未注意車前狀況，為 肇事次因，業經認定如上，則原告林文彬就本件車禍之發生 有70%之過失，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔30% 之賠償責任，又後座之原告葉沛軒係因藉駕駛人即原告林文
彬載送而擴大其活動範圍，原告林文彬為原告葉沛軒駕駛機 車，應認係原告葉沛軒之使用人，故應類推適用民法第224 條規定依同法第217條第1項規定，減輕賠償金額，則原告葉 沛軒得請求被告賠償之金額為13703元（45675元×30 %＝ 13702.5，元以下四捨五入），原告林文彬得請求被告賠償 之金額為3000元（10000×30%＝3000）。五、復「按強制汽車責任保險法第32條（修正前第30條）明定： 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法 第9條第2項規定：本法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。至於汽 車交通事故，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害 或死亡之事故而言，同法第13條定有明文。準此，被保險人 係因汽車交通事故對於第三人造成損害而受到賠償請求時， 保險人始有依汽車強制保險法規定為保險給付之義務，並以 之為被保險人損害賠償金額之一部分，由被保險人自應負擔 之總賠償額中扣除之。反之，若被保險人即為請求損害賠償 之人，應無上開第31條規定之適用。」（最高法院96年度台 上字第1696號判決意旨參照）。本件被告已為原告葉沛軒申 請強制汽車責任保險理賠，並由原告葉沛軒取得理賠金 40722元一節，此為原告葉沛軒所不爭，揆諸前開判決意旨 ，上開40722元即為被告損害賠償金額之一部分，自應由被 告應負擔之總賠償額中扣除之，而原告葉沛軒得請求被告賠 償之金額為13703元，亦如上述，扣除結果，被告已無再給 付原告葉沛軒款項之義務。
六、綜上所述，原告林文彬依侵權行為法律關係請求被告給付 30000元，於3000元部分於法有據，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。至原告葉沛軒依侵權行為法律 關係請求被告賠償部分，已因被告為原告葉沛軒申請強制汽 車責任保險理賠金40722元，經扣除結果，被告已無再給付 原告葉沛軒款項之義務，是原告葉沛軒請求被告給付126000 元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書
。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
書記官 黃大千