臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第381號
原 告 祥麟建設有限公司
法定代理人 周東龍
被 告 魏阿麗
訴訟代理人 劉天祥
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年1 月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。本件原告原請求自民國100 年10月5 日起算之遲延利息 部分，於辯論時減縮起算日自支付命令送達翌日起算，合於 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定情形，自應予准許， 合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告於96年至98年間，擔任原告公司之負責人，因其為 一人公司，故公司所有事務均由被告全權處理。詎被告在 96年擔任負責人期間，就原告所營交易中，發生漏報之情 事，致遭稅捐機關認定為逃漏稅捐，對原告處以稅務罰鍰 。而被告知悉此事後，卻僅將漏報稅額補齊，對稅務罰鍰 部分則不予繳納，經稅務人員多次通知繳納，均置之不理 ，遂移送行政執行署執行。迨原告由現任法定代理人接手 後，詢問得悉上情後，始將該稅務罰鍰繳清，惟至繳納時 該稅務罰鍰已累計至新臺幣（下同）19萬3,876 元。為此 ，提起本訴，請求被告應賠償給付上開罰鍰款項金額，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
㈡並提出財政部臺灣省北區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書、 法務部行政執行署板橋行政執行處100 年7 月27日通知、 原告96至98 年 度營利事業所得稅結算申報核定通知書等 影本為證。
三、被告則抗辯：
㈠原告主張所指上開漏報銷售額之事，實係因原告現法定代 理人周東龍於96年7 至8 月間向原告購買銷售房屋時，未 依約付款，以致當時原告公司未能開立發票及申報銷售額 ，此買賣糾紛現尚於法院訴訟中，之後原告公司於97年1
月17日改由被告之夫劉天祥接任負責人，其於收到欠稅通 知，即依法提起訴願、再訴願，而要續提起行政訴訟時， 即因原告公司於100 年4 月28日由周東龍拍賣取得劉天祥 出資額並接任負責人，且繳清罰鍰，被告即無法續行。且 本件緣由，原告公司現任負責人周東龍知悉最明，其提起 本訴顯無理由。
㈡並提出財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局裁處書、復查 申請書、核定稅額繳款書、財政部臺灣省北區國稅局99年 1 月25日復查決定書、99年2 月24日、99年9 月9 日訴願 書、財政部99年6 月8 日、99年12月6 日等訴願決定書、 本院100 年5 月5 日板院輔99司執洪字第97501 號執行命 令等影本為據。
四、經查：
㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；又（有 限公司）董事執行業務，應依照法令、章程及股東之決定 ；違反前項規定，致公司受有損害者，對於公司應負賠償 之責，公司法第52條、第23條第1 項、第108 條第4 項分 別定有明文。本件被告於96年擔任原告公司負責人時，固 有因銷售房屋而未報部分銷售金額及開立統一發票之情， 而經財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局於98年7 月22日 裁處罰鍰19萬3, 876元之事實，然原告公司於收受該處分 後，隨即由當時之負責人劉天祥申請復查，並續以因與原 告公司現任負責人周東龍、訴外人馬惠真購屋糾紛，其等 未續付價款，因無此營收即未申報並開立發票，並未逃漏 稅捐及開立發票為由，提起訴願，且與周東龍等間之上開 買賣糾紛訴訟亦確尚於訴訟中未結，雖其後經財政部於99 年12月6 日決定訴願駁回，但依法原告公司仍可提起行政 訴訟救濟，然其後原告公司即於100 年4 月28日由周東龍 拍定取得原負責人劉天祥之持股，並由周東龍接任原告公 司負責人，其後即由周東龍以為原告公司負責人繳清上開 罰鍰等事實，業經被告提出上開資料，原告亦未爭執，堪 認屬實。
㈡依上所述，被告於任原告公司負責人時，96年間因原告公 司周東龍等間銷售房屋買賣糾紛，未收入後續買賣價款， 因而未申報此部分營收及開立發票，雖與行政稅捐機關其 後認定之申報營收及開立銷售憑證之時限規定，認知有異 ，而經稅捐機關裁罰，並經財政部訴願駁回，惟尚難以此 即可遽認被告有違背職務或未盡善良管理人注意義務之情 ，況上開裁罰係於被告卸任後始作成，而接任之負責人劉
天祥亦積極復查、訴願，保障原告公司權益，再者稅捐機 關、財政部所認是否最後確實合於法令規定，亦尚有行政 訴訟救濟，而上開稅捐漏報、憑證漏開之事件，其後係因 原告公司負責人異動而未能續尋行政訴訟救濟而定案，故 亦難以此遽認被告對原告公司即有未盡上開注意義務或違 背職務之情。
㈢綜上所述，依本院調查之結果，原告上開主張，尚難確認 被告有上揭公司法規定應負賠償責任之情，故其主張於法 尚有未合，難認有據，自不應准許。
五、從而，本件原告，請求被告賠償給付上開罰鍰款項金額，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，經核於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網