宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2126號
原 告 陳瑩娟
被 告 徐雲銘
上列當事人間101 年度板簡字第2126號侵權行為損害賠償事件於
中華民國 102 年 1 月 2 日言詞辯論終結，102 年 1 月 23 日
下午 1 時 30 分整，在本院新北簡易庭第 3 法庭公開宣示判決
出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣１１５,５７５元，及自民國１０１年３月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之５；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣１１５,５７５元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款定有明文。本件原告之起訴狀原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同） 222, 437 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣後 於訴訟進行中另於民國（下同） 102 年 1 月 2 日言詞辯 論期日將訴之聲明減縮更正為被告應應給付原告 215, 575 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。依民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款之規 定為縮減應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於99年7月24日17時39分許，騎乘其前妻胞弟即訴外 人曹榮泰所有之車牌號碼000- 000號重型機車搭載訴外人 賴傳炎於後座，並由訴外人賴傳炎徒手扶持橫放於2人身 體間、置於訴外人賴傳炎大腿上而與被告前開騎乘之機車 把手平行之電風扇1支（橫放寬度即自電風扇底座至電風 扇扇葉頭之長度未超過被告前開騎乘之機車把手外緣10公 分），沿新北市中和區景平路由新店往中和方向行駛，行
經雙向四車道之景平路與大勇街口時，被告本應注意汽車 行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且於快慢車道間變換車道時，應注意安全距離等之行車安 全規定，而依當時天候為晴天，日間有自然光線，有鋪設 柏油之路面，且路面為乾燥、無缺陷，亦無障礙物，行駛 視距良好等情形下，並無不能注意前揭行車安全規定之情 事，被告竟疏未注意及此，貿然自其行駛之快車道（即內 側車道往外之第二車道，下同）偏右行駛，欲變換車道切 入於該路段之慢車道（即內側車道往外之第三車道，下同 ），被告前開騎乘之機車右前方因而不慎擦撞同向行駛於 該路段慢車道之前車即原告所騎乘車牌號碼000-000號重 型機車左側後方，致原告人車倒地，受有右腳拇指骨折、 多處挫傷併擦傷等傷害。詎被告騎乘前開機車肇事致原告 受有前開傷害後，明知應對原告採取必要救護或其他措施 ，同時應向警察機關報告，不得離開現場，竟基於肇事逃 逸之犯意，旋即騎乘前開機車逃離現場。被告傷害罪刑責 之部分，業經臺灣板橋地方法院刑事庭以101年度交訴字 第29 號判決判處有期徒刑3月，而肇事逃逸刑責部分，亦 判處有期徒刑8月有罪確定在案。
（二）因被告上開之侵權行為，使原告受有下列損失： (1)醫療費用：原告因傷至慈濟醫院及臺北榮民總醫院治療 ，計支付醫療費用新臺幣（下同）2230元及購買必要醫 療用品費用240 元，共計2470元。
(2)就醫交通費：原告因傷不良於行，往返醫院，共支付交 通費用1905元。
(3)工作損失：原告受僱考選部特考司擔任約聘人員，時薪 100元，每天工作8小時，原告因傷2個星期不能工作，計 損失11200元。
(4)精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求 精神損失賠償 200000 元。
以上共計215575元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應連帶給付 原告 215575 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之 5 計算之利息等語。
四、原告主張之事實，業據提出受傷照片、診斷證明書4紙、估 價單1紙、車損照片、收醫療費用收據6紙、免用統一發票2 紙、計程車收據12紙、99年所得扣繳暨扣繳憑單1紙、薪資 表1紙等件影本為證，並經本院依職權調閱板橋地方法101年 度交訴字第29號刑事判決確定案件在卷可稽，而被告未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，從而
，原告之前開主張可認為真實，其依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。」；「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。
本件原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因前開傷害，支出醫療費用 2470 元，雖據提出 中國醫藥大學附設醫院台北分院醫療費用收據 1 紙、慈 濟醫院台北分院診斷證明書 3 份、慈濟醫院台北分院醫 療費用收據 4 紙、台北榮民總醫院醫療費用收據 1 紙、 大安星采診所診斷證明書 1 份、慈濟醫院醫療費用收據 1 紙等為證，經查：依前開醫療費用收據計算原告目前已 支出醫療費用 2630 元，是原告請求醫療費用2470元為有 理由，應予准許。
（二）交通費用部分：
原告主張因傷不良於行，支付就醫交通費用 1905 元，業 據提出收據 12 張為證，已達 3479 元，被告亦未到庭爭 執，是其中往返醫院支付交通費用 1905 元之請求，自應 准許。
（三）不能工作損失部分：
原告主張原告受僱考選部特考司擔任約聘人員，時薪100 元，每天工作8小時，原告因傷2個星期不能工作，計損失 11200元，有原告提出之賀興企業行薪資證明、99年度扣 繳憑單、慈濟醫院台北分院診斷證明書1份等在卷可稽。 經查：
由原告所提之慈濟醫院台北分院診斷證明書中載明宜休養 兩週，是原告請求以日薪800元計算，14天共計11200元（ 800×14），是原告請求不能工作損失11200元部分，為有 理由，應予准許。
（四）慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨 可參。爰審酌本件原告為教育程度大學畢業，職業龍寶事 業機構員工（ 102 年 1 月 2 日言詞辯論筆錄參照）， 及原告所受傷害為右腳拇指骨折、多處挫傷併擦傷等傷害
，其受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短 、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金200000元，尚屬過高，本院認應以100000 元為適當，逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，主張受有115575元 之損害（醫療費用2470元＋交通費用1905元＋工作損失1120 0元＋精神慰撫金元100000＝115575元）及自起訴狀繕本送 達被告翌日即101年3月8日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息之部分，為有理由。逾此範圍之請求，均非 法之所許，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序 所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗 訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 蔡斐雯