最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第142號
再 審原 告 黃榮華
再 審被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊
上列當事人間土石採取事件，再審原告對於中華民國101年7月26
日本院101年度判字第685號判決，本於行政訴訟法第273條第1項
第1款、第2款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正（本院99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。二、再審原告係財團法人華榮醫院籌備處代表人，為籌建醫院申 經改制前高雄縣政府（民國99年12月25日與高雄市合併改制 為高雄市，下稱再審被告）核發（玖貳）高縣建雜字第0002 2號雜項執照，准再審原告於高雄縣旗山鎮（即改制後之高 雄市○○區○○○段177-15、177-31、125-18及125-58地號 土地（下稱系爭177-15、177-31、125-18、125-58地號土地 ）上進行假設工程（工寮、臨時水電）測量放樣、挖填土方 、道路AC路面、排水溝、集水井、重力式擋土牆等工程；再 審被告另以98年2月23日府農保字第0980028400號函核發「 財團法人華榮醫院水土保持計畫」第1期水土保持施工許可 證，許可該籌備處於系爭177-15、177-31及125-18地號等3 筆土地為整地、排水、道路、植生等工程及臨時防災措施。 嗣再審被告所屬盜濫採土石聯合取締小組於98年10月26日稽 查時，發現向再審原告承攬上開土地整地工程之訴外人綠田 工程企業有限公司（下稱綠田公司）於現場有採取土石之行 為，且開挖位置涵蓋旗山段177-11地號（下稱系爭177-11地 號）及系爭177-15及177-31地號等3筆土地，乃分別函請再 審原告及綠田公司陳述意見後，由再審被告審認再審原告與 綠田公司有未經許可，共同於系爭177-11地號土地內違規採 取土石行為，乃依土石採取法第36條規定裁處再審原告罰鍰 新臺幣（下同）100萬元（綠田公司亦遭裁處100萬元罰鍰， 該公司另提起訴願及行政訴訟，經原審法院即高雄高等行政
法院100年度訴字第211號判決駁回，並經本院101年度判字 第754號判決駁回上訴而告確定）。再審原告不服，循序提 起訴願及行政訴訟，經原審法院100年度訴字第531號判決（ 下稱前程序原審判決）駁回，再審原告提起上訴，經本院10 1年度判字第685號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確 定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款事由而提起再審之訴（至再審原告以原確定判決 有行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款、第14款再審事 由而提起再審之訴部分，本院另以裁定移送）。三、本件再審意旨略以：本件同一「整地、開挖、挖填平衡、土 石外運」之行為，經移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）偵辦，依行政程序法第111條第6款規定，在司法 機關未為不起訴、免訴、無罪等實體判決確定，及依行政罰 法第32條第3項規定移送再審被告前，再審被告缺乏事務管 轄權，所為行政裁罰依法無效。本院原確定判決就前程序原 審法院未依行政訴訟法第133條職權調查證據，並為再審被 告行政裁罰是否違法違憲之審理，未廢棄前程序原審法院判 決及撤銷經濟部訴願決定、原處分，竟為上訴駁回，原確定 判決即為不適法。又有關系爭177-11地號土地違規採取土石 之行為，經移送高雄地檢署不起訴確定，而經濟部任意取捨 證據，改變事件之同一性，與再審被告認定共同行為人是林 大又、劉人榕、楊勝忠、陳葉松興四人，不包含再審原告， 而認無行政罰法第26條規定之適用。前程序原審法院甚至認 定再審原告是未必故意犯，改變本案訴訟標的之法律關係， 與再審被告裁罰基礎之民法第189條相同，亦與高雄地檢署 不起訴確定書大相逕庭，影響訴訟標的法律關係之同一性。 另177-11地號鄰地地主迄今均無爭執，再審被告在無踐行定 期通知到場指界，旗山地政事務所逕行施測，於法不合，本 院原確定判決據以前程序原審法院認定之事實而駁回本案之 上訴，即屬違法判決云云。經核其再審訴狀所表明之再審理 由，無非說明其對於前程序原審判決、訴願決定或原處分不 服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第2款「判決理由與 主文顯有矛盾」之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及 說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 彭 秀 玲