最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第134號
抗 告 人 黃素梅
上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會保險局間聲請保全證
據事件，對於中華民國101年10月23日臺北高等行政法院101年度
聲字第69號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定略以：抗告人主張之事實，業經抗告人提起民事訴訟 ，並經法院審理判決，有抗告人提出之台灣板橋地方法院98 年度保險字第20號、台灣高等法院99年度保險上易字第23號 民事判決書可參；有關徐瓊梅刑事偽造文書、偽證部分，亦 經台灣板橋地方法院檢察署偵查終結，有該署99年度偵字第 26321號、99年度偵字第18062號不起訴處分書在卷可憑，是 抗告人主張之爭議，既經先前民事審理及刑事偵查程序，則 抗告人前開聲請保全之證據資料，衡情亦應為抗告人於前開 民刑事事件主張並聲請調查，故何以有滅失或礙難使用之虞 ，殊不符常情，而抗告人亦未釋明此項應保全證據之理由， 是其聲請自難認屬合法。且本件保全證據聲請之本案訴訟， 亦經原審以101年度訴字第794號裁定駁回，是抗告人保全證 據亦無再予審酌之必要等語。
三、抗告意旨略謂：台灣板橋地方法院98年度保險字第20號、台 灣高等法院99年度保險上易字第23號民事判決之內容，並未 涉及楊世傑、蔡佩娟、李愛珠、徐瓊梅等人；又台灣板橋地 方法院檢察署99年度偵字第26321號、99年度偵字第18062號 不起訴處分係針對徐瓊梅偽證、偽造簽名而已，並未及於其 他薪水挪用、偽造簽名及偽造畢業證書部分。惟原裁定草率 駁回抗告人之聲請，顯有包庇新光人壽保險股份有限公司（ 下稱新光人壽）及相對人，而有行政訴訟法第20條準用民事 訴訟法第33條第1項第2款、第34條等法官迴避之適用。另徐 瓊梅將貸款57,000元改為93,000元，係屬偽造。又兒教保單 （AVA034878）已經期滿，新光人壽又回收該保單，已有「 即將滅失」之危險，依民事訴訟法第368條第1項之規定，應 有保全證據之必要等語。
四、本院查：（一）「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同 意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利
益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「保 全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二應保全之證據 。三依該證據應證之事實。四應保全證據之理由。」「前項 第1款及第4款之理由，應釋明之。」民事訴訟法第368條第1 項、第370條第1項第2款、第3款、第4款及第2項分別定有明 文，而上開規定於行政訴訟準用之，亦為行政訴訟法第176 條所明定。（二）查抗告人僅於聲請狀內載明其得聲請保全 證據之法令依據及欲保全之證據項目，然對於應保全証據之 理由則未據釋明，其所提出之民事判決書及不起訴處分書， 僅能証明該等案件業經調查証據並審理或偵查終結，並不能 釋明抗告人所欲保全之証據有滅失或礙難使用之虞。至其餘 抗告理由，或與本件無涉，或重申其一己之法律見解。原裁 定據以認定其聲請保全證據不合法律規定，並說明此項欠缺 無庸先命補正即得駁回，揆諸上開規定，並無違誤。抗告意 旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。另抗告人主張原裁定承審法官有迴避事由云云，然 抗告人於原審並未聲請法官迴避，亦未釋明有何迴避之原因 ，於抗告後始行主張，顯屬無據，附此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 國 棟
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 王 福 瀛