最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第133號
抗 告 人 黃素梅
上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會保險局間有關保險事
務事件，對於中華民國101年10月23日臺北高等行政法院101年度
訴字第794號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原裁定以：（一）行政訴訟法第5條所謂「依法申請之案件 」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具 體之事件，為一定處分之公法權利者而言。是法令如非賦予 人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民請求行 政機關作成行政處分，性質上乃屬建議、舉發之陳情性質。 據此，人民舉發他人行為違法，主管機關對檢舉人所為檢舉 事項不成立之函覆，如法令未賦與檢舉人向國家請求制止、 處罰被檢舉人之權利，且該法令課予國家機關調查、處罰被 檢舉人之作為義務，旨在保護公益，並非保護檢舉人私益之 目的，而無得認立法者有意賦與檢舉人有權請求國家保護其 受法律保護之私益，則主管機關所為檢舉事項不成立之函覆 、通知、單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋示 ，自非屬行政處分。（二）本件抗告人請求相對人金融監督 管理委員會保險局撤銷原審被告徐瓊梅、蔡佩娟、楊世傑、 李愛珠保險業務員證照，及處罰原審被告新光金人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽）新台幣（下同）360萬元罰鍰 ，核其形式係請求相對人作成一定內容之行政處分，然依抗 告人申訴內容，無非主張原審被告徐瓊梅、蔡佩娟、楊世傑 、李愛珠、新光人壽涉有違法事實，故應屬行政違失舉發之 性質。而金融監督管理委員會下設保險局，辦理保險市場及 保險業之監督、管理及其政策、法令之擬訂、規劃、執行等 ，為其法定職掌，故關於個案舉發僅屬促發其發動職權之性 質，自難認屬依法申請之案件，而相對人就其申訴所為調查 結果之函覆，亦非對抗告人申請案件所為之准駁處分，是抗 告人對相對人所為101年5月24日保局（理）字第1010206436 0號函（下稱系爭函文）提起課予義務訴訟，已難謂符合訴 訟要件；況抗告人提起本件課予義務訴訟，亦未經訴願程序 ，其程序亦有未合。另細究本件抗告人聲明，本件相對人以
外之原審被告，乃本件訴訟中抗告人請求命相對人作成撤銷 證照或罰鍰處分之相對人，故其等與抗告人間本無行政處分 或其他公法關係存在，抗告人逕將其等列為課予義務訴訟之 原審被告，或主張應由其等參加訴訟云云，於法均有未合。 （三）依行政訴訟法第7條規定及本院98年6月份第1次庭長 法官聯席會議決議之意旨，本件抗告人提起之課予義務訴訟 既不合法而應予駁回，則其合併起訴請求相對人依國家賠償 法給付抗告人78萬8千元，已失所附麗，應併予駁回等語。三、抗告意旨略謂：（一）原審合議庭之三位法官，違反憲法第 16條訴訟權之意旨，已將抗告人之聲請保全証據駁回2次， 並包庇新光人壽及相對人，顯有具體偏頗之情事，依行政訴 訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條等規 定，均有迴避之必要。（二）本件相對人因包庇新光人壽而 不作為，使抗告人無法獲得賠償之行政處分，故抗告人於10 0年11月24日提出國家賠償協議書，並於101年1月20日獲得 拒絕賠償理由書，抗告人遵循規定向行政法院提起行政訴訟 ，一切程序均屬合法。又相對人負監督管理保險市場之責， 亦為政策法令擬訂國家公權力執行者，則相對人管理不善， 自當由相對人負全責。惟原裁定率言不符合訴願程序，進而 駁回抗告人之訴，顯有違法。（三）依行政訴訟法第41、42 條之規定，本件訴訟標的對第三人有合一確定之必要，基於 訴訟經濟之考量，行政法院應以裁定命第三人新光人壽、楊 世傑、徐瓊梅、蔡佩娟、李愛珠等人參加訴訟，始屬合法。 （四）抗告人於新光人壽上班時，確無高中畢業證書，故新 光人壽顯有違反修正後保險業務員管理規則第5條之規定， 且相對人所提出之相關卷證資料均無發文字號、日期、機關 蓋章，可見概屬偽造；又依新光人壽86年3月24日新壽保服 字第13號函之意旨，辦理保單貸款時無須以原保單之原來印 鑑辦理，可見新光人壽侵權偽造文書擅改保戶之權利，構成 保險法第168條之2之違法等語。
四、本院查：（一）原裁定以：課予義務訴訟之合法提起，須人 民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之 行政處分，人民始得依行政訴訟法第5條規定提起課予義務 訴訟；若就非屬依法申請之案件，或非屬行政處分，或未經 訴願程序者，即應認其提起課予義務訴訟不備起訴要件，而 以不合法駁回。本件系爭函文，核其內容，僅係相對人對抗 告人之檢舉函予以說明，未對抗告人之權利義務產生規制作 用，其性質僅為單純之事實敘述及觀念通知，自不得對之提 起課予義務訴訟。況抗告人亦未經訴願程序，其提起課予義 務訴訟為不合法等語，裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤
。（二）抗告人主張原審合議庭3位法官，包庇新光人壽及 相對人，顯有具體偏頗之情事，請准裁定原審3位法官迴避 等語，惟查抗告人於原審並未聲請法官迴避或為法官應予迴 避之主張，復未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條 第2項規定釋明聲請迴避之原因事實，其空言主張原審法官 應予迴避云云，顯屬無據。又抗告人援引修正後保險業務員 管理規則第5條規定，主張相對人應對新光人壽予以裁罰， 然綜觀保險業務員管理規則第5條之規定，係在透過行政權 對保險業務員之基本學歷進行管制，達成維持保險市場公平 、公開之管理維護，惟並未賦予抗告人有請求相對人處罰新 光人壽之公法上請求權，非屬「依法申請之案件」，原裁定 認系爭函文非屬行政處分，並無違誤。（三）本件起訴既不 合法，抗告人另主張本件應命第三人參加訴訟、新光人壽違 反保險法第168條之2規定等情，本院自無庸審究，併予敘明 。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 國 棟
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 王 福 瀛