最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第一七號
再 抗告 人 張 松
訴訟代理人 姚文勝律師
蔡靜娟律師
上列再抗告人因與陳冠翰等間聲請假處分事件，對於中華民國一
○一年十一月二十三日台灣高等法院裁定（一○一年度抗字第一
三二五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人陳冠翰等向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請對信託登記再抗告人名下之坐落台北市○○區○○段○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為假處分，經台北地院裁定准許，再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第五百三十二條定有明文。又債權人聲請假處分，依同法第五百三十三條前段準用第五百二十六條第一、二項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。次按債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院六十九年台抗字第七二號判例意旨參照）。查相對人主張伊與第三人黃邱謹就系爭土地訂有合建協議，嗣黃邱謹以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予其女即第三人黃桂英所有，黃桂英又將系爭土地信託登記予再抗告人，顯為規避上開合建協議之履行，影響伊就系爭土地之利用規劃，伊得訴請撤銷（塗銷）彼等之移轉登記行為，回復系爭土地登記原狀，以保全關於合建協議之權利等情，已據提出合建協議書、新建房屋起造人分配表、收據、土地登記謄本、土地異動索引、地籍圖謄本、合建住宅建案設計圖等件為證，足認相對人就假處分之本案請求已為相當之釋明。又相對人就假處分之原因，已陳明黃桂英將與第三人崑逸開發股份有限公司合建，系爭土地上之建物亦遭再抗告人拆除，若再抗告人繼續施工，則其縱取得勝訴判決，日後亦有難以執行或回復之虞，並提出現場照片為據，所提證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，相對人
復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其所為假處分之聲請，於法即無不合。再抗告人雖謂相對人與黃桂英確未訂立合建契約，經台北地院一○○年度訴字第一二三一號判決（下稱另案判決）認定無訛，且伊就系爭土地已依法完成信託登記而有絕對效力，縱認相對人對黃桂英有履行合建協議之請求權，並獲得本案勝訴判決確定，伊亦不受拘束，相對人對伊聲請假處分，不合民事訴訟法第五百三十二條規定云云，惟此係假處分之本案請求有無理由問題，揆諸上開判例意旨，再抗告人對之有所爭執，應請求法院為本案判決，以資解決，非聲請假處分所先應解決之問題。台北地院酌定擔保金額後，准予假處分，並無不當。另假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，此觀民事訴訟法第五百三十六條第一項規定自明。相對人聲請假處分所欲保全者乃合建協議之履行，非代以金錢給付可獲得滿足，再抗告人聲請供擔保後撤銷假處分，亦不足採等詞，因而維持台北地院准予假處分之裁定，以裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤。又本院五十年台抗字第一六五號判例意旨固謂「若經法院調查判決其認定之事實與釋明者不符，依卷宗內得為即時調查之證據已顯見為不應假處分時，自可解為已有特別情事，法院非不得許債務人聲請而撤銷假處分」，惟再抗告人所舉另案判決，係再抗告人就他筆土地請求分割共有物，共有人即相對人以上述合建協議為據，抗辯共有人有不分割之協議，而為法院所不採，仍為分割之裁判，是另案判決顯非本件假處分之本案裁判，原法院斟酌該判決後，認相對人與土地原所有人黃邱謹有無合建協議存在，相對人有無請求權，應請求法院為本案判決，以資解決，非聲請假處分時，先應解決之問題，而援引本院六十九年台抗字第七二號判例意旨，維持台北地院所為准予假處分之裁定，自無不當。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，難謂有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 謀 焰
法官 高 孟 焄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十八 日
K