最高法院民事裁定 一○二年度台上字第一一七號
上 訴 人 保證責任台中縣清水合作農場
法定代理人 楊紫奎
訴訟代理人 楊明山律師
被 上訴 人 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
訴訟代理人 陳柏舟律師
上列當事人間請求給付補償金遲延利息事件，上訴人對於中華民
國一○○年十二月三十日台灣高等法院台中分院第二審判決（一
○○年度重上字第六三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按民事訴訟法第五十二條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，同法第四十七條亦定有明文。合作社乃社員組成之團體，具有法人資格，此觀合作社法第一條及第二條之規定即明。又合作社應設理事至少三人，並互推一人或數人對外代表合作社，合作社法第三十二條、第三十四條第一項規定甚明。準此，合作社之理事如已互推一人為理事主席，對外代表合作社，則未受推選之理事，除有特別情事外，自無權代表合作社，或於訴訟上為合作社之法定代理人。本件上訴人保證責任台中縣清水合作農場係依合作社法成立之團體，為法人組織，設有理事顏朝雄、楊紫奎、蔡裕錦、紀傑元、顏茂樹、陳蔡玉、顏杜峰、楊德祿及黃文喜等九人，並互推顏朝雄為理事主席，有台中市合作社登記證附卷可稽，依上說明，上訴人之代表人為顏朝雄，其於訴訟上即為上訴人之法定代理人，未受推選之理事楊紫奎，無權代表上訴人。原審判決後，上訴人之理事中除楊紫奎及蔡裕錦外，其餘理事六人及理事主席顏朝雄均不贊成提起上訴，上訴人及顏朝雄並具狀表示其不上訴，有上訴人於一○一年一月十三日召開之理事會議紀錄及民事陳報狀可稽。乃楊紫奎無對外代表上訴人之權限，竟於訴訟上自居為上訴人之法定代理人，對原判決提起第三審上訴，自非合法，其情形復無從命補正，應予駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 葉 勝 利
法官 劉 靜 嫻
法官 彭 昭 芬
法官 阮 富 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十五 日
K