最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四○九號
上 訴 人 林粟美
選任辯護人 李靜怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０一年十月十七日第二審判決（一０一年度上
訴字第九五０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年
度偵字第二四三三四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人林粟美有原判決事實欄所記載與其夫即業經第一 審判刑定讞之李鈞閎共同販賣第二級毒品甲基安非他命予許 嘉宏之犯行，已為明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之 無罪判決，改判論上訴人以共同犯販賣第二級毒品罪，處有 期徒刑四年，及為相關從刑之宣告。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認 犯行所辯：案發當天晚上，因許嘉宏一直打電話，導致伊與 小孩都不能睡覺，伊才會去接電話，於電話中與許嘉宏隨便 說說而已等語，認非可採，予以論述及指駁（見原判決理由 貳、一、㈠至㈢所載）。從形式上觀察，原判決尚無足以影 響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：⑴原審有調查職責未盡之違法：①案發當天 晚上，因許嘉宏一直打電話，導致伊與小孩都不能睡覺，伊 才會去接電話；原審對於上訴人上開所辯，未傳喚上訴人與 李鈞閎所生小孩到庭查證有無其事。②許嘉宏於警詢及偵查 中供稱：「如果李鈞閎有賣毒品給我，林粟美都會跟李鈞閎 一起坐車送毒品來給我，林粟美也會接聽李鈞閎所使用的電 話跟我約地點」等語，但第一審判決附表二編號３至６部分 所認定李鈞閎販賣甲基安非他命予許嘉宏之犯罪時間，上訴 人均在上班工作，足見許嘉宏所證不實，而原審就上訴人之 上班時間為何，未為調查。③原判決以其附表（下稱附表） 一編號１、２，與編號３、８，及編號９之行動電話電信公 司基地台位置不同，認並無上訴人所辯其當時在家睡覺之情
事，但其中編號９之電話並非上訴人所接聽，與上訴人無關 ，且編號１、２與編號３、８基地台位置之高雄市鳳山區鳳 松路、文智街，與上訴人居住之同區文東街僅為隔鄰街道， 極可能為該二基地台涵蓋之通訊範圍重疊部分；原審就此有 利上訴人之事證未為斟酌查明。⑵李鈞閎係依附表一編號１ 所示通話內容之約定，於高雄市義華路與澄清路口，與許嘉 宏完成毒品交易，可見其等當時已達成交易毒品之合意，而 上述編號２、３、８所示上訴人接聽之電話，則未提及有關 毒品交易之相關事情，且上訴人與李鈞閎夫妻共同生活，於 深夜為李鈞閎聽電話，並不違常情，不能以此認其有被訴之 犯行；原判決無其他積極證據，即推論上訴人係與李鈞閎共 同販賣毒品予許嘉宏，有不適用法則之違法等語。三、惟查：㈠、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自均欠缺其調查之必要性。且該所謂應行調查之證據範 圍，係以事實審審判中案內所存在之一切與待證事實有關之 證據為限，法院對於案內所不存在之證據，則無蒐集證據之 義務。本件第一審判決附表二關於李鈞閎販賣甲基安非他命 予許嘉宏部分，有該附表編號２至等共九次，即便上訴人 所稱：其中編號３至６部分所載毒品交易時間，其在上班等 語屬實，並不能排除仍有多次李鈞閎前往交付毒品予許嘉宏 時，上訴人陪同在場之可能，是則原判決併引用許嘉宏於警 詢及偵查中證稱：伊與李鈞閎交易甲基安非他命，如果係李 鈞閎自己交付毒品，上訴人都會一起坐車前來等語，資以認 定上訴人知悉並參與李鈞閎販賣毒品之行為，要難謂無據。 至於上述編號３至６部分所載毒品交易時間，是否上訴人在 上班，尚非得據以推翻原判決所確認上訴人參與本件李鈞閎 販賣甲基安非他命予許嘉宏之事實，自欠缺調查之必要性， 原審未為查證，並無何違誤。又李鈞閎於第一審行人證交互 詰問時，對其於民國九十九年四月十七日二十三時十一分許 與許嘉宏為有關交易毒品之通話時，上訴人是否在家睡覺一 節，證稱：「我太太可能在車上，不然我怎麼隨時把電話拿 給被告（即上訴人）接。」等語，且上訴人位於高雄市鳳山 區文東街住處之相關基地台涵蓋情形，業經第一審向台灣大 哥大股份有限公司函詢查明存卷（見第一審卷第九四、一六 ０、一六一頁）。難認確有上開上訴意旨⑴之①所稱上訴人 係因許嘉宏一直打電話，導致伊與小孩都不能睡覺，才會去
接電話之情事；而上訴人住處位置之電信公司基地台涵蓋情 形，亦非有影響於原判決關於該部分理由論斷之結果。從而 ，原審未就各該部分再作蒐集調查，俱無違誤可言。㈡、共 同正犯，係二人以上基於共同實行犯罪之意思，形成一個犯 罪共同體，彼此利用行為之分工、互補作用，以協力完成構 成犯罪行為事實之實現，在法律上就全部行為及結果承擔刑 事責任之犯罪型態。故共同正犯之成立，並不問犯罪動機起 於何人，亦非必每一階段之犯行，均經參與為必要。原判決 綜合證人陳若倩、許嘉宏之證詞及通訊監察譯文內容等卷內 證據資料，認定上訴人知悉李鈞閎有販賣甲基安非他命以營 利之行為，仍於電話中為上訴人與李鈞閎間聯繫毒品交易事 宜，係與李鈞閎有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔關係，乃 論以共同正犯，於法洵無不合。經核上訴意旨，係置原判決 所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己 意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 許 錦 印
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十八 日
Ｅ