最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三四五號
上 訴 人 陳玉專
選任辯護人 文 聞律師
張永福律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十
月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第一三四八號，起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第九五六號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人陳玉專殺人累犯罪刑（處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；上訴人於民國九十八年十二月二十四日第一次警詢供述，及內政部警政署刑事警察局九十九年一月十九日刑醫字第0000000000號鑑定書、法務部法醫研究所一○一年四月二十六日法醫理字第0000000000號函，俱有證據能力；被害人陳伯亥（來台就業越南籍勞工，英文姓名：TRANBA HOI）左腹部及背後左腰部所受刀傷（其中左腹部穿刺傷係致命傷），係上訴人所為；上訴人提出之小鐵鏟、刀鞘，均非兇刀，其所使用者為狹長形葉狀之單刃刀；證人即法醫陳明宏在歷審審理時之證言，可以採取；扣案上訴人當時所著上衣白襯衫衣袖無被害人噴濺型之血跡（警方採得被害人血跡之處係在該上衣之右胸處），及事後在現場未採得被害人血跡之情形，均不足為有利上訴人之認定；警方扣得上訴人之白襯衫時，在右胸口處，即有被害人之血跡存在，且警方對該血跡之採驗及鑑識過程，並無違法情事，而該上衣血跡係移轉型之情形，均不影響上訴人有殺人犯行之判斷；上訴人與被害人間有薪資糾紛，且曾為此爭執；其有殺人之動機，且有殺人之直接故意；上訴人所為，與被害人死亡之結果間，有相當之因果關係；其聲請履勘現場及傳喚證人陳劉美香、張國容，均無必要；皆已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使及於判決結果
不生影響事項暨枝節問題，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十八 日
Ｅ