最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二一七號
上 訴 人 李定榮
選任辯護人 廖宸和律師
張香堯律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一○一年十月九日第二審判決（一○一年度上訴
字第二六三五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年
度偵字第一一六三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人李定榮因未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，逕行駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以伊於偵查及審理中均坦承犯罪，第一審量刑時未予斟酌，有違刑法第五十七條規定；因遭被害人邱志華攻擊，才為防衛，原判決未適用刑法第二十三條後段規定，亦有違法云云，而對原判決上開駁回其上訴，究竟如何違背法令，並未具體指摘，其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
二、恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人犯恐嚇危害安全罪部分，原判決係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十一 日
Q