最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二○○號
上 訴 人 張光華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年十一月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字
第三二一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度
毒偵字第一七八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張光華上訴意旨略稱：上訴人於警方欄檢時，已向警方自首，事實審法院就上情未為調查，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違等語。
惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項定有明文。所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由者，均非具體理由。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回（本院七十一年台上字第七七二八號判例參照）。本件上訴人經第一審論處施用第一級毒品（累犯）罪刑後，上訴人提起第二審上訴。其上訴書狀形式上雖敘述理由，但僅泛稱：上訴人於民國九十八年間之施用第一級毒品案件，經判處有期徒刑七月，而本件原判決量處上訴人有期徒刑十月，是否過重，懇請審酌。上訴人已坦承犯行深知悔悟，請給予自新機會云云。原判決以：上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決之認事、用法或量刑等，有足以影響判決本旨之違法或不當情形，而構成應予撤銷之具體事由，其僅泛言量刑是否過重，懇請審酌云云。因認上訴人之上訴未敘述具體理由，其上
訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已敘明其所憑之依據及理由。上訴意旨，對於原判決以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，究竟如何違背法令，並無一語為具體之指摘。且其上訴意旨僅在主張其合乎自首之要件（按上訴人於事實審不曾主張自首），事實審未為調查，於法有違云云，而為實體之爭執。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十五 日
Q