最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一二○號
上 訴 人 顏英豪
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十
月二十四日第二審判決（一○一年度上訴字第二三九○號，起訴
案號：台灣新北地方法院檢察署（改制前為台灣板橋地方法院檢
察署）一○一年度偵字第五五九八、六一四八號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人顏英豪有原判決事實欄（下稱事實欄）一之（二）、（五）所載搶奪犯行，因而維持第一審關於依數罪併罰之規定，分別論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產各罪刑（均累犯，共計二罪）部分之判決，駁回上訴人上開部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴人之上訴意旨略以：上訴人為原住民，因工作薪資遭工頭攜款潛逃，導致無法給付生活所需，及無法寄錢回家照顧家人，而於心急之下犯案。上訴人於案發後坦承犯行，犯罪後態度良好，乃原審未審酌刑法第五十七條各款所列情形，而就上訴人量處重刑，自有未合。又上訴人犯罪之情狀，顯可憫恕，原審未依刑法第五十九條之規定，酌減其刑，亦有未合各云云。惟查刑之量定屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件第一審量刑已審酌上訴人正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，而以夜歸之單身婦女為搶奪對象，對被害人所造成心理上恐懼，並衡其所得財物之價值，及其素行狀況、高職肄業之智識程度、犯罪動機、目的、手段，暨犯罪後坦承犯行等情，原審因認第一審之量刑為妥適，乃維持第一審之量刑，經核其量刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。復查適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。本件上訴人之上訴意旨
，以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人另犯事實欄一之（一）、（四）所載竊盜，及事實欄一之（三）所載非法由自動付款設備取財部分，不得上訴第三審法院，且上訴人亦未就該部分上訴第三審法院，已確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 一 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 十一 日
Q