智慧財產法院行政判決
101年度行商訴字第146號
民國102年1月10日辯論終結
原 告 雨傘王有限公司
代 表 人 陳慶鴻
訴訟代理人 林孜俞律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 王惠慈
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國101 年
7 月31日經訴字第10106110240 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前於民國100 年1 月3 日以「無敵傘」商 標（下稱本件商標，如本判決附圖一所示），指定使用於當 時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第18類之「 傘、陽傘、傘頭、傘骨、自動傘、拐杖傘、海灘傘、遮陽傘 、雨傘、高爾夫球傘、傘套、傘環、傘柄、傘或遮陽傘用骨 架」商品，向被告申請註冊，經被告審查，認本件商標圖樣 之中文「無敵傘」，指定使用於前揭傘類商品，予消費者之 認知有表示該等商品「在強風強雨下，傘吹不壞、傘超無敵 、為傘中之王」之意，為一般廣告宣傳敘述用語，尚不足以 使商品之相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與 他人之商品或服務相區別，應不准註冊，於101 年4 月26日 以商標核駁第338337號審定書予以核駁之處分。原告不服， 提起訴願，經經濟部101 年7 月31日經訴字第10106110240 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並判命被告就第 100000085 號無敵傘商標註冊案應作成准予註冊之審定。並 主張：
㈠本件商標為具有先天識別性之暗示性標識：
⒈就本件商標之「無敵傘」文字而言，於知名網際網路搜尋引 擎GOOGLE搜尋「無敵」2 字，並無結合無敵與商品名稱組成 的詞彙。本件商標圖樣之中文「無敵傘」雖係使用「無敵」 、「傘」兩個現有字彙所構成，然本件商標圖樣乃原告獨特 創作之複合字詞，由暗示性聯想之「無敵」2 字加上「傘」 而成，並非既有詞彙，為一獨創性用語，消費者需以一定程
度之想像來理解商標與商品間之關聯性，為暗示性標示，具 有先天識別性。
⒉「無敵」2 字乃「形容本事高強，沒有對手」之意，假若將 之指定使用於第7 類之「玻璃切割機械」、「鑽頭」、「刀 刃」等商品、第5 類之「人體用藥品」、「農業用藥劑」等 商品、第3 類之「去污粉」、「漂白去污劑」等商品，則消 費者寓目以觀容易聯想該等商品無人能敵、所向披靡，於此 種情形之下，始為所稱之一般廣告宣傳敘述用語、所指定商 品品質及功用之相關說明，蓋「無敵」2 字與該等商品之間 ，常常存在一種自然而然就極易結合在一起的聯想關係。惟 依相關消費者之購買心態與消費習慣去衡量，選購傘類商品 之時，往往讓人聯想到之品質及功能用語，常係「輕巧易收 納」、「擋風遮陽」、「防雨抗UV/ 紫外線」等說明，一般 實在難把「無敵」2 字與所購買傘類商品直接做聯想，況坊 間同行之業者，若欲標榜自家傘類商品吹不壞、踩不爛，多 常係使用「堅固耐折」、「雙層防風」、「抗風百分百」等 字彙，故本件商標實為具有先天識別性之暗示性標識，將之 指定使用於第18類「自動傘、遮陽傘、雨傘」等商品類別， 實不影響同業公平競爭，應准予註冊。
㈡本件商標已取得後天識別性：
⒈相關消費者已可將「無敵傘」視為指示、區別商品來源的標 識：
原告所有之雨傘王有限公司於96年開賣至今，「無敵傘」即 為販售主力商品，其使用本件商標於雨傘商品於市場上已有 一定知名度，該品項亦已成為政府、民間機關團購或福委會 訂購之選定商品，商品訂購數量動輒以百支計算。各單位福 委會發起團購時，即便沒有實際至店面從事選購行為，單純 向員工提供「無敵傘」選購之選項時，員工皆得以「無敵傘 」辨識原告之特定商品，進而選購，顯見「無敵傘」標識於 市場使用後，相關消費者已可將其視為指示及區別商品一定 來源的標識，實已具有後天識別性。
⒉「無敵傘」之大量銷售量、使用商標事實：
原告於96年成立雨傘王有限公司，至今已5 年有餘，以本件 商標申請註冊時之100 年1 月證據資料而言，97年下半年至 本件商標申請時之100 年初，2 年半間單就「無敵傘」商品 ，其銷售量即已超過10萬支，銷售額達新臺幣（下同）2000 餘萬元，佔雨傘王該段2 年半期間所有雨傘商品銷售總額32 ,034,827元的三分之二，若加入網購、團購以及近期實體店 面之銷售數量，則總銷售數量將更為可觀，且各個無敵傘商 品於銷售時皆於吊牌明顯註明「無敵傘」字樣，且行銷或任
何促銷活動時亦僅以「無敵傘」稱呼該項商品，上開使用情 狀實已符合商標法之商標使用要件，自非單純商品說明，可 見該系列商品商標對原告之重要性。
㈢「無敵傘」之行銷、廣告紀錄：
⒈原告係經營多種傘類製造、批發及從事經銷之業者，自96年 8 月創立雨傘王部落格迄今，為知名雨傘生產販售商，銷售 包括「無敵傘」在內之各類雨傘，透過網路行銷及影音短片 呈現，於4 個月內即創下平均月營收額50至60萬的銷售成績 。現於網路有自營網站銷售平台，並於各大知名網站線上購 物販售商品，有詳細商品介紹網頁說明。
⒉除了網購通路外，原告於97年7 月開設首家實體店面，現為 雨傘王有限公司，於國內之銷售據點已共有17家實體門市從 事販售及保修服務，即基隆門市、臺北公館門市、師大門市 、士林門市、西門門市、和平門市、新北板橋門市、淡水門 市、新店門市、三峽門市、桃園中原門市、臺中逢甲門市、 臺南健康門市、高雄熱河門市等，各門市販售明顯標註本件 商標之吊牌之雨傘商品，並藉之使消費者能夠作為商品辨識 區別之用。
⒊原告自96年起已廣為新聞媒體、電視節目大量且密集報導宣 傳，例如：中國時報、蘋果日報、時報週刊、商業週刊、壹 週刊等各大平面媒體報章雜誌之專訪，中視新聞、華視新聞 、臺視新聞、中天新聞、三立新聞、TVBS新聞、非凡新聞等 各家電視新聞媒體報導；民視交通台、中天綜合台、中天娛 樂、TVBS G、人間衛視等電視節目，而本件商標即為原告使 用於雨傘類商品之商標名稱之一，該項商品並成為原告最知 名且暢銷之商品。除前述之專訪及報導外，本件商標於原告 受邀參加民視「堯錢樹」、中天綜合台「大學生了沒」、中 天娛樂台「今晚哪裡有問題」、非凡新聞台「台灣真善美」 、八大綜合台「大特寫」、中天娛樂台「閩台旺旺遊」、TV BS「Money 我最大」及人間衛視「人間心燈」等節目錄影時 ，亦有介紹該項商品，當足以證明有為數眾多的相關消費者 購買原告商品，相關消費者已能認識、區辨此商標，本件商 標實已具有識別性，自足以成為識別原告指定商品之表徵。 依商標法第29條第2 項（修正前商標法第23條第4 項）之規 定，本件商標亦已取得後天識別性。
㈣坊間其他同業使用此商標，實係對原告商標權益之侵害： ⒈坊間確實已有其他同業使用「無敵」２字於雨傘商品上，這 也是原告努力爭取此商標之緣故，原告獨創「無敵傘」用於 特定系列專利雨傘商品，又因「無敵傘」非雨傘商品之功能 、特性敘述，當時坊間根本沒有其他同業在雨傘商品使用該
商標。
⒉原告率先使用「無敵傘」於專利雨傘商品，並因命名、行銷 得宜，故創造大量銷售業績，自此之後，坊間始有同業欲攀 附原告商品商譽而使用相同商標從事雨傘販售，藉此攀附原 告行銷上之努力。時至今日，「無敵傘」亦未如同「五百萬 」一般，經消費者慣稱、慣用而成為某種類雨傘之代稱別名 ，是故原告註冊本件商標僅係為嚇阻其他同業之攀附，並維 護自身權益，非為妨礙同業競爭。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠本件商標係由「無敵」與「傘」組合而成，「無敵」一詞， 依教育部國語辭典解釋有「沒有可相對抗、比擬的」之意， 是以「無敵傘」作為商標指定使用於「傘、陽傘、傘頭、傘 骨、自動傘、拐杖傘、海灘傘、遮陽傘、雨傘、高爾夫球傘 、傘套、傘環、傘柄、傘或遮陽傘用骨架」商品，通常予一 般消費者直接寓目觀感，有明顯強調該商品之品質功能特佳 且不是其他傘所可比擬或相對抗之意。又透過網路引擎Goog le或Yahoo ！搜尋資料及原告檢附的實際使用的資料可知， 此「無敵傘」除了有遮陽擋風雨的主要功能外，尚有超防風 、超輕量、耐踩耐壓不變形之特性，故廣告宣傳中常標榜在 強風強雨下，其「傘吹不壞、踩不爛、為傘中之王」及「史 上最強雨傘」等敘述用語，是「無敵傘」一詞已成為網路購 物、網路拍賣及坊間相關業者及消費者習知習見的傘類商品 的廣告或敘述用品，予消費者之印象，實僅為一單純標榜宣 傳該等商品「無敵」堅固耐用之廣告或敘述用語，實難謂相 關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品 或服務相區別，而不具商標識別性，故本件商標依前揭所述 應無單純適用聲明「傘」不專用而得予核准註冊之餘地，自 與核駁審定時商標法第19條規定不符。又類似案例有核駁第 318840號「公主洋傘Princess Umbrella 」、第324398 號 「無敵傘和Umbrella king 」、第327697號「絕世好傘」、 第335535號「大大傘」、第334707號「型男傘」、第337333 號「洋傘達人及圖」、第336227號「鋼筆傘」、第338463號 「無敵傘」、第336228號「蛋捲傘」等商標核駁審定書核駁 確定在案。
㈡原告主張以「無敵」2 字為商標部分獲准註冊的案例不少， 執為本件商標應已具商標識別性，而得予核准註冊之論據。 惟原告所舉註冊案例，核其商標圖樣設計形態與所檢附判斷 的相關證據資料各有其差異性，與本案案情迥然有別，基於 商標審查個案拘束原則，自無法以彼執為本件商標亦應予核 准之論據。
㈢原告就本件商標雖提出45張銷售發票影本資料，惟僅有13張 發票係販售「無敵傘」的銷售金額，其餘32張發票的銷售品 名為雨傘、高爾夫傘、方便傘的銷售金額。又觀其商品販售 之吊牌使用態樣，本件商標圖樣「無敵傘」係以較小字樣置 於「雨傘王及傘圖」商標下面搭配使用，而其店面外懸掛的 大型帆布廣告招牌亦以較小字樣的廣告文字「史上最強無敵 傘」搭配「雨傘王umbrellaking及傘設計圖」，客觀上消費 者係以明顯的「雨傘王及傘圖」或「雨傘王umbrellaking及 傘設計圖」作為區辨商品來源之識別標識。
㈣原告所提出之商品進退貨統計表乃該公司所自行製作者，尚 難遽予採信：
原告銷售商品之統一發票固有部分品名欄載有「無敵傘」字 樣，惟其銷售數量及金額仍屬有限，而營業人銷售額與稅額 申報書則僅為「雨傘王商號」等之稅務申報資料，尚難知悉 其銷售商品品項為何，是否包含「無敵傘」及其銷售金額如 何。是以，本件在缺乏進一步具體行銷數量、地區及金額等 證據資料佐證下，實難據該等資料即認原告有廣泛行銷其「 無敵傘」商品之事實，更遑論其實際使用於商品之標示方式 是否能令消費者認識「無敵傘」為表彰原告商品之標識，亦 已如前所述。故依現有證據資料綜合以觀，尚難遽認本件商 標業經原告廣泛行銷使用，在交易上已成為其商品之識別標 識，而取得商標後天識別性，自無核駁審定時商標法第23條 第4 項規定之適用。
㈤參諸核駁卷首頁附件之國內知名雅虎奇摩拍賣網站上搜尋之 「無敵傘」商品資訊，已可知悉有多家「傘」商品相關業者 使用此名稱，況商標法之立法目的，除為保障商標權及消費 者利益外，復在維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展 ，又衡諸「無敵傘」商品業者，已習以「無敵傘」作為商品 之廣告宣傳促銷用語等事實，若核准本件商標註冊，恐有影 響限制同業使用「無敵傘」之自由，除有失公允之虞外，甚 而易導致競爭妨礙，而有違反商標法之立法目的。四、得心證之理由：
㈠本件商標註冊爭點：
本件商標係於100 年1 月3 日申請註冊，被告於101 年4 月 26日作成「應予核駁」之審定，本件於102 年1 月10日辯論 終結，故本件商標之申請應否准許註冊，應以100 年6 月29 日修正公布，101 年7 月1 日施行之商標法為斷。職是，本 件爭點厥為本件商標是否違反商標法第29條第1 項各款之識 別性、第2 項之第二意義，其內容大致與修正前商標法第23 條第1 項第1 款、第23條第4 項之規範相同（見本院卷第14
8 頁）。
㈡商標之識別性要件：
按商標為具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色 、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。 所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為 指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。 商標僅由其他不具識別性之標識所構成者，因不具識別性， 自不得註冊。商標法第18條、第29條第1 項第3 款分別定有 明文。原告雖主張本件商標實為具有先天識別性之暗示性標 識，將之指定使用於第18類「自動傘、遮陽傘、雨傘」等商 品類別，實不影響同業公平競爭云云。然被告抗辯稱本件商 標圖樣由「無敵」與「傘」組合而成，以「無敵傘」作為商 標指定使用於「傘、陽傘、傘頭、傘骨、自動傘、拐杖傘、 海灘傘、遮陽傘、雨傘、高爾夫球傘、傘套、傘環、傘柄、 傘或遮陽傘用骨架」商品，通常予一般消費者直接寓目觀感 ，有明顯強調該商品之品質功能特佳且不是其他傘所可比擬 或相對抗之意，予消費者之印象，實僅為一單純標榜宣傳該 等商品「無敵」堅固耐用之廣告或敘述用語，實難謂相關消 費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品或服 務相區別，而不具商標識別性等語。準此，本院自應審究本 件商標圖樣「無敵傘」是否具有識別性？茲探究如後： ⒈商標識別性之強弱程度：
所謂通用名稱，係指相關社會大眾用以稱呼該類商品或服 務之名詞，相關消費者無法藉由該名詞而聯想商品或服務 之來源，故通用名稱為社會所共有，不得由特定人獨占。 而描述性商標或說明性商標，用於直接描述商品或服務之 性質、功能、品質、用途或其他特點者；商標圖樣本身有 其固有涵義，其涵義與使用該圖樣商品有關，社會大眾均 得使用，用以描述其所生產之商品或提供之服務，因其欠 缺表彰商品或服務來源之識別性，不得作為註冊商標；除 非反覆長期使用，對相關消費者已產生商品或服務之聯想 ，而產生第二意義而具有識別性。至於暗示性商標，係以 間接之方式描述商品或服務之性質、功能、品質、用途或 其他特點，使相關消費者經由想像之空間產生商品或服務 與商標圖樣之聯想。
⒉構成商標圖樣之文字識別性判斷：
以文字作為指示及區別商品或服務來源之標識，是否具有 識別性，應視該文字是否為既有之詞彙或事物，倘該文字 係新創之詞彙，除作為標章之用途外，其本身不具特定既 有之含義，即具有先天識別性；反之，倘該文字為既有之
詞彙，且該文字為習見之成語或通常用語，因該等文字原 係社會公眾得自由使用之公共文化財，相關消費者通常不 會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，而應視該 文字是否以隱含譬喻方式，暗示說明其所指定之商品或服 務的相關特性。簡言之，構成商標圖樣之文字並非直接描 述所指定商品或服務之品質、功用、成分、性質或特徵， 係經相關消費者於運用想像與推理後，得將文字之特定既 有含義與所指定之商品或服務之特性，兩者產生聯想，進 而致隱喻之效果，相關消費者得將其視為指示及區別來源 的標識時，該構成商標之文字即具有先天識別性。經查： ⑴本件商標圖樣係未經設計之單純中文印刷體「無敵傘」橫 書所構成，其中「無敵」一詞為日常習見之用詞，指沒有 對手之意，且依教育部國語辭典亦載有「沒有可相對抗、 比擬的」之意，是以「無敵」結合商品名稱之「傘」字， 予一般消費者寓目之直接觀感，有明顯強調傘類商品之品 質功能特佳，非其他傘類商品所可比擬或相對抗之意。另 經以Google網路搜尋引擎搜尋結果可知，坊間尚不乏業者 以「無敵傘」標榜其傘類商品堅固耐用，於強風強雨下吹 不壞、踩不爛。是以「無敵傘」作為商標，指定使用於「 傘、陽傘、傘頭、傘骨、自動傘、拐杖傘、海灘傘、遮陽 傘、雨傘、高爾夫球傘、傘套、傘環、傘柄、傘或遮陽傘 用骨架」等傘類相關商品，予消費者之印象，實僅為一單 純標榜宣傳該等商品「無敵」堅固耐用之廣告或敘述用語 ，尚難認識其為表彰商品之識別標識，並得藉以與他人之 商品或服務相區別，應不具識別性。
⑵原告亦有與本件商標相同之申請前案「UNBRELLAKING無敵 傘」，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及 服務分類表第18類之「紙傘、陽傘、童傘、傘頭、傘骨、 傘把、海灘傘、遮陽傘、露營傘、高爾夫球傘、雨傘、傘 、傘套、傘環」商品，經被告以第T0324398號處分核駁， 該遭核駁之前案之商標圖樣「無敵傘」與本件相同，且指 定商品同一或高度類似（見被告核駁卷第11頁），益徵本 件商標圖樣不具識別性。
⑶綜上所述，本件商標圖樣「無敵傘」為單純中文之組合， 未經特殊之設計，予消費者之印象，實僅為一單純標榜宣 傳該等商品「無敵」堅固耐用之廣告或敘述用語，除能彰 顯其文字本身之特定意義外，並無法使本件商標指定商品 之相關消費者，經由想像空間產生服務與商標圖樣之聯想 ，繼而認識其為表彰服務之標識，且得藉以與他人之服務 相區別，應不具先天識別性，依首揭商標法第29條第1 項
各款規定，本件商標自不得註冊。
㈢商標之第二意義要件：
按有商標法第29條第1 項第1 款或第3 款規定之情形者，倘 經申請人使用之，並在交易上已成為申請人商品或服務之識 別標識者，即取得後天之識別性，商標法第29條第2 項定有 明文。故商標之標識雖未符合第18條第2 項規定之識別性， 倘經申請人長時間反覆使用，且在交易上已成為申請人商品 或服務之識別標識者，使該商標圖樣於原本意義之外，另產 生表彰商品或服務來源之意義，自得視為有識別性，此稱為 第二意義或次要意義。申言之，第二意義之商標圖樣，係指 該圖樣之原有意義，雖不具備識別性，然因商標申請人之長 期繼續使用，使該圖樣於原有意義外，產生表彰商品或服務 之識別性意義，其商標之識別性非其所固有，係事後所取得 。原告固主張其以本件商標廣泛促銷提供之數位服務，透過 各大著名財經報章雜誌廣告與網路，宣傳介紹本件商標，是 相關消費者可清楚辨識其為原告之標識，，已成為原告營業 上之重要標識云云。惟被告抗辯原告所檢附資料非在我國實 際使用或營運者，無法認定本件商標已為國內相關消費者所 熟知云云。職是，本院自應審究本件商標是否已取得第二意 義之識別性？茲討論如後：
⒈第二意義之參考因素：
判斷是否具備第二意義，得就下列事項綜合審查：1.使用 該商標於指定商品或服務之時間長短、使用方式及同業使 用情形；2.使用該商標於指定商品或服務之營業額或廣告 數量；3.使用該商標於指定商品或服務之市場分布、銷售 網路、販賣陳列之處所等；4.廣告業者、傳播業者出具之 證明；5.具公信力機構出具之證明；6.各國註冊之證明； 7.其他得據為認定有識別性之證據。
⒉本件商標未取得後天之識別性：
按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並 足以使相關消費者認識其為商標：1.將商標用於商品或其 包裝容器。2.持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品 。3.將商標用於與提供服務有關之物品。4.將商標用於與 商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數 位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同 。商標法第5 條定有明文。因說明性商標或描述性商標， 係使用在直接描述商品或服務之性質、功能、品質、用途 、特點或其他有密切關聯者。商標圖樣本身有其固有涵義 ，其涵義與使用該圖樣商品有關，社會大眾均得使用，用 以描述其所生產之商品或提供之服務，不具識別性來源之
功能。除非反覆長期使用，對相關消費者已產生商品或服 務之聯想，而產生第二意義而具有識別性。經查： ⑴參諸原告提出之蘋果日報、中國時報等新聞、雜誌、電視 等媒體及網路報導介紹內容，主要均係在介紹「雨傘王」 之創業過程及其行銷巧思等，間或有部分內容提及「無敵 傘」，惟亦僅在介紹「雨傘王」之暢銷傘類商品具有吹不 壞、踩不爛之特性，予消費者之認知，「無敵傘」實僅為 「雨傘王」所銷售眾多傘類商品中具有堅固耐用之特性者 ，而無法認識其為表彰商品之標識。另原告所提出之商品 吊牌上，係以字體較大且經設計之雨傘王及設計圖形，其 下置以較小字體之「無敵傘」，予人印象「無敵傘」仍屬 標榜其傘類商品「無敵」堅固好用之廣告宣傳或敘述用語 ，消費者仍難據以認識其為表彰商品之標識。準此，原告 對於不具先天識別性之本件商標，未舉證證明該商標已經 使用而取得識別性，是不符核准商標註冊之要件。 ⑵按後天識別性之取得，應以國內相關消費者之認知為判斷 標準，故商標申請人提出商標使用於指定商品或服務之實 際使用證據，應以國內使用資料為主，倘所提出之國外使 用資料，須國內相關消費者得以獲知該國外使用情形之有 關資訊時，始足以採證。本院審視原告所提出之新聞報導 資料與網站內容觀之，均為我國媒體所作雨傘王之報導， 但均非於我國實際使用「無敵傘」商標及營運之報導。此 外，原告所提出之商品進退貨統計表乃雨傘王公司所自行 製作者，尚難遽予採信，況其銷貨之統一發票固有部分品 名欄載有「無敵傘」字樣，惟其銷售數量及金額仍屬有限 ，且營業人銷售額與稅額申報書則僅為「雨傘王商號」等 之稅務申報資料，尚難知悉其銷售商品為何、是否包含「 無敵傘」及其銷售金額如何。且迄至本件言詞辯論終結時 ，原告並未提出進一步之行銷數量、地區及金額等證據資 料為佐證，實難以上開資料即認原告有廣泛行銷其「無敵 傘」商品之事實，更遑論其實際使用於商品之標示方式是 否能令消費者認識「無敵傘」為表彰原告傘類商品之標識 ，亦已如前述。是依本件各卷內所附證據資料綜合以觀， 尚難認為本件商標業經原告廣泛行銷使用，在交易上已成 為其商品之識別標識，而得依首揭商標法第23條第4 項規 定，排除同條第1 項各款規定之適用，原告之主張不足採 信。
⑶又所謂商品說明者，係指商標圖樣之文字、圖形、記號、 顏色、聲音、立體形狀或其聯合式，依一般社會通念，如 為商品本身之說明或與說明有密切關聯者，不以一般製造
、經銷該項商品者所共同使用為必要。查原告自承其於96 年間即以「無敵傘」使用於商品上，於96年迄今平面、電 子媒體、報章雜誌都有無敵傘的相關報導，等於是消費者 可以識別是原告使用的商標，又網路上以「無敵傘」為關 鍵字搜尋之產品裡面，有部分都是原告的產品，也有他人 產品，因為市面上原告的無敵傘經過報章雜誌媒體報導， 其他人一定會有想要搭便車、會用無敵傘這個名稱，這也 是我們想要申請商標的目的等語（見本院卷第147 頁、第 149 頁之準備程序筆錄所載），且有原告提出之96年間起 至100 年1 月3 日申請本件商標時之平面、電視媒體介紹 紀錄附卷可稽（見本院卷第107 至140 頁），足認在原告 申請本件商標前，「無敵傘」已為業界廣泛使用，而成為 雨傘之商品名稱。準此，本件商標圖樣「無敵傘」，依據 一般社會通念為原告指定商品本身之說明，並與商品本身 之說明有密切關聯者。
⑷綜上所述，本院尚難認定本件商標業經原告長期在我國國 內大量使用，其已為國內相關消費者所熟知，在交易上已 成為其營業上服務之識別標識，足以作為相關消費者辨識 其為表彰服務來源之標識，並得藉以與他人之服務相區別 ，而具有後天之識別性。
㈣商標個案審查原則：
原告雖主張在商標註冊實務上，以「無敵」作為商標圖樣或 其一部分申准註冊之諸案例，所在多有云云。惟參諸原告所 舉之註冊第01413711號「無敵膜」、第01394222號商標「無 敵家」、第01287209號「無敵」、第01360116號「四方無敵 」、第01350320號「無敵」、第01392596號「超無敵」、第 01116540號「無敵咖啡」商標（見訴願卷第14頁），可知該 等商標圖樣有結合其他具識別性之文字或圖形，或者其指定 之商品與本件商標不同，案情並非相當。況商標申請准否， 依商標審查個案拘束原則，適用商標個案審查，在具體個案 審究是否合法與適當，被告應視不同具體個案，正確認定事 實與適用法律，不受他案之拘束。職是，原告不得執他案商 標註冊案為由，作為本件商標亦應准予註冊之論據。五、綜上所述，本院審酌商標之先天識別性要件、後天識別性要 件及商標個案審查原則等事項，認本件商標有違商標法第29 條第1 項第1 至3 款、第2 項不得註冊事由。職是，原處分 所為核駁註冊申請之審定，其於法有據，訴願決定予以維持 ，亦無違誤可言。原告仍執前詞訴請撤銷原處分與訴願決定 ，並命被告對於第100000085 號無敵傘商標註冊案應作成准 予註冊之審定，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理 法第1 條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網