智慧財產法院民事判決
101年度民專訴字第111號
原 告 王添富
訴訟代理人 林意程律師
輔 佐 人 蘇育仁
被 告 仙暉工業有限公司
法定代理人 林枝富
訴訟代理人 呂學賜
被 告 林枝富
上二被告共同
訴訟代理人 李承訓律師
陽文瑜律師
被 告 裕輝消防器材股份有限公司
兼法定代理人 曹棋楠
上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於102 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第262 條第1 項、第385 條第1 項前段定有明文。本件被告裕輝消防器材 股份有限公司（下稱裕輝公司）、曹棋楠受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，僅補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告王添富起訴時聲明第1 、2 項本為「被告等於原告新型 第M386568 號『氙氣警示燈之結構』專利權期間，不得為販 賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於 原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為」、「被 告等應連帶給付原告新台幣（下同）4,000,000 元整，並自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」；嗣於民國102 年1 月3 日於本院準備程序 中更正為「被告仙暉工業有限公司、被告裕輝消防器材股份 有限公司於原告新型第M386568 號『氙氣警示燈之結構』專 利權期間，不得為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的
而進口相同或近似於原告前開專利物品，或為其他侵害原告 專利之行為。」、「被告仙暉工業有限公司、被告林枝富應 連帶給付原告4,000,000 元，被告裕輝消防器材股份有限公 司、被告曹棋楠應連帶給付原告4,000,000 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。上被告其一已為給付，其餘於給付範圍內，免給付義務。 」，原告所為訴之聲明之更正，其性質為補充或更正事實上 之陳述，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為新型第M386568 號「氙氣警示燈之結構」專利之專利 權人，專利權期間自99年8 月11日起至109 年4 月12日止（ 下稱系爭專利）。詎被告仙暉工業有限公司（下稱仙暉公司 ）未經原告同意或授權，竟製造而供應與被告裕輝公司販賣 之型號SH-201PSHO -EX、SH-201PSHVO-EX警示燈產品（下稱 系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範 圍第1 、3 、4 、5 、6 項而屬侵害系爭專利權。原告於10 1 年5 月21日曾致函被告裕輝公司告知有侵權之虞並提示專 利證書，然被告裕輝公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故 意。系爭產品依法均需貼內政部消防署委託財團法人消防安 全中心（下稱消防中心）之認可標籤，經原告查詢得知，自 100 年9 月22日至101 年8 月23日止，被告共申請1,480 個 標籤，系爭產品以被告裕暉公司批發價每台7,500 元計算， 銷售總額為11,110,000元；若以被告經銷廠商於「YAHOO 奇 摩拍賣網站」每台11,000元計算，銷售總額高達16,280,000 元。又被告等侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求 損害額之3 倍；原告暫先依民事訴訟法第244 條第4 項規定 請求賠償最低金額新台幣（下同）4,000,000 元。被告林枝 富為被告仙暉公司之法定代理人、被告曹棋楠為被告裕輝公 司之法定代理人，依公司法第23條第2 項規定，自應分別與 被告仙暉公司、被告裕輝公司負連帶賠償責任。爰依新修正 專利法第120 條第1 項準用第96條第1 、3 項、第97條第1 項第1 至3 款規定，提起本件請求，並聲明：⑴被告仙暉工 業有限公司、被告裕輝消防器材股份有限公司於原告新型第 M386568 號「氙氣警示燈之結構」專利權期間，不得為販賣 之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於原 告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。⑵被告仙 暉工業有限公司、被告林枝富應連帶給付原告4,000,000 元 ，被告裕輝消防器材股份有限公司、被告曹棋楠應連帶給付 原告4,000,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息。上被告其一已為給付，其 餘於給付範圍內，免給付義務。⑶原告願供擔保，請准就前 揭第二項請求准予宣告假執行。⑷訴訟費用由被告等負擔。二、被告等則以下列等語置辯：
㈠系爭專利申請專利範圍第1 項「相關IC電子零件」，應解釋 為「包含IC與其他電子零件」，不能擴大解釋為「不含IC之 電子零件」或「非IC之電子零件」。
㈡系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 、 6 項：
1.依全要件原則所為之比對分析：
⑴依文義讀取所為之比對分析：
系爭專利係將IC電子零件全部設置於氙氣燈之相對一側電 路板上，系爭產品則將IC及電子零件分別設置於電路板兩 側，且氙氣燈之相對一側電路板上並未有設置IC，是第1 項不符合文義讀取，其餘附屬項自亦不符合文義讀取。 ⑵依均等論所為之比對分析：
由於系爭產品之閃光燈未將全部相關之IC電子零件設置於 電路板同一側，且將IC與氙氣燈設置於同側，因此所採電 路板雙側面均設置電子零件技術手段，與系爭專利將IC電 子零件、氙氣燈分別裝設於電路板不同側之反向設置之技 術手段不同。又系爭產品將IC安置於氙氣燈下方同側之電 路板上，達成善加利用電路板兩側面空間之功能，與系爭 專利將IC電子零件裝設於不同側以避開氙氣燈，達成免於 相互影響及可增加IC電子零件散熱空間之功能不同，因此 ，系爭產品為達成實質上不相同的功能。再者，系爭產品 之閃光燈僅係依先前技術而製造之習有物品，既無系爭專 利之反向設置之技術手段，又無系爭專利可使電子零件不 會影響到氙氣燈及可增加IC電子零件散熱空間之功能，顯 見系爭產品僅係屬傳統商品，與系爭專利訴求不同，並未 產生實質上相同的結果，自不構成均等侵害。
2.先前技術阻卻：
⑴由被證1 即可得知，對於閃光燈而言，在電路板兩側面均 設置有電子元件，乃系爭專利申請前之先前技術。系爭產 品之閃光燈既於電路板其中一側面設置電子元件(IC)，另 一側面設置電子元件（電容、電阻、電感、電晶體、二極 體等等），雖與被證1 在電路板兩側面設置電子元件之種 類與分布位置略有差異，然依「先前技術阻卻」，自得認 定系爭產品之閃光燈為採用上述電路板雙側面均設置電子 元件之先前技術，亦即適用「先前技術阻卻」，而可認定 系爭產品並未落入系爭專利申請專利權範圍。
⑵系爭產品之氙氣燈於電路板其中一側面設置IC，另一側面 設置電子元件（電容、電阻、電感、電晶體、二極體等） ，已為上開被證3 產品所揭露，因此，可依「先前技術阻 卻」認定系爭產品之氙氣燈為採用被證3 之先前技術，而 認定系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍。 ㈢下列證據足以證明系爭專利有應撤銷事由存在： 1.證據1 可證系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項不具 新穎性、進步性：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項與證據1 比對 得知，二者差異處或僅在於文字之記載形式不同，或根本 無任何差異，而由證據1 即能直接且無歧異地得知該技術 特徵，故系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項不具 新穎性。
⑵系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項所揭露之技術 特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之證據 1 顯能輕易完成，且系爭專利之功效並未優於證據1 ，故 系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項不具進步性。 2.證據1 、3 之組合，可證系爭專利申請專利範圍第6 項不具 進步性：
系爭專利申請專利範圍第6 項與證據3 比對結果為二者並無 差異處，而系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵已被證 據1 所揭露，故系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。 ㈣本件損害賠償金額之計算：
原告前對被告裕輝公司所發之存證信函，並未附具相關之具 體鑑定報告，故實難以此即謂被告已認知所製造之產品侵害 系爭專利，而於主觀上具有故意或過失。又申請認可標籤數 量非即為銷售數量，製造商須先將所生產之該項產品送驗， 檢驗合格後，始依其通過檢驗之產品數量發給認可之標籤， 故被告仙暉公司會有庫存。再者，「進億科技」並非被告仙 暉公司有供貨之經銷商，其於拍賣網站銷售之產品並無其他 資料顯示係由被告仙暉公司供貨或生產，原告依其販售價格 每台11,000元計算被告等侵權金額高達16,280,000元，均顯 非事實。
㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第256頁）： ㈠原告於99年4 月13日向智慧局申請「氙氣警示燈之結構」新 型專利，經該局審查核准後，發給第M386568 號專利證書， 專利權期間自99年8 月11日起至109 年4 月12日止。 ㈡原證7 、8 之型號SH-201PSHO-EX 、SH-201PSHVO-EX警示燈
產品確實為被告仙暉公司製造，供貨與被告裕輝公司販賣。四、本院經整理並協議簡化兩造爭點如下（見本院卷第256 至25 7 頁）：
㈠系爭專利申請專利範圍第1 項「相關IC電子零件」應如何解 釋？
㈡系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、 5、6項而侵害系爭專利？
㈢下列證據是否足以證明系爭專利有應撤銷事由存在： 1.證據1 證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、4 、5 項不 具新穎性、進步性。
2.證據1 、3 之組合，證明系爭專利申請專利範圍第6 項不 具進步性。
㈣本件損害賠償金額應如何計算？
㈤原告請求被告仙暉公司、裕輝公司排除、防止侵害是否有據 ？
五、本院之判斷：
㈠系爭專利申請專利範圍共計6 項，其中第1 項為獨立項，第 2 至6 項為直接或間接依附於第1 項之附屬項。原告主張系 爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1 、3 至6 項，是本件 僅就上開請求項為論述，合先敘明。
㈡系爭專利之技術內容：
1.如附圖所示，系爭專利係一種氙氣警示燈之結構，特色在於 主要是由一主板與一反光座體所組成，其中主板一側設置有 相關之IC電子零件，並於另一側設有一氙氣燈，藉此，除了 可使主板上之IC電子零件與氙氣燈不會相互影響之外，亦有 較大之空間讓主板上之電子零件達到較佳之散熱效果（見系 爭專利說明書摘要，本院卷第84頁）
2.系爭專利申請專利範圍第1 、3 至6 項如下： ⑴第1項：一種氙氣警示燈之結構，其主要包括有：一主板， 即為一電路板，其一側供設置有相關之IC電子零件，並於 另一側設有一氙氣燈；一反光座體，其中設有一穿槽讓氙 氣燈穿設過其中，使反光座體位於主板與氙氣燈之間；其 主要是將電路板置上之相關IC電子零件與氙氣燈分別設置 於電路板二側，反向的設置除了可使電子零件不會影響到 氙氣燈之外，亦可增加IC電子零件之散熱空間。 ⑵第3項：如申請專利範圍第1項所述之氙氣警示燈之結構， 其中主板設置於一殼座內。
⑶第4項：如申請專利範圍第3項所述之氙氣警示燈之結構， 其中殼座之二對應側各設置有一凸塊與複數卡合件。 ⑷第5項：如申請專利範圍第3項所述之氙氣警示燈之結構，
其中殼座上另設有一透明罩體用以覆蓋氙氣燈與反光座體 。
⑸第6項：如申請專利範圍第5項所述之氙氣警示燈之結構， 其中透明罩體上設置有複數肋條。
㈢申請專利範圍解釋：
1.專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利 範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明 所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關 技術中通常所總括的範圍予以解釋；另解釋申請專利範圍時 ，應依請求項中連接詞之表達方式決定其專利權範圍。請求 項中前言部分係描述申請專利之標的相關事項，主體部分係 描述技術特徵之關係，連接詞係連接前言與主體，其表達方 式可決定專利之保護強度。連接詞有開放式、封閉式、半開 放式及其他表達方式。開放式連接詞係表示元件、成分或步 驟之組合中不排除請求項未記載的元件、成分或步驟，如「 包含」、「包括」（comprising、containing、including ）等。
2.兩造對於系爭專利申請專利範圍第1項「相關IC電子零件」 之用語有所爭執，自有先為申請專利範圍解釋之必要。查系 爭專利說明書第3、5至6頁記載「由於發光元件在發光時會 產生高溫，因此在長時間使用下高溫會使具有塑膠外殼的電 子零件變質受損」、「由於氙氣燈4在導通動作時會產生高 亮高溫，因此IC電子零件3的反向設置，除了可避免氙氣燈4 產生的高亮高溫使為塑膠外殼的IC電子零件3變質」（見本 院卷第87、89至90頁），是就系爭專利所屬技術領域中具有 通常知識者所認知而言，系爭專利說明書未例示「相關IC電 子零件」之種類、功能等，則應就該「相關IC電子零件」文 字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋；再者，由申請 專利範圍中所記載連接詞之表達方式「一種氙氣警示燈之結 構，其主要包括有…」觀之，系爭專利申請專利範圍第1項 係採開放式連接詞，自表示元件之組合中不排除請求項未記 載的元件如不含IC之電子零件或非IC之電子零件等，故「相 關IC電子零件」自應解釋為「包含IC與其他不含IC之電子零 件或非IC之電子零件，即IC或其他電子零件均屬之」。 3.被告雖稱「相關IC電子零件」應解釋為「包含IC與其他電子 零件」，而不能擴大解釋為「不含IC之電子零件」或「非IC 之電子零件」云云，然「電子零件」之用語相較「IC 」而 言，就系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所認知顯為 上下位概念，而系爭專利申請專利範圍第1 項所採之開放式 連接詞「其主要包括有…」並不排除請求項未記載的元件如
不含IC之電子零件或非IC之電子零件等。再者，系爭專利說 明書第3 頁記載「一般所較廣泛所使用的逃生指示設備或是 緊急照明燈在設置上來說，大都是將燈泡、LE D或者OLED的 發光元件與相關的電子零件設置於電路板的頭一側上，然， 由於發光元件在發光時會產生高溫，因此在長時間使用下高 溫會使具有塑膠外殼的電子零件變質受損，進而影響電子零 件的壽命與效能。」（見本院卷第87頁），可知系爭專利說 明書亦有「相關的電子零件」之記載，而解釋申請專利範圍 是探求在申請專利當時申請人對於申請專利範圍所賦予之客 觀意義，亦即，解釋申請專利範圍是在確定具有通常知識者 在申請專利時所理解申請專利範圍中之文字、用語，如將「 相關IC電子零件」之解釋限制於「IC電子零件」，即與所屬 技術領域中具有通常知識者所認知者相違。以上，足見被告 上開所稱殊無足採。
㈣解析系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品之技術特徵： 系爭專利申請專利範圍第1 項可解析為4 個要件，分別為A 至D ，經對應於系爭專利申請專利範圍第1 項各要件解析系 爭產品技術特徵，亦可各解析為4 個要件，分別為a 至d ， 均詳如附表所示。
㈤系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項： 1.文義讀取之分析：
⑴系爭產品為氙氣警示燈之結構，故可讀取系爭專利申請專 利範圍第1項要件編號A「一種氙氣警示燈之結構，其主要包 括有」之文義。
⑵因被控侵權物之電路板一側設有一氙氣燈及一IC電子零件 ，系爭專利申請專利範圍第1項要件編號B之電路板一側設 有一氙氣燈。按被控侵權物包括解析後申請專利範圍之所 有技術特徵(即電路板一側設有一氙氣燈)，並另外增加其 他技術特徵(即一IC電子零件)，因系爭專利申請專利範圍 第1項之連接詞係採開放式連接詞（即主要包括），故系 爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號B「 一主板，即為一電路板，其一側供設置有相關之IC電子零 件，並於另一側設有一氙氣燈」之文義。
⑶系爭產品反光座體設有一穿槽讓氙氣燈穿過其中，使反光 座體位於主板與氙氣燈之間，故系爭產品能讀取系爭專利 申請專利範圍第1項要件編號C「一反光座體，其中設有一 穿槽讓氙氣燈穿設過其中，使反光座體位於主板與氙氣燈 之間」之文義。
⑷系爭產品之電路板一側設有一氙氣燈及一IC電子零件，即 電路板置上之相關IC電子零件與氙氣燈為同向的設置，系
爭專利申請專利範圍第1項要件編號D之電路板置上之相關 IC電子零件與氙氣燈分別設置於電路板二側，即反向的設 置；由於系爭專利D要件之「分別設置」、「反向的設置 」之用語與原告的意識限定或排除事項有關，原告顯然排 除IC電子零件與氙氣燈為同向設置的態樣，故系爭產品無 法讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件編號D「其主要是 將電路板置上之相關IC電子零件與氙氣燈分別設置於電路 板二側，反向的設置除了可使電子零件不會影響到氙氣燈 之外，亦可增加IC電子零件之散熱空間」之文義。 ⑸因系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件， 基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍 第1項之文義範圍。
2.均等論之分析：
⑴系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號D之技術 手段，其差異在於系爭產品之電路板一側設有一氙氣燈及 一IC電子零件，即電路板置上之相關IC電子零件與氙氣燈 為同向的設置，而系爭專利之相關IC電子零件與氙氣燈分 別設置於電路板二側，即反向的設置，而由系爭專利「分 別設置」、「反向的設置」之用語可知原告顯然排除系爭 產品之IC電子零件與氙氣燈為同向設置的態樣，業如前述 ，是兩者的技術手段難謂實質相同；系爭產品之氙氣燈產 生的高亮高溫會使塑膠外殼的IC電子零件變質，IC電子零 件所產生的電磁或溫度會直接影響到氙氣燈，然系爭專利 可避免氙氣燈產生的高亮高溫使塑膠外殼的IC電子零件變 質，及IC電子零件所產生的電磁或溫度不會直接影響到氙 氣燈，換言之，系爭產品之氙氣燈與IC電子零件間會相互 影響，而系爭專利則否，是兩者的功能難謂實質相同；再 者，因系爭產品之氙氣燈與IC電子零件間會相互影響，故 未提高IC電子零件之壽命與效能，氙氣燈亦無法維持在最 佳之發光狀態，而系爭專利因氙氣燈與IC電子零件間不會 相互影響，可提高IC電子零件之壽命與效能，氙氣燈亦可 維持在最佳之發光狀態，是兩者的結果難謂實質相同。以 上，系爭產品與系爭專利係「以實質不相同的技術手段， 達成實質不相同的功能與結果」，故系爭產品不落入系爭 專利申請專利範圍第1 項之均等範圍。
⑵原告雖主張：系爭產品僅將一顆IC元件不照專利實施以求 卸責，縱該元件有功能，但其餘元件均移至氙氣燈相反側 ，也提供該單顆元件更大的散熱空間，當屬利用系爭專利 的技術手段，達到實質相同功能，產生實質相同結果云云 ，然原告所提新型專利技術報告第2頁記載「文獻l請求項
1揭示有一種氙氣閃光燈模組…，查文獻l雖揭示有氙氣燈 ，惟未揭示有電路板相關IC元件與氙氣燈分處與電路板二 側之請求項l 技術特徵…」（見本院卷第21頁），足見專 利專責機關係因系爭專利採用以電路板置上之相關IC電子 零件與氙氣燈分處於電路板二側而認與文獻l 係採不同之 技術手段，在已有文獻l 之IC電子零件與氙氣燈為同向設 置之技術手段前提下，原告特地選用設於電路板二側之方 式，顯有意排除IC電子零件與氙氣燈為同向設置之習知技 術。又IC電子零件與氙氣燈為同向設置之技術手段既屬以 電路板置上之相關IC電子零件與氙氣燈分別設置於電路板 二側之先前技術，亦不得再將電路板置上之相關IC電子零 件與氙氣燈分別設置於電路板二側之技術特徵擴張解釋為 包括IC電子零件與氙氣燈為同向設置之技術手段在內。此 外，系爭專利所界定電路板置上之相關IC電子零件與氙氣 燈分別設置於電路板二側之技術特徵與先前技術相較，既 為系爭專利是否具有新穎性與進步性之重要特徵，苟認IC 電子零件與氙氣燈為同向設置之技術內容係所屬技術領域 具有通常知識者所能輕易思及，則專利申請人就該系爭專 利具有新穎性與進步性之重要特徵部分自負有於申請專利 範圍中一併揭露之義務，以利公眾使用而換取國家給予之 排他獨占專利權能，否則，即屬欠缺以均等擴張保護之必 要，自無均等論之適用，是原告上開主張要無可採。 ⑶以上，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等 範圍。
㈥系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3至6項： 系爭專利申請專利範圍第3至6項係直接或間接依附第1項， 按附屬項之記載內容，必須包含其所引用之請求項全部技術 內容在內，然後對其中之技術內容，作進一步敘明其所引用 之請求項目外之技術特點。系爭產品未落入系爭專利申請專 利範圍第1項已如前述，則其自不落入系爭專利申請專利範 圍第3至6項。
㈦系爭產品既不落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 至6 項， 則原告之請求即無理由，因此系爭專利是否有應撤銷事由存 在、本件損害賠償金額應如何計算、原告請求被告仙暉公司 、裕輝公司排除、防止侵害是否有據等爭點，即無論述之必 要，附此敘明。
六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1、3至 6 項，是被告並未侵害原告系爭專利權，從而，原告依新修 正專利法第120 條第1 項準用第96條第1 、3 項、第97條第 1 項第1 至3 款規定，請求如前揭聲明所示，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段規定，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 智慧財產法院第一庭
法 官 蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網