給付貨款
新店簡易庭(民事),店簡字,101年度,670號
STEV,101,店簡,670,20130123,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　101年度店簡字第670號
　原　　　告　臺鑫股份有限公司
　法定代理人　王崇彥
　訴訟代理人　黃信勳
　被　　　告　衣騰科技股份有限公司
　法定代理人　吳天成
　訴訟代理人　吳培瑞
上述當事人間給付貨款事件，本院於民國102年1月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新壹幣壹拾萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百零一年三月二十二日起至清償日止，按年利百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月3日向原告購買產品編號29 3D227X9010D2TE3及293D337X96R3D2TE3之鉭質電容各6,000 只，單價分別為新臺幣（下同）7.8元、8.8元，合計貨款共 104,580元（含稅），原告業已出貨予被告，詎被告於101年 2月應陸續給付貨款，竟空言主張原告所交付之產品編號293 D337X96R3D2TE3鉭質電容（下稱系爭鉭質電容）有瑕疵，而 拒絕給付貨款。惟系爭鉭質電容經送原廠測試並無瑕疵，且 被告之測試報告並未直接明確指出原告所售出之系爭鉭質電 容有瑕疵。況事件發生時，原告請求被告提供產品電路圖， 發現依該電路圖，被告應採用另一種電容器「高分子導電性 鉭質電容器（Polymer-Tantalum）」，而非原告之「五氧化 二錳鉭質電容器」，而被告採購系爭鉭質電容時，係直接詢 料後下單，原告並未主動推銷介紹，為此依買賣契約關係請 求被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）系爭鉭質電容有瑕疵，其品質會造成漣波與雜訊（ripple & noise）過高，導致MC1000當機，有測試報告可證，故 被告主張原告應負瑕疵擔保之責任。
（二）原告應提供相關產品說明，且之前曾與原告交易6批產品 ，並無適用上之問題，而是第7批產品有瑕疵。三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於100年10月3日向原告購買產品編號293D227X9010D2 TE3及293D337X96R3D2TE3之鉭質電容各6,000只，單價分 別為7.8元、8.8元，合計貨款共104,580元（含稅）。



（二）被告共向原告採買系爭鉭質電容7次，原告前6次所交付之 產品於使用上並未發生問題。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於（一）被告是否有拒絕支付產品編號293D22 7X9010D2TE3鉭質電容6000只貨款之權利？（二）原告交付 予被告之系爭鉭質電容是否有瑕疵？茲分述如下：（一）被告是否有拒絕支付產品編號293D227X9010D2TE3鉭質電 容6000只貨款之權利？
1、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事 訴訟法第280條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別 定有明文。
2、被告於100年10月3日向原告購買產品編號293D227X9010D2 TE3及293D337X96R3D2TE3之鉭質電容各6,000只，單價分 別為7.8元、8.8元，合計貨款共104,580元（含稅）等情 ，為兩造所不爭執，而被告亦僅主張系爭鉭質電容有瑕疵 ，足見原告所交付之產品編號293D227X9010D2TE3之鉭質 電容6,000只並無瑕疵，且被告對此部分之事實，於言詞 辯論時亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視 同自認，故被告自應給付產品編號293D227X9010D2TE3之 鉭質電容6,000只之貨款予原告。從而，原告請求此部分 之貨款及遲延利息之部分應予准許。
（二）原告交付予被告之系爭鉭質電容是否有瑕疵？ 1、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張原告所交付之 系爭鉭質電容有瑕疵，為對其有利之事實，自應負舉證之 責。
2、被告雖提出測試報告（見本院卷第26-31頁），以佐證系 爭鉭質電容有瑕疵，然細繹該測試報告，僅指出系爭鉭質 電容品質會造成漣波與雜訊（ripple& noise）過高，導 致MC1000當機，然漣波與雜訊（ripple& noise）之成因 眾多，有可能係系爭鉭質電容之品質所造成，亦有可能係 機器零件綜合運作後所產生，故尚難僅以系爭鉭質電容與 機器運作後，漣波與雜訊（ripple& noise）過高乙節， 遽認系爭鉭質電容有瑕疵。況原告主張依被告所交付之電 路圖，被告應採用另一種電容器「高分子導電性鉭質電容



器（Polymer-Tantalum）」，而非原告之「五氧化二錳鉭 質電容器」乙情，被告就此亦未爭執，據此，被告使用規 格與電路圖不符之系爭鉭質電容，顯係不當使用機器，自 難以原告之前6次所交付之293D337X96R3D2TE3鉭質電容使 用上並無問題，而此次所交付之系爭鉭質電容造成MC1000 機器當機乙節，推論系爭鉭質電容有瑕疵。
3、原告復提出原廠出具之「進階八大品質檢測條例檢測報告 」、「鉭質電容部門之零件內部瑕疵分析報告」（見本院 卷第42-44頁）為證，觀之前揭報告，系爭鉭質電容無論 CAP（電容器容質）、DFE（損失角）、ESR（等效串聯阻 抗）與DCL（漏電流）均未超過其極限值，益足徵系爭鉭 質電容並無瑕疵。
4、從而，原告主張被告應給付系爭鉭質電容之貨款及遲延利 息部分，應有理由。
五、綜上，原告請求被告給付104,580元，及自101年3月22日起 至清償日止，按年利百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 方蟾苓