臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第654號
原 告 黃琮翔
訴訟代理人 陳明暉律師
複代理人 郭令立律師
被 告 黃琴芬
訴訟代理人 彭永康
上列當事人間101年度店簡字第654號清償債務事件，於中華民國
101年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告之父即訴外人黃金輝前向臺灣土地銀 行石門分行借款新臺幣（下同）1,000,000元，並以其所有 坐落於桃園縣平鎮市平鎮段○0000000地號土地及其上建物 即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路0段00號設定抵押權作為擔 保。惟黃金輝於民國97年3月12日死亡時，尚積欠860,170元 （含本金、違約金、利息等，下稱系爭債務），嗣前開土地 遭桃園縣政府徵收，因設有抵押權登記致無法發放徵收補償 費，遂由原告徵得其他繼承人同意代為清償上開貸款，各繼 承人分別領取徵收補償費201,926元，事後再由其他繼承人 償還原告所代償之金額。原告及被告均為黃金輝之法定繼承 人，應繼分各為七分之一，被告應償還原告代墊之貸款122, 882元，爰依民法第1153條第1、2項、第281條第1項之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告122,882元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）父親過世後數日，大姊黃瑞芬自父親銀行帳戶提領共250 萬餘元交予原告，原告承諾償還土地銀行貸款，剩餘金額 作為繳納遺產稅之用，被告並於繳納遺產稅前發存證信函 要求扣除前項金額後再由各繼承人均攤，原告置之不理意 圖侵占。
（二）原告所提債權係其弟黃耀青以父親名下房屋向銀行所借貸 款，有十足擔保品，該貸款若無法償還，銀行自會拍賣抵 押房產清償債務。原告本有清償該債務之責。被告與原告
間並無任何協議或承諾委由原告處理該項貸款。（三）父親所留下之現金，原告及其他兄弟共四人，各自分得25 萬元，被告及其餘姊妹都未分得，故不應由被告及其他姊 妹分擔系爭債務。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造之父親黃金輝前向臺灣土地銀行石門分行借款1,000, 000元，並以其所有坐落於桃園縣平鎮市平鎮段○0000000 地號土地及其上建物即門牌號碼桃園縣平鎮市○○路0段0 0號設定抵押權作為擔保。
（二）黃金輝於97年3月12日死亡，由原告、被告及其餘5名子女 共同繼承。
（三）黃金輝死亡時，尚積欠臺灣土地銀行石門分行860,170元 （含本金、違約金、利息等），各繼承人繼承前揭桃園縣 平鎮市平鎮段○0000000地號土地及其上建物即門牌號碼 桃園縣平鎮市○○路0段00號之不動產，嗣前開土地遭桃 園縣政府徵收，因前開土地上有前揭抵押權，各繼承人無 法領取徵收補償費。原告清償系爭債務後，各繼承人分別 領得徵收補償費201,926元。
四、得心證之理由：
本件之爭點厥為（一）原告、被告及其他繼承人是否為系爭 債務之連帶債務人？（二）原告清償系爭債務後是否有權請 求被告償還各自分擔之部分及自免責時起之利息？（三）被 告是否有其他債權得抵銷？茲分述如下：
（一）原告、被告及其他繼承人是否為系爭債務之連帶債務人？ 1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律 另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第 1153條定有明文。
2、查兩造之父親黃金輝於97年3月12日死亡，原告與被告均 繼承黃金輝之財產及債務，且黃金輝死亡時，尚積欠臺灣 土地銀行石門分行860,170元（含本金、違約金、利息等 ）等情，為兩造所不爭執，復有臺灣桃園地方法院99年度 司拍字第264號民事裁定影本、臺灣土地銀行石門分行出 具之證明書影本（本院101司促字第6604號卷，下稱本院 司促字卷，聲證一、二參照）、財政部臺灣省北區國稅局 遺產稅繳清證明書（本院卷第30至33頁參照）在卷可佐， 揆諸前揭說明，原告、被告及其他繼承人就被繼承人黃金 輝之系爭債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，（二）原告清償系爭債務後是否有權請求被告償還各自分擔之部 分及自免責時起之利息？
1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1 項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。 2、查系爭債務為原告向債權人臺灣土地銀行石門分行為完全 之清償等情，為兩造所不爭執，且有臺灣土地銀行石門分 行出具之證明書影本在卷可憑，足認原告之清償致其他繼 承人同免責任，依民法第281條第1項之規定，原告自得向 被告請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。而 系爭債務為860,170元，7位繼承人平均分擔之債務為122, 881元【計算式：860,170/7=122,881（四捨五入）】，故 原告請求被告給付122,881元及自支付命令送達之翌日即 101年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
（三）被告是否有其他債權得抵銷？
證人即另一繼承人黃瑞芬雖證稱：當時財產大家都有繼承 ，但是現金部分扣掉喪葬費只有4位男生有繼承，所以其 與黃婧庭、被告一同發存證信函予原告，要求要用這些現 金來付遺產稅，因為其父親還有土地銀行的債務，現金是 男生分掉，但債務卻要女生一起分擔，渠等不平衡等語， 然黃瑞芬亦證稱：其不清楚父親的喪葬費是多少，亦不知 道四兄弟分了多少現金等語，足見證人黃瑞芬所稱現金由 四兄弟繼承乙節係其臆測之詞，自難採信。況被告聲請傳 喚證人即另一繼承人黃耀志作證，以證明原告及其餘三兄 弟有多分現金之情事，然黃耀志證稱：四兄弟並未特別領 到25萬元等語（本院卷第81頁反面參照），其所證與被告 之主張不符，被告就其主張原告有多得繼承財產，其對原 告有債權得抵銷乙節尚未盡舉證之責，自難採信。五、綜上，原告依民法第1153條第1、2項、第281條第1項法律關 係起訴，請求被告給付122,881元及自101年3月29日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書，命被告負擔 。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
證人旅費 630元
合 計 1,960元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 方蟾苓