臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第378號
原 告 台灣電力股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 何俊墩律師
被 告 蔡豐光
即反訴原告
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間袋地通行權事件，經本院於中華民國101年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認自本件判決確定日起至屆滿30個月為止，原告就被告所有坐落臺南市○○區○○○段00000○0000000○0000000地號等3筆如附圖臺南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果圖C1及C2部分所示，於營建及修繕原告所有山上至臺南輸電線第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在。
確認自本件判決確定屆滿30個月之翌日起，原告就被告所有坐落臺南市新化區礁坑子段607-155、607-159、607-157、607-162、607-3地號等5筆土地，如附圖臺南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果圖B1、B2、及C3、C4部分所示，於日常巡視及維護原告所有山上至臺南輸電線第20號、第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在。
被告於上開第一、二項土地上不得為營建或設置鐵絲網等妨阻原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
緣原告公司為維護高壓輸電線路使用之安全，確有沿現有之 鄉間既設道路通過被告蔡豐光所有系爭礁坑子段607-3地號 等9筆土地巡視道路（詳細位置如附圖所示C1、C2、C3、C4 及B1、B2部分）進入系爭「山上－台南輸電線第19、20號」 鐵塔所在位置，辦理維修及架線工作。
㈠、法律依據：
１、民法第787條規定：土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通 行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之。
２、民法第789條規定：因土地一部之讓與或分割，而與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同 屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。
３、民法第792條規定：土地所有人因鄰地所有人在其地界或近 旁、營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要， 應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金 。
４、民法800條之1規定：第774條至前條規定，於地上權人、地 役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物 利用人準用之。
㈡、本件袋地形成之原因：
１、按原告公司為施作建造「山上至台南輸電線第22、23號」等 2座鐵塔，前於民國51年12月27日與被告蔡豐光（民國00年0 月00日生）當年7足歲」之母即法定代理人蔡許八妹協議， 被告蔡豐光之母蔡許八妹代理蔡豐光與台電公司訂定2份「 山上－台南輸電線第22、23號土地」使用契約書，載明略以 ：第一條：甲方(蔡豐光)願將後開土地作為乙方(台電公司) 鐵塔基地之用。第二條：土地標示:臺南市○○區○○段000 00地號：①(第22號鐵塔)面積20.16坪；②(第23號鐵塔)面 積13.55坪。第三條：本契約以乙方(台電公司)需要使用土 地之期間為有效期間，但滿20年後應更新期限，甲方(蔡豐 光)不得以任何理由拒絕乙方(台電公司)繼續使用。第四條 ：土地使用費，由乙方(台電公司)一次交付甲方新台幣(下 同)①491.75元，及②5.4元整，甲方(蔡豐光)應出具收據為 憑，更新使用期限時，乙方(台電公司)不另付使用費。２、嗣後，前項臺南市○○區○○○段00000地號土地，不斷分 割，迄今(101)年為止，計分割為礁坑子段607-3、607-13、 607-150、607-155、607-156、607-157、607-159、607-160 、607-161、607-162、607-163等11筆土地。３、嗣後原告公司所有之「山上－台南輸電線第22號鐵塔」，經 調整為第19號鐵塔，所占土地地號經調整為607-155及607-1 57地號2筆，其塔基面積為72平方公尺；另原第23號鐵塔， 經調整為第20號鐵塔，所占土地地號經調整為607-157地號1 筆，其塔基面積為19.82平方公尺。
４、在系爭礁坑子段607-6地號土地尚未辦理分割登記前，被告 均同意原告公司之員工每年均可由鄉間林地之產業道路進入
第19、20號鐵塔位置辦理鐵塔及沿線電線之維護及整修工作 。嗣後土地分割登記後，被告亦同意原告台電公司之員工從 產業道路穿過607-3、607-150、607-155、607-157、607-15 9、607-160、607-161、607-162、607-163地號等9筆土地， 進入607-155及607-157地號土地上之第19、20鐵塔位置辦理 鐵塔及電線維修，維修當時，原告均按實際損及芒果及桃花 心木等地上物之株數，依台南縣政府當年度辦理徵收補償農 作物之標準給付補償金額予土地所有權人即被告蔡豐光，直 到民國95年12月7日為止，此有台電公司地上物損害補償調 查表及收據可證。
５、以上事實即為系爭第19、20號鐵塔所在位置之607-155及607 -157地號土地形成袋地之原因及使用周圍土地之狀況。由於 被告不同意原告之員工通過系爭9筆土地，故原告公司員工 即不能由公路抵達第19、20號鐵塔基地。
㈢、被告蔡豐光曾訴請法院拆除系爭山上－台南輸電線第19、20 號鐵塔之經過：
１、民國97年2月1日，蔡豐光以台電公司無權占有其所有坐落台 南縣新化鎮○○○段0000000○0000000地號土地為由，起訴 請求拆除台電公司所有「山上－台南輸電線第19、20號鐵塔 」，並請求賠償相當於5年土地租金損害之不當得利金額34 萬7522元。
２、查被告主張原告公司無權占有之理由略以：⑴、民國51年12月27日，蔡豐光之年齡僅為7足歲，屬限制行為 能力人，而系爭「土地使用契約書」上僅蓋有蔡豐光之印章 ，未有其法定代理人蔡許八妹之簽名或蓋章。
⑵、且蔡豐光之母蔡許八妹於79年2月15日過世之前，並未交待 其曾有代理蔡豐光與台電公司訂定土地使用契約書及收取土 地使用補償費之事實。
⑶、因此，系爭土地使用契約及土地使用補償費之收據，均屬台 電公司偽造，應屬無效。故系爭台電公司「山上－台南輸電 線第19、20號」鐵塔確係無權占有蔡豐光所有土地，應予拆 除，並應賠償相當於5年間土地租金之損害。
３、嗣經臺灣臺南地方法院新市簡易庭於97年12月22日以97年度 新簡字第760號判決蔡豐光勝訴，查其主文記載略以：台電 公司應將系爭○○○段0000000○0000000地號土地上之2座 鐵塔拆除，並賠償蔡豐光3900元。(註:5年間土地租金為390 0元)
４、經原告公司不服上訴，業經臺灣臺南地方法院99年1月6日98 年度簡上字第26號民事判決主文記載略以：原判決廢棄，被 上訴人蔡豐光於第一審之訴駁回。本件判決因不得上訴而為
確定。而查臺灣臺南地方法院判決原告公司勝訴之理由略以 ：
⑴、經本院當庭勘驗系爭使用契約書及補償調查表之結果，其外 觀均已陳舊泛黃，顯係距今年代久遠之文件，此亦為兩造所 不爭執。
⑵、又自系爭使用契約書觀之，其上除蓋有「台灣電力股份有限 公司總經理」印文及「正本」戳記外，尚貼有面額1元、5元 之「中華民國印花稅票」各1枚，其文書格式正式嚴謹，應 係為訂立正式契約之用。
⑶、而系爭3紙補償調查表上均蓋有「台電特高壓分線處」之日 期戳章及承辦人員之印章，並與其餘數百頁格式相同之調查 表裝訂成冊，冊子厚度約2公分，冊內均為51年間原告公司 山上至台南間輸電線路工程對各地上物所有人補償明細之記 載。是上開文書之外觀、形式，均非現今之人可輕易模擬， 顯非上訴人臨訟松纂，應確為當時已存在之文書。⑷、復查系爭電塔為山上至台南輸電線路之一部，此類輸電網路 為早年國家之重大民生建設項目，上訴人公司又為國營事業 ，且當時土地價值不高，系爭土地又地處山林，難以利用， 上訴人向土地所有人取得使用權應非困難，衡諸上情，若非 確有訂立土地使用契約或給付土地補償費之事實，上訴人實 無製作上開文書之必要及動機。
⑸、且40餘年前之人所製作之文書，豈能預測40餘年後將起紛爭 而預先為不實之記載?此亦不符經驗法則，是上訴人主張系 爭使用契約書及補償調查表係屬真正，應堪採信。５、因此原告公司與被告間於民國51年12月27日所訂定之土地使 用契約，確屬合法有效，且原告台電公司自民國51年12月間 起，即已在系爭607-155及607-157地號土地上建造系爭編號 第19、20號鐵塔使用迄今，則原告公司確係系爭土地之工作 物利用人無誤，依民法第800條之1準用同法第787、798條規 定，原告公司有權主張袋地通行之權利。
㈣、查被告自96年間起即禁止原告公司通過其所有系爭台南市新 化區礁坑子段607-3、607-150、607-155、607-157、607-15 9、607-160、607-161、607-162、607-163等9筆土地，赴系 爭「山上－台南輸電線第19、20號」鐵塔及沿線辦理維修工 作，且被告除於進出系爭編號第19、20號鐵塔之巡視道路路 口設立鐵絲圍籬阻止原告公司員工進出外，更於99年12月21 日委託蔡建賢律師以匯律字第991205號告知原告公司略以：１、台電公司之工作人員前曾以維護電力輸送設備為名，擅自闖 入本人所有座落臺南市○○區○○○段0000000地號土地， 並砍伐毀損本人所有之果樹及林木等，今本人又聽聞台電公
司人員即將以上揭名義欲闖入本人所有上揭土地及毀損本人 之果樹及林木。
２、為此委請貴所律師發函制止警告，以免該公司人員又違法損 害本人權益，如有上揭違法情事發生，並請貴所律師依法告 訴，以維護本人法律權益。
㈤、茲因原告公司為維護高壓輸電線路使用之安全，確有沿現有 之鄉間既設道路通過被告所有系爭礁坑子段607-3地號等9筆 巡視道路如附圖所示C1、C2、C3、C4及B1、B2部分進入系爭 「山上－台南輸電線第19、20號」鐵塔所在位置辦理維修及 架線工作，其中B1及C3部分，係台電公司員工於日常巡視及 維護原告公司所有「山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔 及線路」之必要，而必須通行之路徑；另C1及C2部分，則係 原告公司為營建及修繕原告所有「山上－台南輸電線第19 號 鐵塔及線路」之必要，而必須通行之路徑。
㈥、原告預估被告蔡豐光因本件袋地通行可能遭受之金錢損失合 計35萬0153元:
１、土地租金部分約11953元:
⑴、申報地價304元×983平方公尺×使用6個月×法定租金百分 比8％÷12=11953元。
⑵、依據:土地法第110條、第148條規定。２、樹木損失部分: (原證8)
⑴、芒果18棵，金額5萬7000元。
⑵、椰子30棵，金額11萬5500元。
⑶、相思樹8棵，金額6萬6110元。
⑷、苦苓5棵，金額4萬7300元。
⑸、桃花心木5棵，金額4萬1400元。
⑹、雜木22棵，金額1萬0890元。
⑺、以上6種預估合計33萬8200元。
３、以上１＋２＝35萬153元
㈦、綜上所述，本件原告公司確有通行被告所有系爭台南市○○ 區○○○段00000地號等9筆土地之必要，惟被告蔡豐光卻拒 不同意，為此原告台電公司謹依民法第787條、第789條、第 792條及第800條之1規定提起本訴，懇請臺灣臺南地方法院 判決如原告訴之聲明所示，以保權益，實感德便。㈧、爭點整理部分:
１、兩造不爭執事項部分:
⑴、原告就系爭19、20號塔基即坐落台南市○○區○○○段0000 000○0000000地號等2筆土地上，設置編號19號及20號高壓 電鐵塔。
⑵、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固
有記載，原告擬通行之道路中，除台南市新化區礁坑子段60 7- 3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆土 地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2 、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。⑶、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。２、爭執事項部分:
⑴、原告擬通行之道路中，被告僅有部分土地所有權，原告是否 不得對被告提起袋地通行權之訴?
⑵、原告就系爭19、20號鐵塔基地並無土地所有權存在，原告是 否不得對被告提起確認袋地通行權之訴?
㈨、聲明：
１、請求確認自本件判決確定日起，至屆滿30個月為止，原告就 被告所有坐落台南市○○區○○○段00000○0000000○0000 000地號等3筆，地目:林、面積392.98平方公尺土地全部， 如附圖C1及C2部分所示，於營建及修繕原告所有山上- 台南 輸電線第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在。２、請求確認自本件判決確定屆滿30個月之翌日起，原告就被告 所有坐落台南市新化區礁坑子段607-155、607-159、607-15 7、607-162、607-3地號等5筆，地目:林、面積95.57平方公 尺土地全部，如附圖B1、B2、C3及C4部分所示，於日常巡視 及維護原告所有山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔及線 路之必要，有通行之法律關係存在。
３、被告於前一、二項土地上不得為營建或設置鐵絲網等妨阻原 告通行之行為。
二、被告答辯略以：
㈠、查，本件原告起訴係依物權篇相鄰地關係之袋地通行權為請 求權基礎，惟原告就系爭土地並無土地或物權之相鄰關係存 在，自不符物權篇之相鄰地關係，原告之請求權基礎並不存 。按，「相鄰關係者，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而 就其所有人間所定之權利義務關係。各相鄰或鄰接不動產所 有人基於其所有權之權能對其不動產，本得自由用益或排除 他人之干涉，但各所有人如僅注重自己之權利，而不顧他人 權利之需求時，必將導致相互利害之衝突，不僅使不動產均 不能物盡其用，更有害於社會利益、國民經濟。不動產中之 土地本質上即係連綿無垠，每宗土地所有權之範圍原出於人 為之區劃，故必有相鄰關係之存在，土地所有權之行使亦即 其用益」。謝在全大法官著有民法物權論（上）第289頁見 解可稽。而最高法院79年5月29日，79年第二次民事庭會議 決議㈠謂：民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值 ，使地盡其利增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論是由
所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權或其他利用權 人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所權人鄰 地通行權，依同法第833條、第850條、第914條之規定準用 於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與 土地所有權人間。又依民法新修正第800條之1增訂：「第77 4條至前條之規定，於地上權人、農用權人、地役權人、典 權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人，準 用之」。然查，原告就被告之系爭土地雖設有鐵塔，但與系 爭土地並無上揭法條所定之相鄰地關係。因此，原告之訴並 無理由。另外，原告就C2之擴大占用面積之請求權基礎亦未 見原告主張及陳明，因通行權之內容並未包括鐵塔占用面積 之法律關係，亦不可擴大「借用」範圍。通行權係物權關係 ，而借用係債權關係，通行權係法定物權，不待當事人約定 ；借用關係乃債權關係，須依當事人約定，而原告以通行權 請求擴大借用範圍，顯然無理由。
㈡、原告所引最高法院60年12月28日60年度台上字第4816號判例 ，與本件事實不同，上揭判例係就原告自己1筆土地內是否 存在通行權，而本件原告主張之通行權橫越20餘筆不同人所 有之土地，就原告之通行權而言，其中缺少1筆土地，原告 即無法通行，故就原告之通行權所在之土地皆屬必須合一確 定之必要。否則，被告之土地並無臨接道路，原告縱然取得 被告系爭土地通行權，原告如何通行？
㈢、按已公告都市計劃區域內土地之使用利用不得違反土地使用 區分，都市計劃法第41條定有明文。
查，本件被告所有系爭土地係座落虎頭埤特定區，依法不得 設置電塔等非經准許之地上物。原告明知其座落於被告之系 爭土地上之電塔依法應遷移，原告因此曾向台南市政府申請 就被告所有之系爭土地，辦理土地使用變更，將被告之系爭 土地自己經編定為乙種旅館區及農業區變更為電塔用地，但 為台南市政府所駁回。因此，原告所有系爭電塔係屬違法設 置，原告不得就違法之電塔請求通行權。而原告之電塔係屬 違法設置，兩造間之前任何契約（被告否認），因其契約內 容目的違法，自屬無效之契約。而本件兩造有關電塔設置及 使用關係，因牴觸法令而無效，此項契約無效自不受兩造前 開判決拘束，被告自有權依民法第767條之物上請求權，請 求排除侵害及遷移電塔。
㈣、末查，原告雖主張，兩造間就系爭電塔之設置存有使用借貸 契約且稱：惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易 情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行 使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目
的，仍應駁回其請求。本件反訴被告占有系爭土地，依兩造 於民國51年間所訂土地使用承諾書所載，係以其需用為有效 期限，現反訴被告仍有需用系爭土地作為鐵塔基地，其使用 目的尚未完畢，兩造間之土地使用承諾關係應尚存在，反訴 被告自非無權占有系爭土地，從而反訴原告請求拆除系爭鐵 塔，應無理由云云。惟查，原告之電塔依法不得設置於被告 之系爭土地，已如上揭說明。故縱然兩造間有使用借貸關係 ，使用目的亦已完畢，原告之主張亦不可採。
㈤、聲明：駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項如下：
１、原告就系爭19、20號塔基即坐落台南市○○區○○○段0000 000○0000000地號等2筆土地上，設置編號19號及20號高壓 電鐵塔。
２、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固 有記載，原告擬通行之道路中，除台南市新化區礁坑子段 607- 3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆 土地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2 、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。３、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。㈡、兩造爭執事項如下：
１、原告擬通行之道路中，被告僅有部分土地所有權，原告是否 不得對被告提起袋地通行權之訴?
２、原告就系爭19、20號鐵塔基地並無土地所有權存在，原告是 否不得對被告提起確認袋地通行權之訴?
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 例參照）。查，本件原告主張就被告所有之系爭土地有通行 權，為被告所否認，被告並不同意之使用，致原告有無使用 之法律關係不明確，則原告自有確認之利益，先予敘明。㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。而上開規定，於地上權人、農育權人、不動產役
權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利 用人準用之。民法第787、789及800-1條分別定有明文。㈢、經查：
１、原告主張其所有之系爭19、20號兩座鐵塔，坐落於被告所有 之臺南市○○區○○○段0000000地號及607-157地號土地上 之工作物，而上開607-155地號及607-157地號土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須經被告之系爭土地， 業據原告提出土地登記謄本及現場照片等件為證，並經本院 會同臺南市新化地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗 筆錄及複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造當事人所不爭執 ，足堪認定。
２、又系爭兩座19、20號鐵塔坐落於被告所有之臺南市○○區○ ○○段0000000地號及607-157地號土地上，業經本院99年1 月6日98年度簡上字第26號判決確定，因此原告主張與被告 間於民國51年12月27日所訂定之土地使用契約，確屬合法有 效，且原告公司自民國51年12月間起，即已在系爭607-155 及607-157地號土地上建造系爭編號第19、20號鐵塔使用迄 今，原告公司確係系爭土地之工作物利用人無誤，應足認定 。
３、依上所述，原告確為被告系爭土地之工作物利用人，已如前 述，從而，原告主張依民法第800條之1準用同法第787、798 條規定，有權主張袋地通行之權利，自屬有據。４、又查本件爭執在於原告可否使用被告如附圖所示C1、C2、C3 、C4及B1、B2部分之土地用以「山上－台南輸電線第19、20 號」鐵塔之維修及架線工作之通用使用，且上開鐵塔係在都 市計畫法編定之前，況都市計畫法第41條前段亦規定：「都 市計畫發布實施後，其土地上原有建築物不合土地使用分區 規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」，本件原告係用 以修繕，亦無違反上開規定。
５、又依附圖所示19號及20號鐵塔所示位置，並依民法第800 條 之1準用同法第787之規定：土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路及有 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之；本院斟酌原告為系爭19、20號鐵塔工作物之 利用人，在準用情形下，並依如附圖所示之C1、C2、C3 、 C4及B1、B2部分之土地，應符損害較少之位置，因之原告請 求確認自本件判決確定日起至屆滿30個月為止，就被告所有 坐落台南市○○區○○○段00000○0000000○0000 000地號 等3筆，地目:林、面積392.98平方公尺土地全部，就如附圖 C1及C2部分所示，於營建及修繕原告所有山上-台南輸電線
第19號鐵塔及線路之必要，有通行之法律關係存在；及就自 本件判決確定屆滿30個月之翌日起，就被告所有坐落台南市 新化區礁坑子段607-155、607-159、607-15 7、607-162 、 607-3地號等5筆，地目:林、面積95.57平方公尺土地全部， 如附圖B1、B2、C3及C4部分所示，於日常巡視及維護原告所 有山上－台南輸電線第20號及第19號鐵塔及線路之必要，有 通行之法律關係存在，為有理由，應予準許。原告上開請求 既經準許，被告自不得於附圖所示C1、C2、C3、C4及B1、B2 土地上為營建或設置鐵絲網等妨阻原告通行之行為，原告此 部分之請求，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，惟本件性質上不適合為假執行之宣告，是不為假 執行之宣告。
乙、反訴部分：
一、反訴原告（即本訴被告）起訴主張略以：
㈠、查本件被告所有坐落於臺南市新化區○○○段0000000○000 0000地號土地（下稱系爭土地），在原告於未經土地所有權 人同意之情形下，無權占用並設罝高壓電塔2處（山上－台 南輸電線路第19、20號，下稱系爭電塔）。退步言之，縱然 依 臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決，原 告就被告之系爭土地A、B部分有租賃權存在，按定期租約最 長存續期限為20年，原告亦無租賃權存在。
㈡、原告雖主張，兩造間就系爭電塔之設置存有使用借貸契約且 稱：惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及 房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有 權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍 應駁回其請求。本件反訴被告占有系爭土地，依兩造於民國 51年間所訂土地使用承諾書所載，係以其需用為有效期限， 現反訴被告仍有需用系爭土地作為鐵塔基地，其使用目的尚 未完畢，兩造間之土地使用承諾關係應尚存在，反訴被告自 非無權占有系爭土地，從而反訴原告請求拆除系爭鐵塔，應 無理由云云。惟查，原告之電塔依法不得設置於被告之系爭 土地，已如上揭說明。故縱然兩造間有使用借貸關係，因被 告之系爭土地已變更地目及使用區分為風景特定區，依法不 得設置鐵塔，故原告就系爭土地使用目的亦已完畢，原告之 主張亦不可採。因此，原告無權繼續占用被告之系爭土地， 為此請求反訴第一項聲明。
㈢、其次，原告自99年1月7日起（臺灣臺南地方法院98年簡上字 第26號民事判決確定日）無權占用被告所有之系爭土地共計 1687平方公尺（包含二座電塔及高壓電線經過被告之土地部 分面積），受有占有使用土地之利益，並使被告受有無法使 用土地之利益，原告自應返還不當得利予被告，爰依民法第 179條不當得利返還請求權之規定請求原告返還自99年1月7 日至101年7月7日止之不當得利23,610元，以及自101年7月8 日起按月返還不得利787元（計算式：1687平方公尺×112 元/平方公尺×5%＝9,447元，9,447元÷12＝787元，787元 ×30個月＝23,610元）。為此狀請臺灣臺南地方法院判如反 訴聲明第二項聲明。
㈣、反訴原告於本件反訴所為聲明與前案臺灣臺南地方法院新市 簡易庭97年度新簡字第760號及臺灣臺南地方法院98年度簡 上字第26號民事判決所為聲明及法律依據雖相同，惟本件反 訴係以前案確定後之事實為請求原因，故不違既判力。㈤、爭點整理部分：
１、本件兩造不爭執事項：
⑴、原告就系爭19、20號塔基即坐落臺南市○○區○○○段0000 000○0000000地號等2筆土地上，設置編號19號（即附圖B2 部分）及20號高壓電鐵塔（即附圖C4部分）。⑵、台南縣新化地政事務所101年8月23日土地複丈成果說明欄固 有記載，原告擬通行之道路中，除台南市新化區礁坑子段60 7- 3、607-155、607-157、607-159、607-162地號等5筆土 地，係屬被告所有外，其餘607-302、835、835-1、835-2 、835-4、835-5、840-1地號等7筆土地，非屬被告所有。⑶、臺灣臺南地方法院98年簡上字第26號確定民事判決。２、本件爭執要點：
⑴、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借 貸或租賃關係？是否因逾20年未經續約而成為無權占有人？⑵、反訴原告提起反訴，請求拆除系爭鐵塔是否有理？⑶、反訴原告提起本件反訴，其請求之訴訟標的是否應受民事訴 訟法第249條第1項第7款既判力規定之限制？㈥、聲明：
１、請求判決確認反訴被告就反訴原告所有坐落於臺南市○○區 ○○○段0000000地號土地如附圖所示B2面積42.56平方公尺 以及同段607-155地號與607-157地號上C2部分面積各143.46 平方公尺及293.31平方公尺之租賃權不存在；反訴被告並應 將上揭附圖所示B2及C2部分之高壓電塔拆除，交還土地予反 訴原告。
２、反訴被告應給付反訴原告新台幣23,610元，及自民國101 年
7月8日起直至上揭電塔拆除交還土地予反訴原告之日止按月 給付反訴原告所台幣787元。
二、反訴被告（即本訴原告）略以：
㈠、法律規定:
民事訴訟法第400條第1項規定:「除別有規定外，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。
㈡、本件反訴原告蔡豐光就同一訴訟標的，曾於97年2月1日對反 訴被告台電公司起訴主張略以：
１、訴之聲明:
⑴、被告（即本件之反訴被告）台電公司應將其所有在原告（即 本件之反訴原告）蔡豐光所有座落台南縣新化鎮○○○段 0000000地號及607-157地號土地上所建之鐵塔(如附圖（即 指前案，非本件附圖）所示A部分面積19.82平方公尺，B部 分面積28.3 平方公尺，C部分面積43.7平方公尺)2座拆除， 將土地交還原告蔡豐光。
⑵、被告（即本件之反訴被告）台電公司應給付原告（即本件之 反訴原告）蔡豐光新台幣3900元，及自民國97年2月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國97年2月6 日起至交還第一項所示之土地為止，按年給付原告蔡豐光新 台幣780元。
２、起訴依據：依民法第767條所有物返還請求權規定，及電業 法第54條規定請求拆除2座鐵塔及交還土地。依民法第179條 不當得利、民法第184條侵權行為及土地法第97條、第105條 規定，請求相當於租金損害之賠償金額。
３、判決結果：經台灣台南地方法院新市簡易庭97年12月22日97 年度新簡字第760號簡易判決，原告蔡豐光全部勝訴。被告 台電公司不服上訴，經台灣台南地方法院99年1月6日98年度 簡上字第26號民事判決:原判決廢棄，被上訴人蔡豐光於第 一審之訴駁回而確定。
利之法律關係，併訴請被上訴人返還不當得利與利息，亦無 理由，不應准許。
㈢、綜上所述，本件反訴原告蔡豐光提起本件反訴，其訴訟標的 與前開台灣台南地方法院新市簡易庭97年12月22日97年度新 簡字第760號簡易判決，及台灣台南地方法院99年1月6日98 年度簡上字第26號民事確定判決之訴訟標的，完全相同，依 民事訴訟法第400條第1項規定，有既判力，惟本件反訴原告 蔡豐光不查，竟以同一訴訟標的提起本件反訴，核其起訴程 序違背民事訴訟法第249條第1項第7款「其訴訟標的為確定 判決之效力所及者」之規定，由於不能補正，法院應以裁定 駁回其反訴。
㈣、至於反訴原告蔡豐光反訴另請求確認兩造間並無租賃關係存 正乙節，此部分雖非前案訴訟標的判決效力之所及，惟此部 分兩造並無爭議，兩造均認兩造間並無租賃關係存在，因此 ，反訴原告就此部分之請求，此乃無謂之起訴，並無起訴之 必要，其訴並無理由，應予駁回。
㈤、爭點整理部分:
１、兩造不爭執事項部分:
兩造均同意反訴部分亦按簡易程序審理。
２、爭執事項部分:
⑴、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借 貸或租賃關係?是否因逾20年未經續約而成為無權占有人?⑵、反訴原告提起反訴，請求拆除系爭鐵塔是否有理?⑶、反訴原告提起本件反訴，其請求之訴訟標的是否應受民事訴 訟法第249條第1項第7款既判力規定之限制?㈥、聲明：反訴原告之請求駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項如下：
兩造均同意反訴部分亦按簡易程序審理。
㈡、兩造爭執事項如下：
１、反訴被告使用系爭鐵塔用地，其與反訴原告間係基於使用借
, 台灣公司情報網