臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
101年度彰勞簡字第11號
原 告 王世英
被 告 玉彬企業有限公司
法定代理人 王文良
上列當事人間101年度彰勞簡字第11號請求給付工資等事件，於
中華民國102年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣107,250元，及自民國101年10月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔其中新台幣1,240元，其餘新台幣310元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣107,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）97年3月12日起至101年8月1日止受僱於 被告公司，負責生產製造一職，並已選擇適用勞工退休金條 例之退休金制度，平均工資為新台幣（下同）33,000元。被 告公司從事衛浴五金行業，員工連同被告公司法定代理人王 文良在內僅4人， 嗣王文良之兒子自學校畢業後在外求職未 遂，由王文良安排與原告共事，不料待原告傳授伊兒子技術 後，王文良竟即百般刁難原告。101年7月30日當天，王文良 臨時安插製作風鈴之工作給原告，原告完成工作後交給公司 會計，會計尚質疑原告為何要製作風鈴；詎原告要下班時， 竟又遭到王文良挑剔為何未完成鑽牙工作，然原告當天之所 以未能完成鑽牙工作，實係因王文良安插製作風鈴之工作， 且即便未安插該工作，當天亦不可能完成鑽牙工作，況且該 鑽牙工作本應委外加工，然王文良為節省成本要求原告自行 加工，卻不願添購所需工具，以致原告需自行購買加工所需 之工具，嗣王文良並怒甩塑膠桶出氣。翌日原告照常上班， 9時許原告向王文良表示要取回自己出資購買之工具， 兩人 一言不合，王文良竟動手將原告推撞牆壁，原告本不予理會 ，轉而持鋼杯裝水欲飲用，詎王文良竟拿起鋼杯往原告胸口 重擊，致原告受有胸部挫傷之傷害，並即報警要求原告離去 。 101年8月1日原告又正常上班，王文良即向原告表示不欲 僱用原告等語，旋又報警，員警於是請原告收拾東西後離開 。原告為此向彰化縣政府勞工處申請調解勞資爭議，主張終
止兩造間之勞動契約，請求被告給付溢扣工資及資遣費等， 詎被告反指原告不聽公司指揮、勸導未改善、產生不良品等 致調解不成立。
㈡請求請求預告期間工資33,000元及資遣費72,875元部分： ⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作 時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時 間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條定 有明文。又有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約： 二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有 重大侮辱之行為者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例 計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定。 有勞動基準法第14條第1項第2、6款及勞工 退休金條例第12條第1項可稽。
⒉被告法定代理人王文良未思理性溝通，竟對原告施加暴行， 並竟無理拒絕原告提供勞務，其損害原告權益至甚，原告自 得依勞動基準法第14條第1項第2款及第6款終止兩造間之勞 動契約，除前於101年8月21日勞資爭議協調明確表達外，爰 再以本起訴狀為終止勞動契約之意思表示。兩造間之勞動契 約雖經終止， 然未依勞動基準法第16條第1項規定預告而終 止，被告自應給付原告預告期間工資33,000元【計算式：30 ×33,000/30＝33,000】， 原告並得請求被告給付資遣費計 72,875元【計算式：4＋5/12）×33,000/2＝72,875】。 ㈢請求特別休假工資34,100元：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七 日。二、三年以上五年未滿者十日。第36條所定之例假、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給。本法第38條之特別休假，依左列規定：三、特別休假因 年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應 發給工資。勞動基準法第21條第1項、第24條、第30條第1項 、第36條、第37條、第38條第1、2款、第39條及施行細則第 24條第3款均分別定有明文。
⒉原告任職於被告公司4年餘， 每每休假即遭被告公司扣薪， 兩造間之勞動契約今因可歸責於被告之原因終止，原告應休 之特別休假均未能休畢，爰請求被告發給工資計34,100元【 計算式：（7＋7＋7＋10）×33,000/30＝34,100】。 ㈣請求溢扣及短付工資計1,375元：
⒈按勞動基準法第22條第2項本文規定：工資應全額直接給付 勞工。
⒉原告101年7月份應領薪資，經被告溢扣一日薪資1,100元（ 33,000/30＝1,100），且短付7月31日當天原告到職兩小時 薪資275元（1100÷8×2＝275），共計1,375元，被告應負 給付之責。
㈤請求發給非自願離職證明書部分：
⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞動基準法第19條定有明文。 ⒉原告依勞動基準法第14條第1項第2款及第6款終止兩造間之 勞動契約，非屬自願離職情形，被告自應發給原告載明任職 期間自民國97年3月12日起至101年8月1日止之非自願離職證 明書。
㈥綜上，原告依僱傭契約及勞動基準法之法律關係，訴請被告 給付預告期間工資33,000元、資遣費72,875元、特別休假工 資34,100元、溢扣及短付工資1,375元及發給非自願離職證 明書。並聲明：⑴被告應給付原告141,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。⒉被告應發給原告非自願離職證明書。⑶訴訟費用由被告 負擔。⑷第一項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈦對被告之答辯所為之陳述：
被告提出的考勤表係屬真正，上面沒有打卡的日子都是星期 六、日沒有上班的日子，過年的年假都休息到農曆初六，所 以原告並無正常的休假日。被告表示原告拿公司的廢料去變 賣，讓被告損失20幾萬，原告是騎腳踏車上班，哪有可能運 載2萬多公斤廢料去變賣，否認盜賣公司的財產， 原告只是 把公司的物品廢紙、吃完東西的便當盒拿去做資源回收，與 同事共同收集，再賣給資源回收場，賣得的金額都是去買飲 料，跟公司同事共同分享，包括被告法定代理人都有分享到 飲料。
二、被告之答辯：
㈠原告初入被告公司任職時，尚堪稱職， 惟自100年以後，工 作極為不力，常利用被告不在時，故意遲到上班，有上、下 班之打卡紀錄可按，公司之營業額日漸衰退，亦有被告公司 營業額明細表可稽。被告無奈，只得增聘王柄焜進入公司工
作。
㈡原告受僱於被告公司，本應遵循公司之指派，完成工作。詎 原告卻不聽公司指揮，雖經勸導，亦未加改善，並要求將鑽 牙部分推由委外加工，增加公司之額外支出。於101年3 、4 月間，亦未經公司之允許，竊取公司之資產，運至附近之資 源回收廠出售，所得未交回公司，經訴外人王柄焜當場發現 ，原告非但不思改進，常與被告爭吵。101年7月31日雖上班 打卡，卻拒絕工作，與被告大吵大鬧，手持鑽尾威脅被告法 定代理人，致被告法定代理人心生畏懼而報警處理。惟原告 於七日後，卻提出驗傷單誣指被告法定代理人以鋼杯重擊其 胸部，並用手猛將原告推撞牆壁為由而離職，查，原告果如 當日受傷，為何警員到場時，未告知警員並提出告訴，卻於 7日後才驗傷， 且被告公司辦公室均以玻璃隔間，並無牆壁 ，如何將伊推撞牆壁，凡此種種王柄焜均在旁親眼目賭，可 為證明。原告不實之指摘，顯與事實不符。被告係勞動基準 法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或 其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者」、 第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」為由終止 勞動契約，惟被告公司僅雇用三名員工，並無訂立工作規則 。
㈢基上所述，被告於101年7月31日上午即依勞動基準法第12條 第1項第1款、第4款之規定， 原告無須預告，自該日起即終 止勞動契約之表示，可見原告請求預告期間工資33,000元暨 資遣費72,875元，誠屬無理，被告拒絕給付。 ㈣被告公司於每年農曆春節期間，均休假10至15日，且每週僅 工作5日，凡遇有節日，亦休假一日， 亦有證人王柄焜可為 證明。 足證原告依勞動基準法第21條第l項、第24條、第30 條第1項、第36條、第38條第1、2款、 第39條及施行細則第 24條第3款之規定請求被告發給特別休假之工資34,100元,亦 屬無據。
㈤原告之工資係以日計算，每日1,100元， 並非領月薪，須工 作滿30日方得領取工資33,000元，被告公司並無週休二日， 一般工廠皆為隔週休，被告正常上班係從星期一至星期六， 星期日休息，星期六未上班則扣薪，被告公司年假皆係從除 夕休至農曆初五，101年1月份原告休假11日，可證被告有給 原告休假日。
㈥101年7月份，實際工作天雖有22日,惟原告7月27日下午早退 ，並無打卡，自行填載；7月29日下午末準時上班， 遲到二 、三小時，自行填載13:00上班，有該7月份之上班考勤表可 按，被告公可雖加發4日之工作天，實際僅工作25日， 原告
僅工作21日，被告公司給付其工資25日，並無積欠其工資， 至原告7月31日到職僅2小時，實際並未工作，在公司吵鬧、 滋事，被告公司始報警處理，會計小姐受原告之託自行打卡 2小時，並未工作，被告拒絕給付， 原告請求被告溢扣及短 付工資1,375元，實無理由。 並聲明：⑴請求駁回原告之訴 暨假執行之聲請。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表 、被告公司離職證明書、薪資條、鋼杯照片乙楨、診斷證明 書、彰化縣政府101年8月27日府勞資字第0000000000號函附 勞資爭議調解紀錄、原告101年7月份出勤紀錄卡影本乙份等 件為證， 被告對於原告自97年3月12日起受僱於被告之事實 不爭執，惟以前揭言詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：⒈被 告依勞動基準法第12條第1項第2款、 第4款規定終止勞動契 約，是否合法？⒉原告請求被告給付預告工資、資遣費、短 付之工資、未休特別休假之工資及發給非自願離職證明，是 否有理由？
㈡被告依勞動基準法第12條第1項第2款、 第4款規定終止勞動 契約，是否合法？
⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞 工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」，勞動基準法第12 條第1項第2款固定有明文，本件被告抗辯原告於101年7月31 日雖上班打卡，卻拒絕工作，與被告法定代理人大吵大鬧， 手持鑽尾威脅被告法定代理人，致被告法定代理人心生畏懼 而報警處理，原告之行為構成對於雇主實施暴行之行為云云 ，惟查，經本院依職權向彰化縣警局彰化分局大竹派出所函 詢：「被告玉彬企業有限公司負責人王文良是否曾於101年7 月30日、31爲該公司員工王世英與公司間之糾葛情事電請該 所派員到現場處理？若有該情事，則貴所派員到場處理之詳 細內容為何？」之結果，據該所回覆「職 警員傅文一於101 年7月31日08-10時擔服巡邏勤務，勤務指揮中心通報，在中 山街81巷7號有糾紛案件， 到達現場了解係老闆王文良與員 工王世英之間的勞資糾紛案件。係老闆王文良平時在督導員 工工作時有時會責罵員工，老闆王文良稱當天（101年7月31 日）員工王世英在工作時，拿了一些件向老闆王文良表示這 些零件損壞，剩下2個是你的，其餘要丟棄； 王文良當時說 哪2支是我的，王世英當時就很不高興的說你說話咖小聲（ 台語）並向王文良身體靠過去，王文良表示我一個老闆都不
能唸個幾句嗎？那我怎麼帶人？加上事前王世英工作表現不 佳，王文良表示不要在聘僱王世英了，堅持在今（101年7月 31日）天將王世英辭退。職再向王世英詢問，王世英表示老 闆王文良平時再他們工作十都會責罵員工，員工之間總是因 為現在經濟環境不好隱忍下來，而今（101年7月31日）天他 才忍不住和老闆發生口角，但是他仍然有想要在這裡工作。 因為當（101年7月31日）天老闆王文良表示工廠裡有一些工 具（鐵條之類），害怕會被王世英傷害故堅持要王世英離開 ，遂職先請王世英先離開，待明日再與老闆協商。期間職均 有告知雙方此為勞資糾紛請其向勞委會或勞工局申請處理。 」等情節，有該所警員傅文一製作之職務報告及員警工作紀 錄單附卷可稽，衡諸該職務報告內容，僅能證明原告與被告 法定代理人於101年7月31日當天有發生爭吵之情事，尚難證 明原告對被告法定代理人有實施暴行之行為，此外，被告復 未提出其他積極證據證明原告確有上開實施暴行行為，故被 告此部分抗辯，實屬無據。
⒉次按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」勞動基準法 第12條第1項第4款固亦定有明文， 被告另辯稱原告於101年 3、4月間，亦未經公司之允許，竊取公司之資產，運至附近 之資源回收廠出售，原告之行為有違反工作規則云云，然查 被告公司只雇用三個人，並無訂立工作規則乙節，業據被告 於自陳在卷（見本院101年12月12日言詞辯論期日筆錄）， 則被告指原告有違反工作規則情事，即難憑採。又被告指原 告於101年3、4月間，亦未經公司之允許， 盜賣公司之資產 乙事，已為原告所否認，並稱僅係將公司的物品廢紙、吃完 東西的便當盒拿去做資源回收，與同事共同收集，再賣給資 源回收場，賣得的金額都是去買飲料，跟公司同事共同分享 ，包括被告法定代理人都有分享到飲料云云，而據訴外人吳 鳳英（即被告公司會計，已於101年11月1日離職）於臺灣彰 化地方法院檢察署102年偵字第320號竊盜案件偵查中具結證 述：「（檢察官問：王世英有竊取公司物品出去賣嗎？）包 裝紙材，不過那是回收不要的，因老闆有說他不要，叫我們 丟資源回收，所以我們就把它收集起來，王世英會拿去資源 回收，賣的錢，他會買飲料，工廠同事大家一起喝。（檢察 官問：王世英有偷公司鐵屑跟銅屑去賣過嗎？）我沒有看過 。（檢察官問：你有無跟公司老闆王文良說過王世英有拿公 司鐵屑跟銅屑去賣過？）沒有。（檢察官問：有無跟公司股 東王炳焜說王世英有拿公司鐵屑跟銅屑去賣過？）沒有，王 世英只有拿包裝紙材去賣過，賣約200、300元，都買飲料或
咖啡沖泡包大家一起喝，我記得第一次他買飲料老闆有喝過 ，但後來王世英買沖泡的咖啡後老闆就沒有喝了。（檢察官 問：為何王文良、王炳焜有說公司會計你曾跟他們講過王世 英曾經有拿公司的廢材出去賣？）沒有，就是只有老闆說過 的不要的包裝紙材拿去賣。（檢察官問：約多久賣一次包裝 紙材？）可能一年賣1、2次，沒有賣很多次，因為老闆說那 個不要，要作資源回收，我們在包裝時才把廢報紙、不要的 紙材收集起來拿去資源回收場賣，才賣幾百元。」等情節， 有附於本院依職權調取之上開竊盜案件偵查卷宗內訊問筆錄 供考，核原告所陳與訴外人吳鳳英上開證述情節相符，則原 告與被告公司其他員工共同收集廢紙材後由原告送往資源回 收場販賣，既經被告公司法定代理人允許、授意而為，即難 認係構成竊盜行為，此外，被告亦未能舉證證明原告有竊盜 被告公司資產之情事，被告該部分抗辯，亦難採取。 ⒊被告於101年7月31日終止兩造間勞動契約之行為，既無證據 證明符合勞基法第11條至第13條之規定，則其所為終止契約 之意思表示自難認為合法。從而，被告既無終止勞動契約之 權，其片面終止兩造間勞動契約即不合法，亦不發生終止勞 動契約之效力。
㈢原告請求被告給付預告工資、資遣費、短付之工資、未休特 別休假之工資及發給非自願離職證明，是否有理由？ ⒈關於預告工資部分：
依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約合法終止之情 形，可分為：㈠單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止 契約及由勞工終止契約之情形： ⒈由雇主終止契約之情形 ：①依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發給資遣費 ；②依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；③ 依同法第13條但書之規定：須經預告且須發給資遣費，⒉由 勞工終止契約之情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預 告且可請求資遣費；②依同法15條規定，勞工須經預告，但 不得請求資遣費。㈡合意終止：可分為勞工自請辭職經雇主 同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求，而在合 意終止之情形，除雙方協議給付資遣費，否則勞工並無資遣 費之請求權。反之，倘勞工或雇主非依上述規定所定得終止 勞動契約之情形而片面為終止勞動契約之意思表示，則屬非 法終止勞動契約，並不生終止勞動契約之效力，勞動契約既 未終止，則勞動契約仍繼續存在，勞工自不得請求雇主給付 資遣費。查本件原告主張被告係無故將其解僱，其主張堪信 為真實，已如上述，則被告終止勞動契約之情形並不符合前 述合法終止勞動契約之情形，即兩造間並無前開法律規定之
雇主解雇勞工之事由存在，依前揭說明，被告終止勞動契約 之意思表示即不生終止勞動契約之效力，則兩造勞動契約尚 存在，原告自不得請求被告給付30期間之預告工資33,000元 ，其該部分請求，不能准許。
⒉關於資遣費部分：
⑴按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形 之日起，三十日內為之。」勞動基準法第14條第1項第6款、 第2項定有明文。查本件原告並無勞動基準法第12條第1項第 2款、第4款所列雇主無須預告即得終止勞動契約之情形，已 如前述，被告竟以上開事由為據將原告解雇，自屬非法解雇 ，而違反勞動契約或勞工法令，致損害勞工權益，又因被告 於101年7月31日非法解雇原告，原告於101年8月21日彰化縣 政府處理勞資爭議調解會議時，已表示請求被告給付溢扣工 資、預告工資、資遣費及開立非自願離職證明書等情，有彰 化縣政府勞資爭議調解紀錄影本乙件在卷足憑，堪認原告已 於101年8月21日為終止與被告間勞動契約之意思表示，原告 所為之終止與勞動基準法第14條第1項第6款、 第2項之規定 相符，則其之終止，即屬可採。
⑵次按依勞工退休條例第12條第1項規定， 勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿 一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第17條之規定。 查原告自97年3月12日起受 僱於被告公司， 依原告所主張任職至101年8月1日止，其適 用勞工退休金條例後之工作年資為4年5月（不足1月以1月計 ），其平均工資為33,000元，為兩造所不爭執，以此為計算 標準，原告得請求之資遣費為72,875元【計算式：33,000/2 元×（4＋5/12）＝72,875元】。 準此，原告依前開規定請 求被告給付資遣費72,875元，即屬有據。 ⒊關於未休之特別休假工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假︰一、一年以上三年未滿者七 日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿 者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止，勞基法第38條定有明文。 本件原告自97年3月12日起 至101年7月31日遭非法解雇止受雇於被告，已如前述，則依
上開規定， 被告應給予原告之特別休假於98年為7日、99年 為7日、100年為7日、於101年為10日。 ⑵次按本法第38條所定之特別休假，依左列規定：一、計算特 別休假之工作年資，應依第5條之規定。 二、特別休假日期 應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基 法施行細則第24條定有明文。特別休假為勞工依任職年資， 按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有 差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定 期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇 充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工於特別休假日 未工作，雇主仍應給付工資，具有免除勞務之恩惠性質；如 勞工已排定特別休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假 日工作者，雇主方應依勞動基準法第39條規定加倍發給工資 ；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞動 基準法施行細則第24條第3款之情形， 申言之，勞工於該年 度內未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係在正常工時內 提供勞務，不能指為在特別休假日工作。故勞工應休而未休 完之特別休假，雇主非必發給未休完日數之工資，端視其原 因而定，除勞工係在雇主特別要求下而未休，即所謂可歸責 於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需勞工已請求雇 主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特 別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假，始得請求雇 主給付未休特別休假之工資，請求給付不休假工資者，應就 其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負舉證之責（最 高法院99年度台上字第1655號判決、最高法院90年度台上字 第1017號判決、行政院勞工委員會79年8月7日台勞動二字第 17873號、79年9月15日台勞動二字第21827號函參照）。 ⑶查原告主張其每每休假即遭被告公司扣薪，兩造間之勞動契 約今因可歸責於被告之原因終止，原告應休之特別休假均未 能休畢，故請求被告給付未休之特別休假工資計34, 100 元 【計算式：（7＋7＋7＋10）×33,000/30＝34,100】，此固 為被告所否認，並辯稱被告給原告的特別休假都集中在農曆 過年的年假，年假有休到10-15天云云，且提出原告之101年 1月份考勤表為憑，然稽諸該考勤表內容，原告於101年21日 至29日之未上班日合計9日， 核屬中央主管機關規定應放假 之農曆春節假期，乃法定假日，自與特別休假有間，被告以 農曆春節假日充為特別休假之上開辯詞，實難憑採，又原告 係因被告違反兩造間勞動契約緣故，致不得不依勞基法第14 條規定與被告終止勞動契約， 原告乃未及休完101年度特別
休假，亦屬不可歸責於原告之事由，是原告之該部分主張堪 信為真正，則原告請求被告給付未休之特別休假工資計34,1 00元【計算式：（7＋7＋7＋10）×33,000/30＝34,100】， 尚非無據，應予准許。
⒋關於短付工資部分：
⑴原告主張其101年7月份應領薪資，經被告預扣一日薪資1,10 0元，然為被告所否認，原告就該部分主張迄未證以實其說 ，其該部分主張，即難認為真實，則其該部分請求，尚乏依 據。
⑵原告另主張被告未支付原告於101年7月31日當天到職2小時 之薪資275元【計算式：1,100元÷8×2＝275元】之事實， 為被告所不爭執，惟以原告於101年7月31日到職僅2小時， 實際並未工作，在公司吵鬧、滋事，被告始報警處理，原告 並未工作，被告拒絕給付該部分工資等語置辯，經查，稽諸 前揭員警傅文一製作之職務報告及原告101年7月份考勤表內 容，足證原告於101年7月31日上午8時3分至10時27分間確有 報班工作，被告上開抗辯自不足採，故原告請求此部分短付 之工資，實屬有據。
⒌關於非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕；勞動基準法第19條定有明文。另依就業保 險法第11條第3項， 所謂非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一 離職。原告係依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約，依上開規定，自得請求被告開立非自願離職證明書。 ㈣綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法之規定請求被告給 付107,250元【 計算式：資遣費72,875元＋未休特別休假之 工資34,100元＋短付2小時之工資275元＝107,250元】，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月12日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，並發給原告非自願離職證 明書，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，於法不合 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另原告就其聲明第一項之請 求陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟查其敗訴部分之請求， 既為無理由，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。又 被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網