臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第131號
原 告 柳麗英
訴訟代理人 馬宗正
被 告 黃仲誼
訴訟代理人 黃奉彬律師
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於101 年12月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴訟代理人馬宗正為原告之子，雖為十八歲以上二十 歲未滿之人，然審理中原告本人均接到庭且自行陳述，自不 影響其本人權益，先此敘明。
二、原告主張：原告與訴外人馬劉素萍為婆媳關係，於民國96年 5 月間因與馬素萍同至合作金庫銀行北崗山分行（下稱合庫 北崗山分行）為馬素萍提領現款新臺幣（下同）30萬元，而 遭馬素萍指訴係擅自偽造馬素萍名義之取款條並盜蓋印鑑章 ，再偽造馬素萍名義之匯款單，而以行使偽造文書罪經檢察 官起訴，以原告未經馬劉素萍同意將上開帳戶內之2,860, 070 元中之276 萬元匯入原告於岡山空軍機校郵局之帳戶。 而被告當時為合作金庫銀行北岡山分行（下稱合庫岡山分行 ）之承辦人員，於上開刑事訴訟第一審即本院97年度訴字第 1133號（下稱系爭案件）審理中，在97年9 月24日出庭作證 時，對於原告是否未經馬劉素萍之同意提款並匯款等情，經 具結後證稱：不記得原告陪同馬劉素萍提領之情形，如提領 人身份與存戶不符，伊只憑存摺、印章正確，就會讓她受領 ，至客戶本人是否到場，伊不記得等語（下稱系爭證詞）， 而系爭案件之一、二審法官皆採信被告之證詞，認被告證詞 無法證明馬劉素萍同意原告填單領款並匯款，致使一、二審 皆為原告有罪之判決。嗣後原告上訴第三審，最高法院則認 為原告辦理提款及匯款事宜時，已取得馬劉素萍之同意，故 撤銷原告判決發回更審，後經高等法院高雄分院判決原告無 罪確定。被告明知原告陪同馬劉素萍一事，卻於審判程序中 謊稱伊不記得原告陪同馬劉素萍提領情形，故意隱蔽事實， 使系爭案件一、二審法官採信被告虛偽證詞而為原告有罪判 決，致原告名譽權受嚴重侵害，爰依民法第184 條第1 項後 段、第195 條第1 項規定，向被告請求30萬元之慰撫金。並 聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告則以：原告就系爭案件最終因法院依罪疑唯輕原則，認
不能完全排除原告曾與馬劉素萍商求而得同意提領及轉匯 286 萬元之可能性，進而為原告無罪之判決確定，故實難僅 以第一審及上訴審判決原告有罪，即認定有侵權行為損害結 果之發生。又被告於作證時僅陳「不記得原告陪同訴外人馬 劉素萍提領之情形」，非屬積極證稱與事實相反之證言，此 一不知或不記憶之證詞，與有罪判決之發生，並不具條件關 係。又由系爭刑事案件之各審判決比較可知，針對被告相同 陳述，法院並未因而做出不利原告之認定，第一審及上訴審 法院為原告有罪判決之判斷，係基於被告陳述、其他事證及 理由，故被告於系爭刑事案件之證詞，並未積極造成法院對 原告不利之判斷，是被告之行為與原告之損害間，顯欠缺因 果關係。再者被告係合作金庫銀行行員，每日承辦事件龐雜 且處理事務亦大致與系爭案件類同，且於系爭刑事案件出庭 作證時，距發生日已一年多，故被告為求謹慎而回答不記得 當日之情形，難謂其具有侵權行為之故意或過失，更不該當 原告所稱「被告係故意隱瞞事實，而屬故意以背於善良風俗 之方法加損害於被告」等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官96年度偵字第29232 號起訴書影本、臺灣高雄地方法院97 年度訴字第1133號97年9 月24日刑事審判筆錄影本、臺灣高 雄地方法院97年度訴字第1133號刑事判決影本、臺灣高等法 院高雄分院97年度上訴字第1871號刑事判決影本、最高法院 99年度台上字第6619號刑事判決影本、臺灣高等法院高雄分 院99年度上更（一）第217 號刑事判決影本、臺灣高等法院 高雄分院檢察署100 年10月13日高分檢玲智字第0000000000 號函、監視錄影翻拍照片等件各1 份為證，被告則以前詞置 辯，則本件兩造爭執之要點即在於：原告所為系爭證詞，是 否為虛偽陳述，是否致原告名譽受損？本院分述判斷意見如 下：
㈠被告對於曾於系爭案件之第一審審理中，為系爭證詞固不爭 執，然否認係明知原告陪同馬劉素萍提領款項，並於審判程 序中謊稱伊不記得等情，而故意隱蔽事實。按系爭刑事案件 中被告係針對就96年5 月間合作金庫關於提領大額存款的方 式到庭作證，並逐一證述，而於就問及96年5 月24日原告與 馬劉素萍提領情形則稱不記得，是否馬劉素萍自己申辦部分 亦證稱不記得，並證稱只要憑存摺、印章正確即可提領，至 於是否本人到場則不記得，並當庭證稱因面對客人甚多且又 經過一年，已不記得等語（見系爭刑事案件第一審卷二第 110 至111 頁），則依被告上開證述，係對於提領流程及規 定加以證述，且經提示相關提領單據亦據實陳述，至於當詢
及是否記得原告與馬劉素萍當日提領情形，因庭訊至發生時 間確已時隔一年有餘，依被告身為行庫行員，每天處理相同 提領款項甚為平常，接洽提領客人又多，於時隔一年餘後， 實無法要求被告清楚記得前一年某日某人之提領款項之情形 ，則被告為不記得之證詞，並不違常情。
㈡另原告又陳稱，被告對於行政院金融監督管理委員會（下稱 金管會）有關自95年8 月1 日起金融機構辦理3 萬元以上、 100 萬元以下之國內現金匯款及3 萬元以上之國內轉帳匯款 案件時，應留存匯款人姓名、身份證號碼及電話等資料，並 應要求匯款人出示身份證明文件等規定甚為瞭解，原告提領 馬劉素萍帳戶金額既超過100 萬元，且馬劉素萍係為領取國 防部眷舍改建補償金，始辦理存摺，於96年5 月23日獲匯入 輔助購宅款3,160,840 元前，上開帳戶將近1 年無任何交易 ，於96年5 月24日方由原告與馬劉素萍前往合庫北岡山分行 辦理轉帳，櫃臺承辦人員即被告既知前揭規定，馬劉素萍之 帳戶有久未往來突有大額現金出入，翌日及悉數轉出之情， 則可認被告應有遵照相關規定核對訴外人馬劉素萍身份及確 認訴外人有無提款之意願，然竟稱不記得等語。而認被告應 明確知悉相關事宜，卻諉稱不記得，自有虛偽陳述云云，然 金融機關之相關規定僅係促使金融金購辦理提領款事宜時， 為防制洗錢及詐騙存款人所為之行政規定，然各行庫及行庫 承辦人員是否便宜行事或有無確實履行，並無法逐一清查確 認，然若無爭端，縱未按規定查核，亦不違法，則本件被告 是否確實按規章行事既不能確認，亦非能僅憑行政規章之相 關規定即認被告確實查核提款人之身分及意願。 ㈢原告又主張，當時合庫北岡山分行之監視錄影光碟畫面，可 證當日馬劉素萍與原告進入行庫後，由銀行女行員請至服務 台填寫資料並核對證件，女行員再將填載資料交給被告辦理 提領匯款作業，被告確實有核對存戶身份及確認其提領、匯 款意願，顯見被告明知原告陪同馬劉素萍一事云云，然被告 為系爭證詞時，並未經當場提示錄影帶供被告逐一證述，則 被告在未經親見相關影帶，為不記得之證詞並未違事實，則 非能以相關錄影影帶而認被告為系爭證詞時係虛偽陳述。 ㈣原告於系爭案件之第一、二審雖經為有罪之認定，然並非僅 憑被告之證詞而定原告之罪，實係參酌相關證據而為認定， 此參諸系爭案件之歷審判決自明，而原告就被告所為之系爭 證詞，並未提起偽證之告訴，被告亦未經偽證罪定罪判刑， 則尚難認原告應就虛偽陳述負偽證之責。
㈤綜前所述，被告所為之系爭證詞，並非明知事實而虛偽陳述 ，且亦非原告於系爭案件一、二審受有罪判決之唯一論據，
則縱原告曾受有罪判決，亦難認被告係故意隱蔽事實而為系 爭證詞，並使系爭案件一、二審法官採信而致原告受有罪判 決，並致原告名譽權受侵害，被告並無侵害原告權利之行為 ，故原告以侵權行為訴請被告賠償30萬元為無理由，應予駁 回。
五、結論: 本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 蕭主恩