就業服務法
臺灣高等法院(刑事),上易字,90年度,3371號
TPHM,90,上易,3371,20011030,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三三七一號
　　上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　經英冷凍空調工程有限公司
　　兼右代表人　甲○○
右上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二二二
八號，中華民國九十年七月二十六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋
地方法院檢察署八十九年度偵字第八四九二號、第一四八八○號，原審法院認不宜以
簡易判決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係經英冷凍空調工程有限公司（以下簡稱經英公司）負責 人，明知雇主不得以本人名義聘僱外國人為他人工作，竟於民國八十八年八月二 十六日起，指揮合法聘僱之斯里蘭卡籍外勞韋江達（ＷＩＪＥＲＡＴＮＥ ＡＪ ＡＮＴＡ ＤＩＥＧＯ ＬＩＹＡＮＡＧＥ）前往台北縣板橋市○○路○段三二 二號廣翊空調工程有限公司（以下稱廣翊公司）工作，月薪新台幣二萬五千元， 由經英公司支薪，廣翊公司再與經英公司拆帳。嗣於八十九年一月六日十五時二 十分許，為警在廣翊公司內查獲。因認被告甲○○所為，涉有違反就業服務法第 五十三條第二款規定，應依同法第五十八條第一項前段論處；被告經英公司應依 同法第五十八條第二項論處云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零 一條第一項定有明文。次按就業服務法第五十三條第二款「以本人名義聘僱外國 人為他人工作」之規範意旨，係對於本無聘僱外國人需要之人卻以其名義聘僱外 國人為他人工作，欺瞞主管機關對雇主身分之認定，違法情節較為嚴重，故依第 五十八條處以刑事罰；至同法第五十三條第四款「指派所聘僱之外國人從事申請 許可以外之工作」之規範意旨，係對於本有聘僱外國人需要之人，卻指派所聘僱 之外國人從事申請許可以外之工作，其違法情節較為輕微，故依第六十二條第一 項處以行政罰（台灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署八十六年度法律問題 座談會結論及法務部檢察司法八六檢㈡字第一三七五號函，均採同一見解）。三、本件被告甲○○供稱外勞韋江達係經英公司僱進供自己使用，嗣因廣翊公司工作 忙，所以讓韋江達過去幫忙，幫忙期間薪水名義上由經英公司支付，廣翊公司則 會將應負擔薪資轉給經英公司等語，核與證人廣翊公司負責人余名聲、斯里蘭卡 籍勞工韋江達所述之情節均相符合。查斯里蘭卡籍之韋江達，為經英公司申請聘 僱之外國人，原聘僱許可期限自八十八年九月十五日起至八十九年九月十一日止 ，嗣於八十九年四月十五日經行政院勞工委員會撤銷許可，有行政院勞工委員會 八十九年十二月二十七日臺八十九勞職外字第○二二三二七二號函附卷可稽。是 斯里蘭卡籍勞工韋江達，本係經英公司為自己申請聘僱，嗣因廣翊公司業務繁忙 ，由甲○○指派韋江達前往廣翊公司工作，揆諸前開法條規定及說明，被告甲○ ○指派斯里蘭卡籍勞工至廣翊公司幫忙，從事申請許可以外之工作，僅違反同法 第五十三條第四款之規定，屬行政罰之範疇，與違反就業服務法第五十三條第二



款雇主以本人名義聘僱外國人為他人工作之構成要件不符，即無從對被告甲○○ 及被告經英公司依同法第五十八條第一項、第二項等規定論罪處罰。四、原審以認不能證明被告甲○○及被告經英公司犯罪，為渠等無罪之諭知，於法並 無不合。檢察官上訴意旨，仍爭執被告等違反就業服務法第五十三條第二款規定 ，核無理由，上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日