臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡勞簡字第7號
原 告 林秋冬
被 告 安群交通股份有限公司
法定代理人 張淑華
訴訟代理人 楊聖芬 律師
訴訟代理人 謝凱傑 律師
複訴訟代理 戴碩甫 律師
人
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101 年1 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年6 月起經被告僱用為貨車司機， 詎料101 年4 月25日被告以車輛故障需修理費頗鉅，不願再 修理為由解僱原告，爰依勞動基準法之規定提起本訴請求被 告給付資遣費，而原告之工作年資為7 年，平均工資為新臺 幣（下同）55,000元，原告得請求之資遣費即為385,000 元 【計算式：55,000元×7 年＝385,000 元】。並聲明：被告 應給付原告385,000 元。
二、被告主張：被告公司業務為運送水泥、粉狀原物料，經營方 式係被告負責招攬業務，提供其所有車輛供願意配合行程之 司機駕駛運送貨物，司機報酬由該趟運費與被告依比例拆帳 計算，非與司機間成立勞動契約，而為合作之無名契約。與 被告合作之司機得依其意願，個別承接運送業務不受限制， 司機收入視其承接業務量，無最低業務量要求或底薪，被告 亦未禁止司機於其他貨運公司工作，是司機與被告間無如勞 動契約之從屬性。再者，司機若承接業務臨時無法出車時， 可以另尋具合格駕駛資格之第三人完成即可，亦與勞動契約 不得使用代理人之特徵不符。又車輛雖屬被告所有，惟稅金 、過路費等皆由司機自行負擔，司機亦自行以工會為投保單 位投保勞、健保，是可知司機非從屬於被告公司，而以獨立 地位與被告合作經營事業。原告於95年6 月起與被告簽訂合 作經營契約書，依上開模式與被告合作獲取報酬，嗣於101 年4 月25日，因被告換購新車，且當時因雨季而業務量較少 ，遂告知原告暫無業務合作，後於101 年5 月新車交車時通 知原告，皆未獲回應，詎料原告竟認此為解雇之意思表示而 向被告請求資遣費，惟因兩造間關係並非基於勞動契約，自 無適用勞動基準法之規定而需給付資遣費等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出台南市政府勞資爭議協調申請 書、台南市政府函、台南市政府勞資爭議調解記錄等件為證 。被告則以前詞為辯，並提出合作經營契約書、原告之佣金 明細表、安群交通股份有限公司運輸明細表等件各一份為佐 ，依兩造上述聲明及陳述，本件之爭點應為㈠兩造間之法律 關係究係勞動契約或合作經營之無名契約? ㈡原告得否依勞 動基準法規定請求被告給付資遣費?
㈠兩造間之法律關係究係勞動契約或合作經營之無名契約? 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。又參酌勞動基準法規定 之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭 契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內， 應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供 勞務，具有繼續性及從屬性之關係。準此，有無具備從屬關 係，須以提供勞務有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再 參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等 因素，作一綜合判斷。
2.經查，原告在被告公司處上班，負責駕駛被告所有之貨車一 節，為兩造所不爭執，而系爭貨車之稅費、保險費、油料費 用及維修費用均由被告公司負責，被告公司並負責營運行政 管理，招攬貨運業務及向客戶收帳，原告如無故怠速停車超 過一個小時，必須支付被告營業損失費用，原告如未保持貨 車內外之清潔，經被告檢查得知，需每次支付被告5,000 元 ，原告在裝運貨物時，如未依被告指示，而裝載錯誤的物料 ，或在卸料時，將物料卸至錯誤的料桶，原告需負責賠償損 失，有兩造所不爭執之合作經營契約書可佐( 本院卷第24 頁) ，則依該契約書所載兩造權利義務內容，原告薪資結構 、獎懲皆依被告之制度，原告之出勤由被告負責考核紀錄， 有卷附被告出具之佣金明細表、運輸明細單( 本院卷第40頁 至90頁) 可證，被告並開立薪資所得扣繳憑單予原告，有原 告96至98年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本 院卷第35至37頁），堪認原告於為被告駕駛貨車時，無論就 工作地點、內容、出勤及執行業務方式確係受被告指揮監督 ，具有相當之從屬關係，足徵原告係受被告指揮監督下駕駛 貨車服勞務，且其薪資係採按件計酬之方式，兩造間應屬僱 佣關係。
3.被告雖舉證人林怡清、邱献在於本院102 年1 月15日言詞辯
論時作證之證詞證明貨車司機就是否承接被告之貨物業務有 選擇之權利，司機一天之中可以選擇承接多家公司之貨物業 務，且承接後仍可找合格司機代為服勞務，貨車司機並無固 定之底薪，且係在工會投保勞健保，因此貨車司機之工作性 質類似自由業，並非受僱於被告云云，惟依上開證人之證詞 所述，仍無礙於原告為被告駕駛貨車運送貨物時，需服從被 告指示，其工作具有從屬性質，否則即有上述獎懲制度之處 罰，兩造間應有勞動契約之法律關係，被告所辯並不足採。 ㈡原告得否依勞動基準法規定請求被告給付資遣費? 1.按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一 、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共 同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有 期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者 。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損 耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意 洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、 無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」， 「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：... 五、 雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不 供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。... 第 十七條規定於本條終止契約準用之。」，「雇主依前條終止 勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工 資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年 者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」勞動基準 法第12條第1 項、第14條第1 項第5 款、第6 款、第4 項、 第17條定有明文。
2.經查，被告於101 年4 月25日因原告所駕駛之貨車故障，要 換購新車，且當時因雨季而業務量較少，遂告知原告暫無貨 運業務交由被告負責，要原告去別處上班，為兩造所不爭執 ，則被告於未有勞動基準法第12條第1 項之情形下任意終止 兩造間勞動契約，雖有違反勞動契約或勞工法令，有損害勞 工權益之虞之情事，然原告迄今仍未主張依法終止兩造間之 勞動契約關係，則依上述法令規定，原告自不得向被告請求 資遣費，原告之訴並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依據勞動契約之法律關係，請求被告給 付資遣費385,000 元，為並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。六、本件訴訟費用計4,190 元( 即原告繳納之第一審裁判費) ， 依民事訴訟法第78條規定，由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網