臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第23號
原 告 李東勳
被 告 蕭燕雪
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國85年2 月間向被告設定抵押借款 新臺幣（下同）40萬元，已於87年11月16日由原告二嫂洪美 葉代原告清償完畢，惟未塗銷抵押權登記，然被告於90年間 又向法院聲請執行原告對第三人之薪資債權，則是否洪美葉 未取回本票或是被告偽造本票，有待法院查明。原告另於93 年1 月間透過仲介再向被告借款40萬元，經扣除商請被告塗 銷上開抵押權登記之費用15萬元、預付3個月利息36,000 元 及仲介費後，原告實際僅拿18萬元。原告借款早已清償，被 告騙取原告交付15萬元塗銷抵押權登記，原告於98年間聲請 法院核發支付命令，原告因未收到裁定，致異議逾期，而造 成今日之困境，爰提起本件債務人異議之訴，並聲明：本院 100年度司執字第17288號清償票款強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其 為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主 張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行 法第14條第1項、第2項規定甚明。又強制執行法第14條所定 債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條 所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結 而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權 全部達其目的時始為終結。故執行名義所載債權，未因強制 執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程 序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有 理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的 之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結 部分之執行處分（司法院33年院字第2776號解釋文參照）。
是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應 限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序 業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。三、經查，被告持本院98年度司執字第21774 號債權憑證（執行 名義為本院95年度票字第635 號民事裁定及確定證明書）， 向本院聲請就原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段000000○00 0000地號土地上之未辦保存登記建物（暫編487 建號）強制 執行，其執行內容為：原告應給付被告38,096元及自99年4 月15日起至清償日止按年息6％計算之利息，由本院以100年 度司執字第17288 號清償票款強制執行事件受理在案。經本 院民事執行處就上開不動產進行拍賣程序，均無人應買，而 由被告按最低拍賣價格497,000 元承受，本院定101年9月26 日上午11時實行分配，以被告之債權抵繳拍賣價金後，被告 尚應補繳稅款及價金433,666 元，兩造均未於分配期日前一 日對分配表聲明異議，亦未於分配期日到場，本院乃通知被 告補繳上開案款後，於101年9月28日發給不動產權利移轉證 書，並以101年10月2日函通知原告具領分配後之餘款326,82 2 元，此經本院依職權調取本院上開執行卷宗核閱無訛。是 系爭執行事件執行名義所載之債權已獲得滿足之清償，依前 開說明，系爭執行事件之強制執行程序即已終結。至於拍賣 標的物，固尚未點交，然點交之執行，係與因債權人之聲請 而開始之查封拍賣程序分開，而構成另一執行程序（最高法 院55年台抗字第327 號判例參照），故點交與否，並不影響 前開強制執行程序業已終結之認定。從而，本件強制執行程 序已終結，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益 ，原告請求撤銷本院100年度司執字第17288號清償票款強制 執行事件之強制執行程序，在法律上顯無理由，不應准許， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官