臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
101年度湖簡字第500號
原 告 陳錫嘉
訴訟代理人 陳貴德律師
被 告 謝李玄
訴訟代理人 王淑琍律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新台幣(下同)319,317元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，暨 至101年4月14日起按月給付原告19,957元。二、陳述：原告所有坐落於台北市○○區○○段○○段00地號土 地，應有部分1992/10000，該地號上分別有建號2014號至 2020號之建物，其中建號2020之建物所有權人為被告。而系 爭土地及建物，前經台灣高等法院99年度重上更(一)字第29 號民事確定判決書認定上開建物配屬於上開土地，而被告就 該坐落基地並未取得所有權，故係無權使用該坐落基地，受 有相當於租金之利益，致原告受有損害，兩者之間具有損益 變動之因果關係，被告自99年12月14日即取得系爭2020建號 之建物，是自該日起至100年12月13日止，被告應返還不當 得利共計319,317元。為此提起本訴。
三、對被告抗辯之陳述:
1.最高法院100年度台抗字第338號民事裁定固然認定系爭建物 對應之坐落基地，係吳福榮所有系爭土地應有部分2640/100 00，原告所有系爭土地持分並無相對應之區分所有建物，然 上開民事裁定係就執行事件有關執行命令、執行方法、執行 時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，所為程序上之判斷 ，屬非訟事件，於實體上並無生既判力之效力。 2.原告信賴土地登記謄本所載，價購訴外人吳增輝名下僅有之 系爭16地號土地應有部分10000分之1992之所有權，並於95 年1月10日辦畢所有權移轉登記，縱認該部分土地所有權移 轉因違反公寓大廈管理條例第4條第2項之規定而無效，然未 塗銷登記之前，其登記不失其效力，原告自得主張所有權人 之權利，對於被告所有2020建號建物對應配屬原告所有系爭 土地之應有部分，本於不當得利之法律關係，請求給付相當
於租金之利益，乃權利之正當行使，並無權利濫用。被告主 張原告協助訴外人吳福榮脫產，原告予以否認。乙、被告方面：
一、聲明:原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
二、陳述:
1.台北市○○區○○段0○段0000○0000○0000○號建物之土 地持分均配屬於被告謝李玄所有之同小段16地號土地(下稱 16地號土地)應有部分2640/10000中，並無配屬原告陳錫嘉 所有之16地號土地持分，即被告所有之2020建號建物，並未 無權使用原告所有基地。
2.訴外人吳福榮於16地號土地上興建2015至2020建號1至6樓( 含7樓)房屋及2014建號(共同使用部分，防空避難室作為車 庫使用)，並於民國80年3月20日辦畢建物所有權第一次登記 ，除2015、2020建號建物分別登記為訴外人吳福榮及吳福榮 之母莊紅緞所有外，2016. 2017. 2018.2019建物，則分別 登記為訴外人吳美美、吳玲芳、吳美玉、吳逸君所有，並分 別搭配登記16地號土地所有權應有部分各1342/10000，吳福 榮則尚餘2015建號建物、2014建號地下建物所有權應有部分 3/7，及16地號土地所有權應有部分4632/10000。 3.吳福榮為向臺北富邦商業銀行股份有限公司及被告抵押借款 ，先後將建號2014建物所有權應有部分3/7，及建號2015、 2020之建物，及16地號土地所有權應有部分4630/10000，分 別設定抵押權。又於84年2月17日以借名登記之方式，單獨 將16地號土地所有權應有部分1992/10000移轉登記予訴外人 即其前司機吳增輝，吳增輝再於95年1月10 日以買賣為原因 ，單獨將該土地所有權應有部分1992/10000 移轉登記予原 告陳錫嘉(吳福榮之妻舅)。
4.吳福榮於84年2月17日假藉買賣之名義，單獨將16地號土地 所有權應有部分1992/10000借名登記予訴外人即其前司機吳 增輝時，因當時公寓大廈管理條例尚未公布施行，故地政機 關並未否准該移轉登記。公寓大廈管理條例於84年6月28 日 公布施行，因是時訴外人吳福榮名下16地號土地所有權應有 部分僅餘2640/10000，故臺北市中山地政事務所認定吳福榮 名下16地號土地2640/10000，應由2014、2015、2020建號建 物共同分攤，始與公寓大廈管理條例第4條第2項規定相符( 被證2)，換言之，原告陳錫嘉自訴外人吳增輝受讓取得之16 地號土地應有部分1992/10000，因於公寓大廈管理條例公布 施行前即與2014、2015、2020建號建物分離而為讓與，於公 寓大廈管理條例公布施行後，其依法已非2014、2015、2020
建號建物配屬之基地範圍。鈞院95年度執字第28064號強制 執行事件，依據前述被證1. 2之地政機關函文，亦認定2014 、2015、2020建號建物之土地持分均配屬當時訴外人吳福榮 持有(其後由被告標得)之16地號土地持分2640/10000 中， 並無配屬原告陳鍚嘉之上地持分(被證3)。原告聲明異議， 主張鈞院應就其所有16地號土地應有部分1992/10000與當時 拍賣之訴外人吳福榮所有2020建號建物全部、2014建號建物 應有部分2/7，及2985建號建物(未辦保存登記增建物)等， 併同拍賣。惟原告上開異議，業遭最高法院100年度台抗字 第338號民事裁定駁回確定(被證4)，最高法院之駁回理由其 一即為:「系爭2020號建物對應之坐落基地，係吳福榮所有 系爭土地應有部分一萬分之二六四○，再抗告人所有系爭土 地持分並無相對應之區分所有建物，有台北市中山地政事務 所函可稽。」
5.原告援引臺灣高等法院99年重上更(一)字第29號民事確定判 決，有斷章取義該確定判決，企圖誤導鈞院之嫌。原告係為 協助其姐夫即訴外人吳福榮脫產，以逃避被告及臺北富邦銀 行等債權人對債務人吳福榮之索償，透過吳福榮之前司機即 訴外人吳增輝，輾轉自吳福榮受讓16地號土地所有權應有部 分1992/10000，原告於受讓該土地持分時，亦明知其上並無 配屬區分所有建物。因原告及訴外人吳福榮上開脫法行為， 導致被告及臺北富邦銀行等債權人，無法就原屬吳福榮之系 爭16地號土地所有權應有部分1992/10000取償，債權無法獲 得滿足，詎原告如今反向被告請求給付無權使用該土地持分 之不當得利，原告此舉顯屬權利濫用，並以損害被告為主要 目的，實為法所不許。
丙、本院得心證之理由：
一、原告主張被告所有建號2020之建物，其對應坐落基地之應有 部分為1992/10000，為原告所有，經台灣高等法院99年度重 上更(一)字第29號民事確定判決認定云云，為被告所否認， 並以前詞為辯，是以本件兩造間首要爭執在上開判決之理由 是否有爭點效之適用?
1.按：學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭 點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭 點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以
推翻原判斷等情形始足當之。最高法院99年台上字第1717號 、99年台上字第781號判決均可資參照。
2.查兩造間之確認優先承買權不存在事件，經本院97年重訴字 第77號、臺灣高等法院97年度重上字第398號判決後，謝李 玄不服上訴後，經最高法院99年台上字第58號廢棄發回，再 經臺灣高等法院99年重上更(一)字第29號判決確認陳錫嘉之 優先承買權不存在，經陳錫嘉不服上訴後，最高法院99年台 上字第1286號裁定駁回陳錫嘉之上訴而告確定。於上開民事 案件中，臺灣高等法院99重上更(一)字第29號判決理由中， 關於兩造不爭執事實:「(一)訴外人吳福榮前向被上訴人抵 押借貸款項，嗣於清償期屆至，無力清償，被上訴人遂就吳 福榮所提供十六地號土地應有部分萬分之二六四０及其地上 二０一五建號建物實行抵押權，嗣因繼受富邦銀行對吳福榮 債權之富邦資產公司之聲請，乃與十六地號土地及其地上二 ０二０建號建物全部、二０一四建號地下二層建物所有權應 有部分七分之三等建物併案執行，經原執行法院以九十五年 度執字第二八Ｏ六四號返還借款強制執行事件受理（見原審 影印外放之上開強制執行事件卷宗、本院重上更(一)卷五三 頁背面之準備程序筆錄）。(二)上訴人以伊為系爭十六地號 土地所有權人為由，對上開建物主張有優先承買權，經原執 行法院裁定准許其就附表一所示建物有優先承買權，並於拍 賣公告上註記，嗣由被上訴人標得上開建物，上訴人即具狀 表示願以同一價格優先承買（見本院重上更(一)卷五三頁背 面之準備程序筆錄）。(三)訴外人吳福榮於七十七年五月十 一日以買賣為原因，受讓登記為合併前十六地號土地之土地 所有權人，嗣並出具該十六地號土地及同小段三二之一、三 三、三五地號土地使用權同意書，於七十八年三月三十日以 其名義為起造人，申請於前開土地上興建二０一五至二０二 ０建號一至六樓（含七樓）房屋及二０一四建號（共同使用 部分，防空避難室作為車庫使用）。嗣再先後於七十八年五 月十一日、及七十八年六月三十日二次申請變更起造人名義 為吳福榮（二０一五建號）、吳福榮所負責經營之惠普興業 股份有限公司（下稱惠普公司－二０一六建號、二０一七建 號、二０一八建號、二０一九建號）、莊紅緞（二０二０建 號）。吳福榮又再於七十九年七月七日將前開地號土地合併 登記為十六地號土地（見本院重上更(一)卷五三頁背面之準 備程序筆錄）。(四)上開建物於八十年三月二十日辦畢建物 所有權第一次登記，除二０一五、二０二０建號建物分別登 記為起造人吳福榮及莊紅緞所有外，由惠普公司為起造人之 二０一六、二０一七、二０一八、二０一九建號建物，則分
別登記為訴外人吳美美（嗣依序輾轉登記予訴外人彭秀華、 林清煌，張秀美）、吳玲芳、吳美玉（嗣於八十年十二月十 三日輾轉登記予訴外人嚴少祺、鍾文正）、吳逸君（嗣依序 輾轉登記予訴外人吳明峰、蔡佩妤、蘇美陶）所有，並分別 搭配登記十六地號土地所有權應有部分各一萬分之一三四二 ，吳福榮則尚餘二０一五建號建物、二０一四建號地下二層 建物所有權應有部分七分之三、及十六地號土地所有權應有 部分一萬分之四六三二（見本院重上更(一)卷五三頁背面之 準備程序筆錄）。㈤訴外人吳福榮於八十四年二月十七日以 買賣為原因，單獨將十六地號土地所有權應有部分一萬分之 一九九二移轉登記予訴外人即其前司機吳增輝，吳增輝再於 九十五年一月十日以買賣為原因，單獨將該土地所有權應有 部分一萬分之一九九二移轉登記予上訴人(見本院重上更一 卷五三頁背面之準備程序筆錄)。㈥訴外人吳福榮之母莊紅 緞原僅有二○二○建號建物，而無十六地號土地所有權應有 部分，嗣莊紅緞於八十九年十月十四日死亡後，由吳福榮繼 承二○二○建號建物，並於九十四年八月十六日辦畢繼承登 記(見本院重上更卷五三頁背面之準備程序筆錄)」，於理由 四:「惟查：(一)按區分所有權人對其專有部分不得與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應 有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第四條 第二項定有明文。(二)訴外人吳福榮於八十九年十月十四日 繼承其母莊紅緞所有二０二０建號建物後，就其二０二０建 號建物及二０一四建號地下二層建物所有權應有部分七分之 二，配屬土地所有權應有部分一萬分之一九九二，所餘二０ 一五建號一樓建物及二０一四建號地下二層建物所有權應有 部分七分之一，即配屬土地所有權應有部分一萬分之二六四 ０。則吳福榮嗣於九十五年一月十日單獨將其借名登記在吳 增輝名下之十六地號土地所有權應有部分一萬分之一九九二 移轉登記予其內弟即上訴人(註:指陳錫嘉)時，除應受區分 所有建物不得與所坐落土地之所有權應有部分分別讓與之限 制外（最高法院九十一年度台上字第三六號判決參照），復 已違反八十四年六月二十八日已公布施行之公寓大廈管理條 例第四條第二項之規定，應屬無效。(三)雖上訴人另抗辯伊 為十六地號土地共有人及應推定為該土地出租人為由，主張 對上開建物有優先承買權云云。然查訴外人吳福榮與上訴人 間就上開十六地號土地之移轉登記縱屬真正，而吳福榮曾於 七十八年間以十六地號土地所有權人身分出具土地使用權同 意書同意其母莊紅緞興建二Ｏ二Ｏ建號等建物，惟經核該土 地使用權同意書僅係表示該地上建物所有權人得使用該土地
而已，並未表示彼此間即具有租賃關係；且吳福榮於八十四 年二月十七日以買賣為原因，單獨將十六地號土地所有權應 有部分一萬分之一九九二借名登記予訴外人吳增輝時，更於 土地登記申請書上明確切結：「優先購買權人已放棄優先購 買權，如有不實，出賣人（指吳福榮）願負法律責任。本案 土地確無出租情事，如有不實，願負法律責任」等情（見本 院重上卷一Ｏ三頁至一Ｏ四頁之台北市中山地政事務所函送 之該登記申請書）；再上訴人亦已自認伊從未收過租金（見 本院重上更(一)卷一Ｏ六頁背面之言詞辯論筆錄）。顯見吳 福榮自始並無將十六地號土地出租予其母莊紅緞。況縱認吳 福榮與其母莊紅緞間有租賃關係存在，惟吳福榮於八十九年 十月十四日繼承其母莊紅緞所有二０二０建號建物時，該租 賃關係亦已因混同而消滅。足見上訴人抗辯伊為十六地號土 地共有人及應推定其為該土地出租人，主張對上開二○二○ 建號建物所有權全部、二○一四建號地下二層建物所有權應 有部分七分之二、及二九八五建號頂樓增建等建物有優先承 買權云云，殊不足取。」等語，有判決書影本在卷可考；依 爭點效之理論，該事件及本件之兩造訴訟當事人同一，且前 案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而原告並未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷，是本院不得作與該事件相反之判斷 。準此，原告陳錫嘉雖受移轉而登記為系爭16號土地應有部 分萬分之一九九二之所有權人，惟該行為既經上述判決認定 係「無效」，而無效行為是自始、確定、當然無效，縱使未 塗銷該移轉之登記並回復為吳福榮名義，但原告陳錫嘉自始 即非系爭16號土地應有部分萬分之一九九二之所有權人，從 而原告陳錫嘉主張其係系爭16號土地之所有權人，尚嫌無據 ，則其主張被告所有之系爭2020建號建物是配屬於原告所有 16地號土地應有部分萬分之一九九二乙節，亦難認可採。 3.原告另以:縱認該部分土地所有權移轉因違反公寓大廈管理 條例第4條第2項之規定而無效，然未塗銷登記之前，原告為 所有權人之登記不失其效力等情，惟查，前開事件認定:「 吳福榮曾於七十八年間以十六地號土地所有權人身分出具土 地使用權同意書同意其母莊紅緞興建二Ｏ二Ｏ建號等建物。 嗣吳福榮於九十五年一月十日將原借名登記在訴外人吳增輝 名下之十六地號土地所有權應有部分一萬分之一九九二移轉 登記予其內弟即本件原告陳錫嘉」之爭點效之理論，本件原 告自不得反於該事件而為相反之主張，從而，原告之前手吳 福榮已出具土地使用同意書，將系爭土地提供其母莊紅緞使 用興建系爭建物，原告自前手吳福榮受讓系爭土地，則原告 自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序
之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性 為由，藉由迂迴移轉所有權登記之行為，以達到系爭土地後 手不受前手拘束之不當結果。則被告自得依該土地使用權同 意書對原告主張有權使用系爭土地。原告陳錫嘉主張被告為 無權占有，受有不當得利云云，即不足取。
二、況查，就系爭16地號土地應有部分一萬分之一九九二，與系 爭2020、2014建號建物，經最高法院民事一○○年度台抗字 第三三八號裁定:「再抗告人(按:即陳錫嘉)以：其所有台北 市○○區○○段○○段○○地號土地（下稱系爭土地）應有 部分一萬分之一九九二（下稱系爭土地持分），為台灣台北 士林地方法院（下稱士林地院）九十五年度民執字第二八○ 六四號執行事件（下稱系爭執行事件）所拍賣債務人吳福榮 所有之同上小段二○二○建號建物（所有權全部）、二○一 四建號建物（應有部分七分之二）、及二九八五建號建物（ 未辦保存登記增建物）等（下合稱系爭建物）之坐落基地， 依公寓大廈管理條例第四條第二項之規定，二者不得分離轉 讓；乃執行法院未將系爭土地持分併同系爭建物拍賣，所為 系爭建物之拍定自屬無效等詞為由，對系爭執行事件之系爭 建物拍定程序聲明異議。經士林地院（司法事務官，下稱執 行法院）處分駁回其異議，士林地院（民事庭）復裁定駁回 其對於執行法院上開處分之聲明異議。其對士林地院裁定不 服，提起抗告。原法院以:按專有部分不得與其所屬建築物 共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分 離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第四條第二項定 有明文。其立法意旨，乃就已登記之區分所有建築物與基地 所有權之權利人同一者，限制建築物或基地所有權應併同移 轉；如登記之區分所有權人與其基地之所有權人非屬同一人 ，自不受前揭規定之限制。查系爭建物對應之坐落基地，係 吳福榮所有系爭土地應有部分一萬分之二六四○，再抗告人 所有系爭土地持分並無相對應之區分所有建物，有台北市中 山地政事務所函可稽，系爭土地持分與系爭建物自無上開規 定應併付拍賣之適用。」等語，該事件雖是非訟事件，並無 既判力之問題，但該事件中，曾由台北市中山地政事務所函 復系爭建物對應之坐落基地為吳福榮所有系爭土地應有部分 一萬分之二六四○，原告所有系爭土地持分並無相對應之區 分所有建物，而主管地政事務之主管機關該見解並無違法之 處，自應予尊重，亦可見原告所有系爭土地持分並無相對應 之區分所有建物，原告主張2020建號建物配屬系爭土地云云 ，難認有據。
三、綜上，原告以被告所有之系爭2020建號建物，對應之系爭16
地號土地應有部分1992/10000，登記為原告所有，被告無權 使用該基地，顯有不當得利云云，並無理由，應予駁回。並 依職權確定訴訟費用3420元，由原告負擔。四、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 李宜均