臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第1180號
原 告 林克偉
許婷鈺
被 告 蘇慧娟
訴訟代理人 陳中柱律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（100 年度
附民字第58號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國10
1 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林克偉新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一○○年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告許婷鈺新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣陸萬伍仟元、新臺幣陸萬元為原告林克偉、許婷鈺預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告係新北市○○區○○○路00巷00號「新生活社區（下稱 系爭社區）」管理委員會之主任委員，因處理社區事務與原 告不睦，竟於民國99年10月17日8 時57分許，在系爭社區， 將標題為「謠言止於智者」、內容載有「林克偉被高金佑委 員、涂鴻欽襄理、晚班保全高瑞榮、及數位住戶從攝影機親 眼目睹和許鈺婷委員在樓梯間上演高國華和陳子璇戲碼，各 位芳鄰可以問保全實況求證，如果他們敢說謊就是『俗辣』 …許鈺婷委員更是幾乎每晚在警衛室等『克兄』且和晚班保 全瓜田李下聊八卦…林克偉的太太最可憐，小孩才出生未滿 一年，竟容許丈夫就在社區亂搞」此具體指摘不實且減損原 告名譽之事之傳單（下稱系爭傳單）投遞於社區各住戶信箱 ，毀損原告名譽。嗣原告發覺並報警處理，經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵結以99年度偵字第15421 號、100 年度 偵字第309 號起訴。
㈡被告前開毀損原告名譽之行為致原告身心痛苦異常，爰請求 被告賠償原告林克偉、許婷鈺各20萬元之精神慰撫金。又因 案件需要，原告必須請假到庭，原告許婷鈺因此受有無法支 領薪資之損失共新臺幣（下同）3,300 元（以每月薪資所得 33,000餘元【折合日薪約1,100 元】、開庭3 次計算，計算 式：1,100 ×3 ＝3,300 ），至原告林克偉雖為軍職，受法
院傳喚得以請事假不扣薪資，但此非被告應享有之權利，被 告仍應賠償原告林克偉5,400 元（以每月薪資所得54,000餘 元【折合日薪約1,800 元】、開庭3 次計算，計算式：1,80 0 ×3 ＝5,400 ）。
㈢爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，提起附帶民事訴訟， 請求被告賠償前揭損害。原告林克偉聲明為：1.被告應給付 原告林克偉205,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息、2.願供擔保請准宣告假執 行。被告許婷鈺聲明為：1.被告應給付原告許婷鈺203,300 元、2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張之侵權事實不爭執，然以原告要求之精神慰 撫金過高，另請求為案開庭之薪資損失於法無據等語置辯。 聲明為：1.原告之訴駁回、2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告散布足以毀損原告名譽之系爭傳單於眾，業經本院以 100 年度易字第126 號刑事判決被告犯散布文字誹謗罪，處 有期徒刑3 月，嗣被告提起上訴，為臺灣高等法院以101 年 度上易字第2469號駁回其上訴等情，有該二判決及被告臺灣 高等法院前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第7-13、47 -51 、52頁），並經本院職權調閱該案刑事案件卷宗核閱無 訛，復為被告所不爭執（見本院卷第54頁反面101 年12月25 日言詞辯論程序筆錄），首堪認定屬實。
㈡茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下： 1.精神慰撫金部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別 定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無侵害， 應以社會上對其評價是否貶損以為斷。查被告將足以毀 損原告名譽之系爭傳單投遞於社區各住戶信箱，對原告 之名譽難謂無造成一定程度之貶損，原告之精神自受相 當程度之痛苦，是原告據前開法律規定請求被告賠償非 財產上損害，自屬有據。
②又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223 號判例意旨可參）。本院審酌被告 對原告為誹謗之行為方式、原告名譽受損之狀況、精神 上受痛苦之程度，及兩造經濟狀況（見本院卷第22-28 頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、第54頁101 年12月25日言詞辯論筆錄）等一切情狀，認本件原告各 請求被告賠償20萬元精神慰撫金，顯屬過高，就原告林 克偉部分應核減為65,000元，就原告許婷鈺部分應核減 為6 萬元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，則屬無 據。
2.至原告請求因案請假到庭所受薪資損失部分，係原告主張 自身權利之行為所生費用，而非損害回復所生必要費用支 出，尚與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，不 應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100 年4 月20日 送達予被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見100 年度附民字 第58號卷第4 頁），是原告林克偉就上揭所得請求之金額， 併請求自100 年4 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給 付原告林克偉65,000元、給付原告許婷鈺6 萬元，原告林克 偉併請求自100 年4 月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，又該部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行；被告亦陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項分別有明文規定 。查本件係經本院刑事庭以100 年度附民字第58號裁定移送 前來，依上揭法律規定，免納裁判費，而兩造又無就本件支 出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 陳宜軒