給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,101年度,1112號
NHEV,101,湖簡,1112,20130123,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決
101年度湖簡字第1112號
原 告 九禾多元股份有限公司（原九禾股份有限公司）
法定代理人 林建宏
被 告 台灣樂金電器股份有限公司
法定代理人 金柄亨
訴訟代理人 蔡朝安律師
黃馨儀律師
陳塘偉律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)140,000元及自l0I年4 月2日起至清償日止，按年利率6%之利息計算。二、陳述：
1.兩造於民國97年6月10日簽訂銷售契約(證一)，後被告於民 國100年1月21日至原告公司，請求原告開立票載日期為100 年2月15日，票載金額為新台幣14萬元之支票乙紙(證三) ， 被告同時交付票載日期101年1月18日，票面金額為14萬元之 支票(即系爭支票)，作為保證支票。
2.原告所簽發支票，依約兌現(證二)後，被告竟未依約試車， 原告自100年2月17日起至100年4月13日止，屢催被告前來試 車(證四)，詎被告均置若罔聞。兩造合約書規定，本合約產 品之驗收以原告之業主正式驗收合格為準，又原告之業主辦 理驗收時發現之缺失，被告應於甲方之業主指定期限內改善 ，逾期未改善造成扣款，則由被告負完全賠償責任，合約書 第九條第1款、2款定有明文。因被告不試俥，造成原告遭業 主扣款267萬8,698元(證六)，依合約書第九條第1款、2款規 定，被告應負賠償責任，從而原告提示本支票，自屬有據。三、對被告抗辯之陳述:
本案之爭議，起揭於被告出發點即故意存心不良，開出不符 印章之支票，騙取原告已被兌現之支票後，即可罔顧信譽不 負起對原告之試機、運轉供使用之責任。經本公司先以電話 傳真通知，已改善處理完成(證七)，後又以電子郵件Mail 傳發通知高達十九次(證四)。又以存證信函催告，乃借故一 直推諉，不予服務。被告未完成履約條款之責，導致原告被



以逾期罰款2,678,698元，及遭業主上網刊登拒絕往來廠商 ，壹年內不得投標公共工程(證八)，導致損失難以估計。乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴，被告如受不利益判決，願供 擔保請准免予假執行。
二、陳述：
1.原告及被告於97年6月10日簽訂銷售合約書，約定由原告向 被告採購品牌空調設備後，由原告安裝於新北市蘆洲區(改 制前為台北縣蘆洲市)三民路97號，以利原告完成其與中華 郵政股份有限公司(下稱中華郵政)間，於前開地址之蘆洲郵 局工程標案(下稱系爭工程標案)。被告於98年6月30日，依 前開銷售合約書約定，出貨予原告，惟原告因其應自行負責 施工完成之現場基礎工程尚未完工，遲未能取得中華郵政就 系爭標案之完成驗收報告，是以雙方即依上引銷售合約書第 六條第3項之約定，由原告於100年1月24日開立支票號碼為 FN7579099號、發票日期為100年2月15日、票面金額140,000 元，及付款人為彰化商業銀行股份有限公司之禁止背書轉讓 記名支票乙紙(被證3)，交付予被告，作為原告支付最後一 期貨款予被告之用(被證4);而被告於收受上述貨款後，即於 同日開立系爭支票(即原告所提證一，下稱驗收保證票)，交 付予原告，作為驗收保證票之用，以確保被告會協助原告就 空調設備本身，進行驗收，顯見被告所開立予原告之票據， 確屬銷售合約書所指驗收保證票無疑。
2.嗣業主中華郵政對原告之工程進行驗收，被告於100年4月5 日及4月6日，分別配合原告進行品牌空調設備之試俥，惟因 原告自身應負責之基礎工程仍有多處尚未完工，致使系爭工 程品牌空調設備之試俥無法完成，與被告毫無關係，此有被 告試俥狀況報告書(被證5)可稽。中華郵政嗣後另尋其他廠 商，於100年6月23日完成原告應負責之基礎工程，並順利驗 收。
3.原告所持支票，係雙方為確保被告履行其銷售合約書(被證 l)上義務，所開立之驗收保證票，且被告已盡其銷售合約書 上義務，自無給付系爭票款之理，反係原告應返還該驗收保 證票予被告。就原告應返還驗收保證票予被告乙事，被告已 另行起訴請求原告返還。
丙、本院之判斷:
一、原告主張之事實，提出支票及退票理由單各一紙為證，被告 對於支票之真正不並爭執，惟以前詞為辯。查，原告因與被 告簽訂系爭合約書而持有被告簽發之系爭支票，兩造間為前 後手之關係，依票據法第13條反面解釋，被告得以其與執票



人間所存抗辯事由對抗執票人，先予敘明。
二、原告主張被告未依約試俥，被告則以依系爭合約書第6條之 約定，是原告因其應自行負責施工完成之現場基礎工程尚未 完工，遲遲未能取得業主中華郵政就系爭標案之完成驗收報 告等語為辯，是以本件兩造首要爭執要旨:㈠被告是否未依 約試車?㈡原告依系爭合約書第9條第1、2項請求被告負賠償 責任，是否有理?以下分述之:
㈠被告是否未依約試車?
1.系爭合約書第六條第3項「自出貨日起計算九個月內甲方(即 原告)須負責完成驗收，否則視同已經驗收完畢，甲方需依 約付清保留款，並由乙方(即被告)提供相對金額之驗收保證 票，確保協助完成設備驗收，如共同業主驗收完成後一週內 ，無條件退回驗收保證票。」及第九條:「設備驗收1.本合 約產品之驗收以甲方業主正式驗收合格為準。2.甲方業主辦 理驗收時發現之缺失(可歸責方於乙方者)，乙方應於甲方業 主指定之期限內改善，逾期未改善造成甲方業主對乙方產品 及工程之扣款，則由乙方負全部賠償責任。3.自出貨九個月 內甲方需負責驗收完成(但可歸責于乙方者不在此限)，否則 視同已驗收完成，甲方需依約付款，並由乙方開立相同金額 之驗收保證票。」查被告於98年6月30日出貨，有被證2之出 貨單在卷可憑，則依上開合約書之約定，自出貨日起9個月 內，即於99年3月30日前，原告應負責驗收完成；而原告提 出催告被告試俥之證明:①證7號之傳真，並無顯示日期，② 電子郵件Mail傳發通知十九次(證四)，最早之日期為100 年 2月17日，③存證信函，日期為100年3月29日；以上均難認 符合上述99年3月30日前已經進行驗收。
2.況查依系爭合約書第6條第1項第3款約定付款方式:「設備驗 收保留款核定以壹拾肆萬整計算」，此為原告應支付之最後 一期貨款。而原告自承被告於100年1月21日至原告公司，由 原告開立支票號碼為FN7579099號、發票日期為100年2月15 日、票面金額140,000元，及付款人為彰化商業銀行股份有 限公司之禁止背書轉讓記名支票乙紙(見被證3)，同時被告 交付給原告之系爭支票金額亦為14萬元乙情，參酌合約書第 6條第3項、第9條第3項，可見被告抗辯雙方是依合約書第六 條第1項第3款之約定，由原告支付設備驗收保留款予被告， 被告開立相對金額之驗收保證票乙節，合於雙方系爭合約書 之約定無訛。原告既然付清設備驗收保留款，則其主張被告 違約，難認可採。
3.綜上，原告並未自98年6月30日出貨日起9個月內負責開始進 行驗收之事宜；亦未證明未於合約約定期日前驗收完成是可



歸責於被告之事由，則依雙方合約第6條第3項、第9條第3項 之約定「視同已驗收完畢」。而所謂「視同」或「視為」者 ，乃法律擬制之效果，不得以反證推翻，此與所謂「推定」 ，並無擬制效力，自得由當事人提出反證以推翻之，二者有 異，系爭合約第6條第3項、第9條第3項既明定為「視同」驗 收合格，則原告未依同條項前段踐行，即不得再事主張被告 未試俥。
㈡原告依系爭合約書第9條第1、2項請求被告負賠償責任，是 否有理?
原告主張依系爭合約書第九條第1項，以業主正式驗收合格 為準，被告未經驗收合格，應負責云云，惟解釋契約應就契 約全文觀之，原告僅以系爭合約之第9條第1、2項之約定為 據，卻未注意該條第3項，驗收自出貨9個月內，原告「需負 責驗收完成(但可歸責于乙方者不在此限)，否則視同已驗收 完成」，換言之，本件驗收需在出貨後9個月內為之(除非是 可歸責於被告之原因而未驗收)，若未於該期限之前進行驗 收，本件即「視同」驗收合格，而如果在出貨後9個月內開 始進行驗收，此時驗收就應該以業主的驗收合格為準(第1項 之約定)，業主認為有缺失，如果可歸責於被告者，被告應 改善(第2項之約定)。而原告並未證明本件驗收之時程早於 99年3月30日之前，已如前述，則本件「視同」驗收合格， 原告即不得就之後業主的驗收有不合格之情形，而主張被告 應負損害賠償責任。
三、另原告於訴訟中數次主張被告公司於101年5月變更負責人， 系爭支票因印章不符而遭退票，顯見被告於100年1月21日交 付系爭支票時，即有不讓其兌現之故意，足證被告自始具有 存心詐騙之不法意圖云云，惟公司人格與自然人之人格各別 ，原告訂約之對象為被告台灣樂金電器股份有限公司，並非 其原來之負責人白明源，故縱使被告公司之負責人有變更， 被告公司之人格仍存在，公司本身並未變更或消滅，原告以 被告負責人變更而認為被告自始詐騙原告云云，顯係對公司 與其負責人之人格不同有所不明瞭之故，附此指明。四、綜上，原告並未舉證其依合約書第6條之約定在出貨後9個月 內取得業主之進行驗收，則依合約書第6條第3項本件視同驗 收完畢。原告依系爭合約書第6條第3項，因支付保留款14萬 元給被告，而由被告提供相對金額之驗收保證票即系爭支票 給原告，而驗收既已視同完畢，則被告並無給付驗收保證票 票款之義務，原告請求被告給付票款，難認有理，不能准許 ，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決



如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 黃湘茹