臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二九九二號
上 訴 人
即 自訴人 丁○○
自訴代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第二四八號，中華民
國九十年七月二十四日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件所載）。二、自訴人之上訴意旨略以：被告係提出三個保證：⒈騙說丙○○所有座落台南市○ 區○○路五０九號九樓之六房地有新臺幣（下同）六十萬元之擔保價值；⒉又騙 稱以其公司簽發之二十萬元支票足供擔保兌現；⒊再佯稱其夫妻立誓保證到期清 償，否則願負刑責等語，使自訴人陷於錯誤相信上開三個保證為真，而答應貸予 一百三十萬元；如果沒有三個保證，自訴人絕不會答應，自屬詐欺云云。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四 條定有明文。又，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。且，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十 六年臺上字第二六０號、五十二年台上字第一三０Ｏ號分別著有判例。經查： ㈠自訴人於原法院審理中就法官訊問何以借款予被告之原因時，已明確供陳：當時 係伊看到被告的生意不錯，考量他們有還錢的能力，伊又是被告之顧客，所以伊 借錢給被告，切結書與借據均是事後補寫的等語（見原審卷第五十五頁、第五十 六頁）；而未提及被告有佯稱保證使渠陷於錯誤之情事。其後在上訴理由狀中雖 改為指述被告在借款之前有佯為上開三個保證，使渠陷於錯誤相信上開三個保證 為真，而答應貸予一百三十萬元云云；然並未能就被告有此部分詐術之施用，提 出相關之資料以供本院查證，其所為之指述是否確然真實，自容懷疑。 ㈡簽立遠期支票以作為擔保或日後清償之方法，係屬國內民間常見之交易習慣。而 借款人於向他人借款之時均會答應將按時返還，此乃必然之理；尚難以簽發支票 後因財務惡化未能如期兌現，即遽認簽發支票之時有何不法所有意圖。次據自訴 代理人在本院調查中陳稱：八十七年十一月十六日講好的那天就付了七十萬，之 後十一月二十一日就設定抵押，十二月交付二十萬，八十八年一月又有交付，分 三次給的云云（見本院九十年九月二十八日訊問筆錄）；由此得見自訴人於八十 七年十一月十六日即同意借予一百三十萬元，而約定其後將款項分三次交付。再 查，本案用以作為債權擔保之支票係被告丙○○於八十七年十二月十日至十四日
間所簽發等情，業據被告丙○○在原法院審理中陳明在卷（見原審卷第五十六頁 ）；在該庭訊中自訴人在場，並未曾為爭執。而被告丙○○簽發支票所使用之台 北國際商業銀行士林分行0000000000000號帳戶係在借款後數月， 迄至八十八年三月十九日始經票據交換所以台公字第○○二六號公告為拒絕往來 戶，亦有台北國際商業銀行士林分行九十年五月八日（○九○）北商銀士字第○ ○一六○號函在卷可憑（見原審卷第三十七頁）。被告丙○○既係在自訴人同意 借款後方依民間一般習慣簽發支票用以為借款擔保，並兼作為清償之手段；所交 付之票據又係債信仍屬正常之支票；則其於自訴人同意借款後簽發支票交付自訴 人收執之行為，自難認係詐術之施用。
㈢本案自訴人係於八十七年十一月十六日即同意借予一百三十萬元，並已於八十七 年十一月十六日交付七十萬，十二月交付二十萬、八十八年一月交付餘款，有如 前述。而被告乙○○書具清償承諾書（即自訴狀所指立誓書）之時間係於八十八 年二月一日，亦即係自訴人交付全部款項之後，則有該清償承諾書在卷可查（見 原審卷第五頁）。再查，依自訴人提出為證之清償承諾書所載，本案借款一百三 十萬之約定利息為「每月十日付新臺幣二萬六千元整」（見原審卷第六頁）；被 告乙○○並提出帳簿影本為證，堅稱：自訴人有來拿茶葉以抵充利息云云。自訴 人雖否認有收取利息之情事，然依自訴人係於八十七年十一月十六日至八十八年 一月之長期間，先後分三次交付借款有如前述觀之，果若自訴人未能依約取得月 息二分之借款利息，豈有於第一次交付借款七十萬元後，尚願於八十七年十二月 第二次給付二十萬元、於八十八年一月再給付餘款四十萬元之理？被告乙○○所 辯：自訴人有來拿茶葉以抵充利息等語，尚屬可信。本案自訴人既係因貸予款項 而獲得有月利二分之利息；被告乙○○又係在自訴人同意借款並交付所有款項一 個月後方書具清償承諾書承諾願清償全部債務，則被告乙○○之書具清償承諾書 ，核與自訴人之決定貸予款項，尚難認有因果關係，自無使自訴人陷於錯誤之可 言，亦不得認係詐術之施用。
㈣本案被告乙○○於八十八年二月一日所書立之清償承諾書固有記載「丁○○擁有 本人抵押二胎房子質押新臺幣陸拾萬元整」，然觀其文詞僅在敘明被告乙○○曾 以其所有房屋為自訴人設定六十萬元之第二順位抵押權，並未見被告有擔保該不 動產價值在六十萬元以上之含義。自訴人以前開記載指陳被告有擔保該不動產之 價值在六十萬元以上（見原審卷第一頁「自證一」所述），顯係任意曲解。次查 ，自訴人雖堅稱：被告有擔保房地價值有六十萬元云云，然始終未能提出其他相 關資料以供本院查證。又查，被告丙○○提供為自訴人設定第二順位抵押之座落 台南市○區○○路五０九號九樓之六房地，於八十九年七月四日經估價人員張順 安鑑估價值為八十二萬五千一百五十六元，固有自訴人提出之不動產價格鑑定書 一紙附在原審卷第八頁為證）。然國內不動產價於近年來多有滑落；又法院強制 執行拍賣之房屋，因有不可預期之抗爭，或不可查見之瑕疵，其拍賣所得價格皆 低於市價甚多；且一般貸款銀行為確保其貸放款項、利息及違約金之充分回收， 所核准之貸放金額多在不動產市價之七成至八成之譜；而在銀行抵押之後設定第 二順位之抵押債權人，亦多有在法院拍賣低價售出後，可能致使其第二順位抵押 債權無法順利受償之認知，以上各節均為眾所週知之事實。再查，被告丙○○提
供為自訴人設定第二順位抵押之座落台南市○區○○路五０九號九樓之六房地， 原經債權人慶豐商業股份有限公司核准貸與八十三萬元，嗣經強制執行拍賣後尚 獲得八十三萬元之價款，有臺灣臺南地方法院民事執行處九十年二月一日八十九 南院鵬執方字第七五四０號通知書在卷可稽（見原審卷第七頁）；徵諸前揭說明 ，則本案被告丙○○提供擔保不動產之合理市價，自應在一百二十萬元以上。再 參以債務人對設定抵押不動產均有樂觀之價格預期，則被告丙○○縱有向自訴人 擔保所提供之房地價值六十萬元，亦難認係施用詐術，復不足使自訴人陷於錯誤 。
㈤本案事實已臻明確，自訴人聲請向台北國際商業銀行士林分行函調000000 00號帳戶自八十七年十一月至八十八年三月十九日之存款往來明細表，及查詢 該帳戶第一張至末張退票之日期、票面金額乙節，本院認無再予查證之必要。三、自訴人之上訴，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法官 陳 志 洋
法 官 陳 博 志
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 嘉 文
中 華 民 國 九十 年 十 月 十九 日
, 台灣公司情報網