臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1086號
原 告 胡丕元
訴訟代理人 楊勝洪
被 告 林國祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○段○○○號一、二樓房屋全部遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款 分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落桃 園縣平鎮市○○路○○0 段000 號1 、2 樓房屋（下稱系爭 房屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）5 萬 元，及自民國101 年11月10日起至遷讓之日止，按月給付原 告1 萬元。嗣原告於102 年1 月17日本院審理時將其聲明變 更為如主文第1 項所示，核屬基於同一租賃契約之基礎事實 ，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之 終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於100 年7 月13日與原告訂定房屋租賃契約 （下稱系爭租約），由被告承租系爭房屋，兩造約定每月租 金1 萬元，租期自100 年7 月16日起至101 年7 月16日止。 故系爭租約之租賃期限已於101 年7 月16日屆至，原告於租 約期滿前已向被告為不再續約之意思表示，並寄發存證信函 予被告，惟被告迄今仍占有系爭房屋而未將該屋返還，為此 ，爰依兩造間租賃法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之兩造 間租賃契約書、原告寄送予被告之存證信函、系爭房屋100
年房屋稅繳款書等件為證，且被告經相當時期受合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應 視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421 條定有明文。再按租賃定有 期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關 係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條 前段亦已規定甚明。經查，原告已向被告表示期滿不再續租 ，此有存證信函1 紙附卷可稽，且為被告所不爭，則兩造間 租賃關係自應於101 年7 月16日因租期屆滿而消滅。依上開 規定，被告即負有返還租賃物即系爭房屋之義務，原告請求 被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，自屬有據。五、綜上所述，被告於系爭租約期限屆至、兩造間租賃關係消滅 後，仍未將系爭房屋返還原告，則原告依系爭租約及民法第 第455 條前段規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 林哲瑜