臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第900號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蔡俊慶
被 告 許曉燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一○○年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借貸新臺幣（下同）18,600元， 約定借款期限12個月，以每月為一期，分12期攤還本金，若 有逾期，即自應支付日之次日起至實際付款日止，按年利率 18.25%乘以貸款餘額給付違約金。詎被告屆期不為清償，迭 經催討未獲置理，尚積欠貸款餘額12,400元及其違約金迄未 清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依 法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不爭執簽發系爭貸款聲請書，當初因想學習短 期電腦課程才到巨匠電腦上課而簽立，沒想到課程是一年期 的，因伊對於電腦並無基礎，老師上課又有點快，伊無法吸 收，向巨匠電腦反應之結果，只是要伊重複聽，後來又發現 同班上課同學都是參加政府99年縮減婦女數位落差計畫之課 程，均屬免費，只有伊要繳錢，後來因無法吸收課程僅上幾 節課即未繼續，伊有向巨匠電腦通知伊不要繼續上課，巨匠 電腦向伊表示要再繳7000多元才能解約，伊繳不起就沒有解 約，也沒去上課。伊知道課程總共要18,600元，也有繳幾期 ，後來沒去上課就沒有繳了，原告公司曾打電話來催收，伊 有向原告公司反應，且當初伊以為錢是要繳給巨匠電腦的， 沒想到是要向原告公司借錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款 契約書影本為證，被告對此並不爭執，堪信屬實。至被告雖 以前揭情詞置辯，然查兩造間之貸款契約既已成立，被告自 應對原告所撥付之款項，負清償責任。被告雖辯稱：僅上幾 節課，並未繼續上完全部課程，且本來是要上短期課程，不 是要上長期課程，以為錢是要繳給巨匠電腦，不是要向原告
公司借錢，而其他同學均免費，只有伊要繳錢，對伊不公平 云云，然此均不足為本件拒絕給付之事由，礙難據此為被告 有利之判斷。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告 依給付如主文第1 項所示之金額及違約金，洵屬有據，應予 准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網