臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二九三七號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
戊○○
被 告 丙○○
右上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第四二八七號
，中華民國九十年七月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十
九年度偵字第一六七五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丁○○為夫妻、戊○○（八十三年間因賭博案件，經臺灣雲林地方法院 判處有期徒刑六月，於八十三年六月十七日易科罰金執行完畢；於八十三年間， 因妨害家庭案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑四月，於八十四年三月八日 易科罰金執行完畢；又於八十七年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院判處有 期徒刑一年六月，於八十九年三月八日執行完畢）為丁○○之兄。乙○○、丁○ ○因疑丙○○向乙○○造謠稱其有外遇，心生不滿，乃於民國八十九年七月六日 下午二時許，至臺北縣蘆洲市○○街七十三號丙○○所擺設之攤位（販賣豆花、 米苔目、粉粿冰等甜點）理論，因而與丙○○發生衝突。乙○○見狀，即持藍色 安全帽將丙○○攤位上之玻璃櫃玻璃砸破，足以生損害於丙○○。丙○○之前配 偶甲○○聞訊到場，與乙○○及行經現場之戊○○發生爭執。乙○○及戊○○基 於共同之犯意，聯手毆打甲○○，丙○○上前制止時，戊○○復單獨起意，以概 括之犯意，推打丙○○，致使甲○○受有右臉頰擦傷零點二公分、右前臂擦破傷 多處、左手掌內側擦挫傷約零點三公分等傷害；丙○○受有右手臂瘀血腫二乘二 公分之傷害。
二、案經被害人丙○○、甲○○訴由臺北縣警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、乙○○、戊○○部分：
（一）訊據上訴人即被告乙○○，固不諱言以安全帽砸破丙○○攤位上玻璃櫃，惟與 被告戊○○均矢口否認有傷害犯行。被告乙○○辯稱：我因見丁○○之頭髮被 丙○○揪住，十分生氣，持安全帽打破丙○○之玻璃櫃，甲○○到場理論，未 站穩而跌倒受傷，我並未毆打甲○○云云。被告戊○○辯稱：我見丙○○、乙 ○○等人在爭吵，前去察看，甲○○拿裝冰的碗要砸我，因地上濕滑而摔倒， 手被地上玻璃片所割傷，我未毆打甲○○，更未毆打丙○○云云。（二）然查：
１、被告乙○○已自白砸破丙○○攤位玻璃櫃，核與被害人丙○○指訴之情節相符 ，且有現場相片四幀（見偵查卷第十頁、第十一頁）在卷可資佐證。此部分犯 行明確，可以認定。
２、被告乙○○、戊○○共同傷害甲○○及被告戊○○傷害丙○○之犯罪事實，迭 據被害人甲○○、丙○○於偵審中指訴綦詳（見偵查卷第二頁反面、第三頁、 第四頁反面、第二十三頁、第二十四頁、原審法院八十九年十二月七日、九十 年三月十九日、九十年五月十七日訊問筆錄），並有臺北縣立三重醫院診斷證 明書及甲○○被毆傷沾有血跡之衣褲相片二幀（見偵查卷第七頁、第八頁、第二十六頁）附卷可證。現場目擊證人蔡依臻、賴玲麗均證稱看見甲○○及丙○ ○被人推倒在地等語（見原審法院九十年二月二十六日訊問筆錄），並非自行 跌倒。設如被告乙○○、戊○○所辯，乙○○係自行跌倒遭地上碎玻璃割傷， 若係向後仰倒，應係後腦、背部、臀部著地而受割傷，若係向前跌倒，軀幹正 面胸、腹部或兩腿、膝蓋等處應有受傷，惟據臺北縣立三重醫院醫師診斷證明 書之記載，甲○○上開部位並未受有傷害，而係臉部等受傷，足徵被告乙○○ 、戊○○等所辯不實。
３、至被害人甲○○嗣稱其另受有胸部外挫傷，提出八十九年七月十日宏仁醫院診 斷證明書為證云云（見偵查卷第二十五頁）。然被告戊○○、乙○○皆否認有 造成甲○○此一傷害。被害人甲○○如遭受被告乙○○、戊○○毆打而受有此 傷害，豈有不於告訴時，一併加以陳述之理﹖其最初在警局告訴時，僅指稱受 有右臉頰擦傷、右前臂、左手掌內側及右前臂內側擦破傷等傷害，未稱胸部有 受傷（見偵查卷第四頁反面），而依當時臺北縣立三重醫院為被害人甲○○驗 傷所出具之診斷證明書（見偵查卷第八頁），亦無胸部受傷之紀錄。原審法院 詢問宏仁醫院結果，覆稱甲○○曾於八十九年七月十日至宏仁醫院就診，雖主 述胸部挫傷，惟其胸部挫傷可能成因為何，並無法判斷是否為毆打所致及其發 生日期等情，有宏仁醫院九十年六月十三日（九十）宏人字第○六四號函在卷 可按，尚難認定此傷害為被告乙○○、戊○○所造成。甲○○之傷勢，應由法 院依經驗法則認定。
４、綜上所述，被告乙○○、戊○○所辯，屬卸責之詞，不可採信，渠等犯行明確 ，洵堪認定。
（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪及刑法第二百七十七條 第一項之傷害罪。被告戊○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 。被告乙○○、戊○○二人間，就傷害甲○○之犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。被告戊○○先後傷害甲○○、丙○○之犯行，時間緊接 ，方法相同，且犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆實施，為連 續犯，應依刑法第五十六條規定，論以一罪並加重其刑。被告戊○○有事實欄 所載之犯罪前科，其中八十七年間因竊盜案件，經台灣雲林地方法院判處有期 徒刑一年六月，於八十九年三月八日執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案記 錄檢覆表、本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於五年以內再犯本件有期徒 刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞予加重其刑。被告乙○○所犯 傷害、毀損二罪，犯意各別，行為、罪名各異，應分論併罰。（三）原審就此部分，基此認定，援引上開法條及刑法第四十一條第一項、罰金罰鍰 提高標準第一條前段、第二條等規定，審酌被告戊○○、乙○○因細故毆人成 傷，乙○○當街毀損他人財物及渠等素行、所受刺激，所用手段，所生危害，
犯後態度等一切情狀，對乙○○毀損部分，判處拘役二十日，傷害部分，判處 有期徒刑二月，戊○○傷害部分，判處有期徒刑四月，如易科罰金，均以三百 元折算一日。經核其認事用法，均無不合。被告乙○○、戊○○上訴意旨，仍 執前詞，否認犯罪，核無理由，其上訴應予駁回。二、丙○○部分：
（一）公訴意旨另以：丙○○於前揭時地，出手毆打丁○○之額頭，並用雙手揪住丁 ○○之頭髮，致丁○○受有右後頸及右肩疼痛之傷害，因認被告丙○○涉有刑 法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
（二）訊據被告丙○○堅決否認有傷害丁○○犯行，辯稱：當日遭丁○○毆打，僅出 手阻擋，並未傷害丁○○等語。而公訴人認被告丙○○涉嫌傷害，係以告訴人 丁○○之指訴及診斷證明書為證，為其論據。
（三）經查：
１、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，以有傷害人之意思， 並發生傷害之結果者，始能成立。若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未 發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名 （最高法院二十三年上字第七六三號判例意旨參照）。此所稱之傷害，係指行 為人破壞他人之生理組織或健康狀況而異於原來之正常情狀者而言；傷害固不 限於外傷，舉凡損害人身體內部外部機能者均屬之，惟如行為人雖有傷害之故 意與行為，但於人之身體或精神之組織機能並無妨害者，除有同法第二百八十 一條之情形外，不能成立傷害罪。
２、告訴人丁○○固稱遭被告丙○○毆打，並提出之臺北縣立三重醫院診斷證明書 為證。查該診斷證明書僅記載丁○○於就診時，主述有右後頸、右肩疼痛（見 偵查卷第九頁），則除告訴人丁○○主觀上陳述其身體前開部位有疼痛之感覺 ，其額頭、頭部或身體其他部位並無任何組織機能或健康狀況受到妨礙或破壞 ，尚未達證明之程度，難以認定其客觀上受有傷害。告訴人丁○○所陳述右後 頸、右肩疼痛，屬其主觀上知覺感受之陳述與表達，揆諸前開說明，尚難該當 於刑法上之傷害罪，自不能對被告丙○○以傷害罪名相繩。此外復查無其他積 極證據，足以證明被告丙○○有傷害之犯行。
（四）原審就此部分，以不能證明丙○○犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。檢 察官依據告訴人劉金嬋之聲請，上訴意旨仍指丙○○犯傷害罪，核無理由，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。