臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1371號
原 告 郭正男
謝宣仁
共 同
訴訟代理人 薛銘鴻律師
被 告 李育忠
李淑慈
李怡芬
兼上列三人
共同訴訟
代理人 李伯卿
上列當事人間確定界址事件，於民國102年1月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
確定原告共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號（重測前為新北市○○○段○○區○○○○段○○○○○地號）土地與被告共有同地段一二八九地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號）、一二九一地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號）土地之界址為如附圖所示Ｃ、Ｄ二點之連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告起訴聲明請求：確認原告郭正男與謝宣仁共有坐落新 北市○○區○○段0000地號（重測前為新北市○○○段○○ 區○○○○段00○00地號）土地與被告共有之坐落新北市○ ○區○○段0000地號（重測前為新北市○○區○○○段○○ ○○段00○00地號）及1291地號（重測前為新北市○○區○ ○○段○○○○段00○00地號）土地之界址如附圖1所示A1 、D1二點之連線。嗣於民國（下同）101年12月21日，原告 具狀更正聲明為：原告郭正男與謝宣仁共有坐落新北市○○ 區○○段0000地號（重測前為新北市○○○段○○區○○○ ○段00○00地號）土地與被告共有之坐落新北市○○區○○ 段0000地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段00 ○00地號）及1291地號（重測前為新北市○○區○○○段○ ○○○段00○00地號）土地之界址如內政部國土測繪中心10 1年9月3日第0000000000號鑑定圖所示Ａ、Ｂ二點之連接紅
色虛線。此核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)緣原告郭正男、謝宣仁為新北市○○區○○段0000地號（重 測前為新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號，下稱 系爭土地）土地之共有人（權利範圍：郭正男持分為四分之 三、謝宣仁為四分之一），而上開土地與被告李伯卿、李育 忠、李淑慈、李怡芬共有之同地段1289地號（重測前為新北 市○○區○○○段○○○○段00○00地號，原證2）及1291 地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段00○00地 號）土地相鄰。依重測前地政機關核定之地號34-15至34-24 重測前地籍圖觀之，34-2地號形狀是呈長方形，毗臨仁賢街 界址本是一條線，即相鄰土地所有人共同認定之一致界址線 係一直線。詎料，系爭土地於69年經地政機關重測時，地測 人員竟擅自違法在系爭土地地籍調查表略圖與毗鄰地號1289 、1291界址，設置在系爭土地Ａ.牆壁中(即內政部國土測繪 中心101年9月3日第0000000000號鑑定圖中所示之Ｃ點)，Ｄ .水溝外(即內政部國土測繪中心101年9月3日第0000000000 號鑑定圖中所示之Ｄ點)，以致造成連結相鄰界址成鋸齒狀 ，重測後系爭土地面積由88平方公尺縮減為85平方公尺，減 少3平方公尺。
(二)嗣99年11月24日北縣水利局為污水下水道工程，會勘地號13 27後側防火巷中心線位置時，依地號1289、1291土地所有權 人李伯卿之現場指界，指地號1327、1289、1291界址，在地 號1327 A.牆避中，D.水溝外，因此重測後地號1327所有權 面積由88平方公尺縮減為85平方公尺，減少3平方公尺，故 100年4月配合政府污水下水道之工程，因原核定合法之圍牆 ，重測後界址中心線變動，致防火巷預留寬度不足，驟然不 合法成違建圍牆，需所有權人自負責遷移圍牆工程費，原告 郭正男因此支出新台幣32萬300元損害。
(三)69年重測地號1327至1318毗鄰地號1289至1304，重測機關本 應依地籍測量規則第83條、土地法第46-2條規定，同時發給 毗臨雙方土地所有權人「重測指界定期通知書」，地籍調查 時未到場指界之土地所有權人，依地籍測量規則第191條第2 項規定，得於戶地測量時，補辦調查。惟查，依1289、1291 地號地籍調查表資料顯示，地政機關雖曾於69年9月27日、6 9年10月1日以平信寄指界定期通知書2次，69年12月13日以 雙掛號寄第三次通知書，惟當時1289、1291地號均無人到場 指界。該次指界，重測機關應同時通知毗鄰界址之1318至13 27地號所有權人到場指界並寄指界定期通知書，惟地政機關
並未寄通知書，且依地籍測量規則第87條規定：「土地所有 權人住所遷移，或其他原因無法通知，或經通知未到場指界 者，應在地籍調查表內註明之。」，1318至1327地號所有權 人至少有一至兩次未出席到場指界，惟1318至1327地號之地 籍調查表卻無任何記載，地政機關未寄發指界定期通知書於 1327等地號之所有權人，致該等所有權人無法在指界日期前 準備，指界時又遭受地政人員詐騙蓋指界印章。(四)關於1327地號，69年重測時，土地所有權人郭正男一家住現 場，當時原告郭正男不在家，內人郭趙彩霞，經營雜貨店， 從門前看見地政人員在測量，由前方仁壽街往北方仁福街 1327地號和仁賢街1289地號測量過來，到達1327地號時，原 告郭正男內人郭趙彩霞請教地政人員為何測量，測量員告以 丈量地號1327毗鄰地號1289、1291指界址，是指在地號1289 、1291他們房子的水溝旁，事隔多日，在地號1327土地所有 權人，未收到地政應事先寄發指界定期通知書之情況下，地 政測量員突然來到1327地號門前告訴原告郭正男內人郭趙彩 霞稱：「測量好了，沒什麼關係，指界址沒變動，請取郭正 男印章借蓋一下。」其內人信以為真，很配合拿印章，讓該 地政測量員蓋地籍調查表，蓋章前、後該測量員都沒有拿地 籍調查表給她看一下。當時現場都沒有地號1327土地所有權 人郭正男及陳良國和毗鄰地號1326、1289、1291的任何一個 所有權人在場共同認定之指界址，無一致之指界址，也就是 說無共同認定之指界址，該指界址顯然違反地籍測量規則第 82條及第83條之規定而設置。
(五)原告郭正男係於99年申請地號1327、1326、1320、1318重測 用地籍調查表，才發現該地政測量員之上開行為所至製作之 地籍調查表上，其略圖界標址竟標有如下界址：地號1327、 1326、1320、1318，界標址：A牆壁中、D水構外地號1327、 1326、1320、1318，界標址：B埋鋼釘，道路外地號1327， 界標址：C埋鋼釘，牆避中地號1326、1320、1318，界標址 ：C埋鋼釘，樓梯中依上開地籍調查表之界址得出如下結果 ：地號1327之A、D界址連地號1326之A、D界址並毗鄰1289、 1291地號之界址，惟地號1326 之D界址水溝外與地號1327之 A界址牆壁中，係共用一道牆，卻設置2個界址，顯然已違反 地籍測量規則第103條第一項規定：「每宗地相鄰界址，應 以直線聯結之，並儘量將各邊邊長予以實量後註明於圖上。 」，不謹造成連結相鄰界址由一直線變成鋸齒狀，也顯示該 毗麟之1326、1327、1289、1291地號間並無真正共同之一致 性界址，而地號1327A、B界址和毗鄰地號1326D、C界址，也 無共同認定一致之指界址。況查，69年重測時，仁福街地號
1327至1318土地所有權人都沒有埋設鋼釘界標，毗鄰地號12 89之B界標埋設鋼釘水溝中，依地籍測量規則第83條第三項 規定，雖得依土地法第46-2條第一項第一款之鄰地界址，逕 行施測，但並不須埋設界標鋼釘，該地政測量員竟違法埋設 界標並記載於地籍調查表中，造成原告及相鄰土地面積因此 增減，糾葛不清，為此實有進一步確認系爭土地經界之必要 。
(六)依地號1289、1291地籍調查表記載，其中地號1289合併三筆 土地部分：「37-31、28-37與35-6已依法合併使用無法指界 ，65.1.8台內地字第657840號函規定逕行合併為本地號。」 、地號1291合併三筆土地部分：「本號土地(指28-38)與地 號37-35與35-6同一業主合併使用何於合併之規定由業主請 求合併於本號。」可知，地號1289、1291係分別合併三筆地 號而成，69年重測前，該地號雖合併使用，但並未合併地籍 圖，此可由系爭土地及地號1289、1291、1327、1326等地號 於69年重測前不久才繪好之地籍圖仍未合併該地號，而當時 之界址間係以直線連結。就37-31、28-37、35-6地號土地因 合併無法指界是地政人員未依地籍測量規則第103條，每宗 地相鄰界址，應以直線連結之規定，及未通知相關土地所有 權人到場指界，即逕行辦理1318至1327地號及1291至1304地 號之地籍調查表，造成每宗地相鄰界址，無法以直線連結並 成鋸齒狀，且無真正共同認定之一致性界址。
(七)另依地籍測量實施規則第185條規定，地籍圖重測程序分別 為：「一、劃定重測地區。二、地籍調查。三、地籍測量。 四、成果檢核。五、異動整理及造冊。六、繪製公告圖。七 、公告通知。八、異議處理。九、土地標示變更登記。十、 複（繪）製地籍圖。」及同規則第199條規定：「地籍圖重 測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清 冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告三十日，並 以書面通知土地所有權人。前項公告期滿，土地所有權人無 異議者，直轄市或縣（市）主管機關，應據以辦理土地標示 變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期申 請換發書狀。」，依照臺北縣政府（現已改制為：新北市政 府）地政局99年12月17日北地測字第0000000000號函檢送99 年12月10日系爭土地現場會勘紀錄略謂：「2.按地籍圖重測 係依地籍調查表所載之界址施測，本案經查地籍調查表記載 ，土地所有權人郭正男、陳良國2人於69年12月5日現場指界 ，與鄰地指界一致，測量人員遂依指界結果測量，並將土地 標示變更結果通知書寄發給土地所有權人，及依法公告30天 ，期滿無異議即辦理土地標示變更登記，重測結果即屬確定
。本案經現場檢測結果，與地籍調查表記載相符。」云云， 惟查，系爭土地所有權人並沒有收到1327地號土地標示變動 通知書，且為了取得證明文件，在99年12月21日與仁福街2 至20號雙號10戶所有權人以聯名陳情書向三重地政事務所鄭 主任提出陳情略謂：「說明：…2、重測結果…20號未收到 書面通知，及是否有以書面個別通知土地異動、其他所有權 人，讓每位所有權人有發現錯誤的，可以表示異議、聲請更 正期間？」，三重地政事務所以99年12月30日新北重地測字 第0000000000號函（原證23）略謂：「…本案土地因原地籍 圖比例尺1/1,200已無法符合實際需要，故列入69年度三重 地籍圖重測區，重測期間依前揭規定通知土地所有權人到場 指界，相鄰土地所有權人於重測地籍調查指界時無爭議者， 除測機關即依其共同指界之界址測定各宗土地位置、形狀、 大小，測量結果於該公告期間即屬確定，地政機關據以辦理 土地標示變更登記，故其面積實為界址範圍決定之結果。台 端如認為重測後面積增減，故係因台端指界之結果，無台端 所述土地因被分割而減少一事。…」，至此可清處得知，地 政機關當初就重測結果並沒有以書面通知各所有權人土地異 動，即未履踐地籍測量實施規則第185、199條之公告書面通 知土地所有權人並予異議之機會，該地籍重測程序顯然有所 違誤，就此原告郭正男先後於99年12月22日向台北縣政府地 政局提出陳情書(原證24)，100年8月26日向內政部提起訴願 ，惟內政部訴願決定卻以已逾法定期間，不予受理，嗣於10 1年4月9日原告郭正男為此向台北高等行政法院陳情（原證 27）後，提起行政訴訟，惟以「系爭土地減少3平方公尺等 情，顯係就系爭土地與毗鄰土地私權之增減有所爭執，則揆 諸前揭司法院釋字第374號解釋意旨，原告應循民事訴訟途 徑請求解決」，駁回原告郭正男之請求。為此，請求確認原 告所有之土地應以如內政部國土測繪中心101年9月3日第 0000000000號鑑定圖所示Ａ、Ｂ二點之連接紅色虛線為界址 （即應以重測前之界址為準）。被告則請求駁回原告之訴， 並以系爭界址應為如附圖所示之Ｃ、Ｄ二點之連接黑色實線 （即應以重測後界址為準）等語置辯。
三、本件原告郭正男、謝宣仁主張其係新北市○○區○○段0000 地號土地之所有權人，被告李伯卿、李育忠、李淑慈、李怡 芬則是同段1289、1291地號土地之所有權人，又上開土地為 相鄰土地等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本附 卷足稽，應堪信為真實。
四、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者
，得依左列順序施測：（一）鄰地界址（二）現使用人之指 界（三）參照舊地籍圖（四）地方習慣。土地法第46條之2 定有明文。其中所謂「參照舊地籍圖」系指參照舊地籍圖及 其他可靠資料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立 界標，予以測量。又地籍重測依土地法第46條之1及同條之2 第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則 第212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器 ，普收測量整理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。五、經查，本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心，依（一） 重測地籍調查表、（二）舊地籍圖、（三）兩造指界及陳述 意見，分別測出系爭土地之界址線，鑑測結果認為，本案係 使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測圖根測量及 佈設圖根線點，經檢核閉合後以各圖根導線點為基點，用上 述儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地 籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依 據新北市三重地政事務所所保管之重測前、後地籍圖、圖解 地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，謄、展繪本案有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖 上，作成比例尺1/500鑑定圖（如附圖）。其中（一）圖示 紅色⊙小圓圈係圖根導線點位置。（二）圖示黑色實線係重 測後地籍圖經界線。（三）圖示A…B紅色連接點線係以重測 前三重埔後竹圍小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地 間界址，並讀取其坐標後，將系爭土地經界線位置展點連線 於重測後比例尺1/500鑑定圖上位置。（四）...本案地籍圖 重測之地籍調查表，仁興段1327地號土地所有權人郭正男、 陳良國於69年12月5日到場實地指界蓋章，同段1289、1291 地號等二筆土地所有權人地籍調查時未到場指界，故地籍調 查表記載依照土地法41條之2規定逕行施測，經核仁興段132 7地號與同段1289、1291地號土地間之經界，地籍調查表所 記載界址一致，地籍調查作業程序合於相關規定。是依本院 依原告聲請囑託內政部國土測繪中心所為之鑑測結果，本件 兩造土地之界址，無論係依重測前或重測後之地籍圖經界線 ，均認定如附件鑑定圖所示Ｃ、Ｄ二點之連接黑色實線，為 原告所有仁興段1327地號土地與被告所有同段1289、1291地 號之界址，並非原告所指之如附圖所示Ａ、Ｂ二點之連接紅 色虛線。
六、次查，依重測後經界線測量，本件原告所有仁興段1327地號 土地重測後，土地面積減少3平方公尺，此固有該1327地號 土地登記第二類謄本及重測前新北市○○區○○○段○○○
○段00○00地號之臺灣省臺北縣土地登記簿在卷可稽，然查 ，土地面積之增減，並非係重新實施地籍測量時，地政機關 之施測依據，此觀土地法第46條之2之規定甚明。是原告以 本件原告所有仁興段1327地號土地重測後，土地面積減少3 平方公尺為由，即認為本件69年重測的界址有誤，而主張本 件土地界址應在如附圖所示Ａ、Ｂ二點之連接紅色虛線云云 ，核無可採。
七、綜上，本院認依內政部國土測繪中心之鑑測結果所指，依重 測前地籍圖經界線及重測後之地籍圖經界線所測定之如附圖 所示之Ｃ、Ｄ連接黑色實線，為原告共有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地與被告共有同地段1289、1291地號土地 之界址，較符兩造土地之原來地形、地貌，而屬較公平且符 事實考量之界址。從而，原告主張之界址，自非正當，爰依 法確定兩造土地之界址如主文第一項所示。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書 記 官 姚孟君