臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第474號
原 告 張燦英
葉志堅
陳家駒
朱 文
朱元生
前列五人共同
訴訟代理人 焦文城律師
陳宏哲律師
被 告 宋鳳昭
書國榮
上列當事人間請求給付保管款事件，本院於民國101 年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告宋鳳昭經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：黃埔二村( 即現今誠義里) 居民於民國89年間抗 爭欣雄天然氣股份有限公司( 下稱欣雄天然氣公司) 在誠義 里鄰近里民住宅處設置大型儲氣槽危害居民之生命、健康、 財產，經與該公司協議，該公司承諾在未經村民同意前，暫 不使用上開儲氣槽，否則願支付違約金新臺幣( 下同)4,000 萬元，惟因該公司違約，雙方經訴訟程序後，欣雄天然氣公 司於95年間支付誠義里200 餘萬元( 下稱系爭違約金) ，並 由當時里長宋鳳昭及黃埔二村自治會長書國榮在臺灣土地銀 行鳳山分行開立宋鳳昭名義、帳號000000000000號之活期儲 蓄帳戶，並由被告宋鳳昭、書國榮2 人聯名印鑑，以保管上 開金額，被告宋鳳昭今已卸任誠義里里長一職，仍未處理上 開款項，原告5 人均為抗爭當時誠義里里民，而當時誠義里 約200 戶，以每戶請求計算，原告代表每戶請求之返還金額 應為1 萬元，為此，爰依委任或寄託關係，請求被告連帶返 還系爭違約金。並聲明：㈠被告應連帶給付原告張燦英、葉 志堅、陳家駒、朱文、朱元生各1 萬元及自起訴狀送達被告 之翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。㈡請依 職權宣告假執行或由原告供擔保請准宣告假執行。三、㈠被告宋鳳昭則以：系爭違約金應使用於誠義里公共事務及 公共建設中，且被告宋鳳昭已將系爭違約金之存款簿移交給
合併後之現任里長劉啟芳簽收，又原告等人目前已非誠義里 里民，對於違約金之用途無從置喙等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告書國榮則當庭表示：同意原告請求。
四、得心證之理由：
㈠查欣雄天然氣公司在黃埔二村鄰近居民住宅處所設置大型儲 氣槽，經該村村民之抗爭而同意暫不使用該儲氣槽，否則願 意支付4,000 萬元違約金與高雄市鳳山區誠義里、和興里， 嗣因欣雄天然氣公司違約而遭本院以93年度重上字第95號判 決欣雄天然氣公司應給付誠義里及和興里400 萬元違約金確 定，而欣雄天然氣公司業於95年間支付200 餘萬元之違約金 與誠義里，該違約金存放於以被告宋鳳昭名義開立之帳號00 0000000000號帳戶中，該帳戶需蓋有被告2 人之印鑑章始得 提領款項，系爭200 餘萬元之違約金目前仍存放於前開帳戶 中，又原告5 人原本均為誠義里里民等情，有原告提出之戶 籍謄本，以及本院職權函調之前開被告宋鳳昭存款帳戶開戶 資料及明細、本院91年度重訴字第1069號、臺灣高等法院高 雄分院93年度重上字第95號、最高法院95年度台上字第1760 號判決等件在卷可稽，且為被告所不爭執，是上開事實洵堪 認定為真。被告書國榮雖表示同意原告請求，然本件原告請 求被告2 人應負連帶責任，被告2 人間核屬類似必要共同訴 訟，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款後段規定，被告書國 榮此等不利於共同訴訟人之認諾行為，對於全體不生效力； 而被告宋鳳昭則以前詞置辯，從而本件應審究者厥為：原告 與被告間有無成立委任或寄託之法律關係？原告依委任或寄 託契約請求被告連帶返還系爭違約金，是否有據？ ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照。本 件原告依委任或寄託關係主張被告2 人負有連帶返還系爭違 約金之義務，然未見其提出有何足以證明兩造之間確實存有 委任或寄託契約之相關證據，則原告之主張尚難遽認為真； 雖原告提出臺灣高等法院93年度重上字第95號判決及原告等 人戶籍資料為據，然查，前開判決書中所列之當事人係欣雄 天然氣公司之以及高雄縣鳳山市( 改制前) 誠義里、和興里 3 人，而判決結果係命欣雄天然氣公司應給付違約金400 萬 元予誠義里及和興里，而誠義里與和興里皆屬民事訴訟法所
謂「非法人團體」，於訴訟程序上具有當事人能力，實體法 中亦具有某程度之權利能力等情，已據前開案號判決書之判 決理由中詳述甚明，從而，依據該判決內容，系爭違約金之 債權債務關係乃存在於欣雄天然氣公司與誠義里、和興里之 間，且綜觀全判決意旨，亦未見該判決書曾提及原告5 人就 該違約金有何債權請求權存在，自不得逕以該判決遽認原告 5 人得逕自依比例分配系爭違約金。況且，系爭違約金之由 來，乃黃埔二村自救會及村民抗爭之後，由欣雄天然氣公司 與誠義里、和興里2 里共同簽訂協議書所約定之違約金，則 該違約金之歸屬主體係以里為單位，難謂其係為任何一人之 私益而存在，此由欣雄天然氣公司給付系爭違約金之後，該 違約金並非分配給各個里民，而係以當時誠義里里長宋鳳昭 名義開立存款帳戶後存入該戶頭，且需同時蓋以宋鳳昭及當 時任黃埔二村自救會會長書國榮2 人之印鑑章後，方得提領 該筆款項，以及依據卷內所附有關欣雄石油股份有限公司違 反協議賠償金會議紀錄、里鄰長暨自治會幹部聯席會議紀錄 、高雄縣鳳山市誠義里欣雄違約金用於里內建涉及公益活動 會議紀錄各等各項資料( 見本院卷第57至64頁) ，針對系爭 違約金運用方式之提案皆提及系爭違約金應運用於各項公共 事務、公共建設等用途，從未敘明得將該違約金逕行發放給 里民個人等情，益證其情。是以，原告空言主張其等5 人得 依委任或寄託關係按比例分別請求被告2 人連帶返還系爭違 約金，即屬無據。
㈢原告雖主張當初與欣雄公司簽立契約並約定違約金，是當時 的民眾推派代表簽立，所以事後賠償的對象就是非法人團體 中的人員，判決也是以居民所組成之非法人團體或訴訟擔當 之法理而為判決，且給付可分，故得由各里民起訴請求等語 。然查，非法人團體具有一定之目的，且具有獨立之財產， 於法令許可及性質容許之範圍內，自具有實體法上部分之權 利能力，故誠義里及和興里自得單獨以其名義簽訂協議書， 並享有實體法上之債權請求權，此情業經前揭臺灣高等法院 93 年 度重上字第95號判決認定明確，故除非該法人團體內 部成員就系爭違約金如何分配另定有其他協議之外，尚不得 遽謂違約金款項必需分配與各個里民；再者，前案係以債權 請求權為訴訟標的，誠義里及和興里本身即為適格之實體法 上請求權人，亦為訴訟法上具有當事人能力及當事人適格之 人，此與一般訴訟擔當係由享有實體上權利之人授予訴訟實 施權予他人代行訴訟，尚屬有間，原告主張依訴訟擔當之法 理將系爭違約金之權利歸屬於里民，自有未洽。五、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間有何委任或寄託關
係存在，且未能提出任何足以證明系爭違約金應分配給簽訂 協議書當時之誠義里各里民之具體證據，從而，其依委任或 寄託關係請求被告連帶給付原告每人各1 萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請，亦因 無所附麗，應併予駁回。
六、至原告請求調查原告所屬非法人團體與欣雄天然氣公司簽約 當時有多少里民乙節，因原告並未能先就誠義里里民得個別 請求系爭違約金之事實提出相關證據以實其說，則縱使調查 簽訂協議書當時究有多少里民，與本案結果亦無何影響，故 本院認無調查之必要，併此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網