高雄高等行政法院判決
101年度訴字第335號
民國101年12月12日辯論終結
原 告 紀一珍
訴訟代理人 王元宏 律師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳 局長
訴訟代理人 張鳳娉
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國101年6
月25日台財訴字第10100105810號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法
律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗
訴訟，得合併裁判之。」行政訴訟法第127條定有明文。查
本院兩造間101年度訴字第335號及第336號號綜合所得稅事
件，係同種類之事實及法律上原因，爰命合併辯論，分別裁
判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要︰
緣原告為長亨精密股份有限公司(下稱長亨公司)之負責人，
於民國95年12月間將其本人及借用他人名義取得之長亨公司
股份計5,787,010股，出售予原告甫成立之長鼎投資股份有
限公司(下稱長鼎公司)，經財政部臺灣省南區國稅局(下稱
南區國稅局)查獲原告藉形式上股權之移轉，不當規避稅負
，乃報請財政部核准按所得稅法第66條之8規定，依實質課
稅原則，將長鼎公司獲配自長亨公司之股利新臺幣(下同)12
,994,121元(含可扣抵稅額479,317元)，回歸核定原告97年
度營利所得；另原告97年度綜合所得稅結算申報，列舉扣除
自用住宅購屋借款利息157,897元及現金捐贈280,000元，經
被告以其中現金捐贈250,000元及自用住宅購屋借款利息不
符規定而予以剔除，併同另查獲之短漏報扶養親屬利息及本
人其他等所得計8,494元，核定應補稅額4,447,507元，並按
所漏稅額4,415,992元，依漏報所得有無扣繳憑單分別裁處0
.2倍及0.5倍罰鍰計2,207,396元。原告不服，申請復查，嗣
於101年1月9日撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰申經復查結
果，獲追減1,224,582元，原告仍表不服，提起訴願，遭決
定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
(一)查逃漏稅捐乃是對於滿足課稅要件之事實，全部或部分予以
隱匿的行為。反之，稅捐規避則是迴避課稅要件之滿足本身
之行為。申言之，逃漏稅捐行為乃以「虛偽」或「其他不正
當行為」為構成要件，在虛偽及其他不正當行為之中，如包
含帶有違法性之事實的虛構性之詐欺行為時，得成立逃漏稅
捐行為。反之，稅捐規避行為，與假裝行為不同，其乃是基
於當事人之真意，而為私法上適法有效之行為。因此，逃漏
稅捐行為在其屬於「違法」，並非基於當事人之真意之點上
，與稅捐規避行為乃是基於真意之「適法」行為比較，有基
本上之差異(參見陳清秀，稅法總論，93年9月3版，頁240)
。又稅捐規避行為本質上均為故意濫用法律形式以規避稅法
規定，達成不滿足課稅要件之結果，其本質為鑽法律漏洞之
行為，並非逃漏稅行為，基於量能課稅之公平負擔原則，稽
徵機關仍得本於實質課稅原則加以調整補稅，但並非意謂可
依據公平原則加以處罰。因此稽徵機關倘一方面認為屬於「
規避稅捐行為」應予以調整補稅；另一方面又將之歸類為「
逃漏稅行為」應加以處罰，其理由顯係相互矛盾，且稅法並
無明文規定處罰稅捐規避行為，對之加以處罰，也有違反處
罰法定主義之虞(參見陳清秀，實質課稅原則裁判之研討，
收錄於氏著現代稅法原理與國際稅法，頁143)。況依所得稅
法第66條之8規定，倘稽徵機關發現納稅義務人有稅捐規避
行為時，為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財
政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈
餘或可扣抵稅額予以「調整」。是以所得稅法第66條之8之
規定，僅授權稽徵機關得依查核資料予以調整，其所得處分
之內容應限於「調整」，尚不及於得按調整結果補稅之外，
更為處罰(參見黃茂榮，企業組織與稅捐規劃，發表於避稅
法制之兩岸比較，連震東法政講座暨第10屆兩岸稅法研討會
，98年4月20日，頁20至21)。本件被告無非係依所得稅法第
66條之8之立法理由，認為原告設立長鼎公司並將長亨公司
股票移轉予長鼎公司之行為涉及漏稅罰或行為罰，而應依所
得稅法或稅捐稽徵法相關規定處罰。然而立法理由本身並非
法律規定，並無任何拘束效力，且該立法理由中所提及之所
得稅法第110條或稅捐稽徵法第41條規定，均係針對「逃漏
稅捐行為」而為處罰，並未對於「稅捐規避行為」設有處罰
規定，被告援引所得稅法第66條之8之立法理由第1點後段規
定作為本件裁罰之基礎，顯欠缺法律依據，違反行政罰法第
4條處罰法定主義之規定，其所為之行政處分，應予撤銷。
(二)另本件係被告依據實質課稅原則及所得稅法第66條之8規定
核定調整原告營利所得，惟原告於97年度並無實際獲配長亨
公司之股利，且長亨公司亦未開立股利憑單或扣繳憑單予原
告，是以原告並無應申報所得而未申報之情形，並無隱瞞、
為不完整或不正確陳述、詐術或其他不正當方法逃漏稅捐；
甚至於已充分揭露長鼎公司之股東結構、股權變化及轉投資
損益狀況，亦無提示不實帳證資料。質言之，原告並未違反
稅法上之誠實義務，亦即未為不實之漏報或不實之短報，非
屬違章短漏報行為，依最高行政法院97年度判字第576號判
決意旨，在不隱瞞或偽造事實之情況下，濫用私法之形成自
由或稽徵機關之錯誤法律見解，而運用法律形式上之安排，
意圖減免稅捐者，其法律效果應予「補稅免罰」。是以原告
並無違章短漏報行為，被告遽以所得稅法第110條第1項規定
按漏稅罰論處，顯有違誤。
(三)被告認為原告係藉由股權移轉行為「使之『不』具備課稅構
成要件，以減輕或免除其應納之租稅」，亦即認為原告應屬
刻意迴避構成要件(未滿足課稅構成要件)之稅捐規避行為，
依最高行政法院95年度判字第2150號判決及學說見解，其法
律效果則是：運用實質課稅原則，將扭曲不自然之私法安排
，透過稅法之獨立觀點，將之矯正成符合經濟實質之原始面
貌，而對之加以補稅，但因為其無違反誠實義務，所以也不
對之課予漏稅罰。是以縱依被告之邏輯，本件有濫用私法法
律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法
律關係或法律狀態，使之不具備課稅構成要件，以減輕或免
除其應納之租稅，屬稅捐規避行為，雖應補稅但免予處罰，
亦即非得依所得稅法第110條第1項規定處罰之範圍，被告主
張已該當前開條文之構成要件，顯有將「稅捐規避」及「稅
捐逃漏」之法律效果混淆。
(四)本件原告設立長鼎公司並基於控股之需求，將所持有之長亨
公司股票移轉予長鼎公司，乃基於當事人之真意，而為私法
上適法有效之行為，完全符合所得稅法第66條之9寓含「容
許暫繳10%特別所得稅，而延緩自然人營利所得所生所得稅
額之繳納」之意旨(詳如後述)，是以原告將長亨公司股票移
轉予長鼎公司階段(T1階段)仍屬合法節稅行為；嗣後被告依
所得稅法第66條之8規定調整補稅(T2階段)，則係透過實質
課稅原則之法律解釋，依臺北高等行政法院98年度訴字第21
68號判決之見解，則人民在確信T1階段之合法節稅行為基礎
下，在T2階段卻因稽徵機關所為之法律解釋，因而課以人民
漏稅罰，實難謂其已清楚知悉其漏稅罰行為之違法性何在。
況且被告對於本件究竟在哪一個交易時點成立租稅逃漏，以
及對於原告何時係構成合法節稅、稅捐規避或稅捐逃漏之區
別時點，均未能確實舉證證明課稅構成要件事實之認定及相
關法源依據，僅係以實質課稅原則，概括籠統地論斷原告已
構成違章短漏報行為，因而裁處漏稅罰。準此，倘稽徵機關
均不能對於上開各項行為成立時點提出合理之解釋，如何能
期待人民能有相同之法律水準。又倘若原告於T2階段係成立
「稅捐規避行為」，惟針對「稅捐規避行為究否應予處罰」
此一法律解釋論之議題，在學說、法院判決以及稽徵機關間
容有不同見解，且行政或司法實務尚未形成通說，亦尚「無
」行政釋示、判例、大法官解釋或以其他方式表達(如決議
、行政慣例等)可作為標準而據以遵行之見解，依司法院釋
字第685號林錫堯大法官協同意見書，對本件原告而言，避
免此種「法律見解錯誤」而採取合法之見解係屬無期待可能
，亦即對行為人之合法行為無期待可能，自應認有阻卻責任
事由之存在，是以被告所為之裁罰處分應予撤銷。
(五)又原告設立長鼎公司係為控股長亨公司，此等控股需求絕非
虛偽安排，縱使原告曾有借名登記買賣股票之行為，惟自原
告99年7月29日說明書可知，原告已於95年12月間請求原告
友人將所持有借名登記之長亨公司股票返還予長鼎公司，是
以自95年12月起，原告即直接透過長鼎公司持有長亨公司股
票，而此種股權架構於我國實務上亦屬常見，許多上市公司
之股東即是透過投資公司控股公司，而此種控股安排本身就
是合法的安排，因此原告所為之控股行為不具逃漏稅捐之故
意，被告主張原告透過虛偽交易安排，具有主觀上漏報系爭
營利所得之故意，符合行政罰法第7條第1項所規定處罰之要
件等語，顯有違誤。
(六)於兩稅合一之制度下，營利事業之盈餘，本可選擇分配予股
東，由股東就此營利所得併入個人綜合所得中課稅；如欲保
留而不分配予股東，則該營利事業應就此未分配盈餘加徵10
%營利事業所得稅，此係法律明文認可之選擇自由，是如公
司保留盈餘而不發放予股東，而就其未分配盈餘加徵10%之
營利事業所得稅，實質具有「延緩課稅」之效果，且因其符
合所得稅法第66條之9規定，而為立法者所肯認，自不應論
為規避稅負。我國自兩稅合一後，所得稅法第66條之9即明
定營利事業自87年度起，就當年度之未分配盈餘加徵10%營
利事業所得稅，但加徵後該盈餘即不再適用同法第76條之1
有關累積未分配盈餘強制歸戶課稅之規定，是以本件原告透
過長鼎公司獲配自長亨公司股利，長鼎公司並就未分配盈餘
加徵10%營利事業所得稅，係依據所得稅法第66條之9所預定
之方式，規劃減少稅捐負擔之行為，實屬合法節稅之行為。
至被告所稱「原告就其上開股權移轉等虛偽安排，既已坦承
係『稅捐規避』行為，自應負擔違反稅法規定之法律效果」
等語，實屬斷章取義，原告僅借名登記買賣股票，惟自95年
12月間起，原告乃請求原告友人將所持有借名登記之長亨公
司股票返還予長鼎公司，原告透過長鼎公司控股長亨公司，
係屬合法之控股行為，被告所言，容屬有誤。
(七)所得稅法第110條規定之構成要件包括「短漏報行為」、「
短漏報稅額之結果」，因此納稅義務人對「短漏報行為」及
「短漏報稅額之結果」及其兩者之因果關係均有預見可能性
，始屬過失。如前所述，本件原告僅係為延緩課稅之合法安
排，不符合所得稅法第110條第1項「短漏報行為」之構成要
件，被告逕依補稅金額裁處原告罰鍰，顯屬無據。況且本件
係被告依據實質課稅原則及所得稅法第66條之8規定核定調
整原告營利所得，原告於97年度並無實際獲配長亨公司之股
利，且長亨公司亦未開立股利憑單或扣繳憑單予原告，是以
原告並無應申報所得而未申報之情形，並無隱瞞、為不完整
或不正確陳述、詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，甚至於已
充分揭露長鼎公司之股東結構、股權變化及轉投資損益狀況
，亦無提示不實帳證資料，原告對於所得稅法第110條第1項
之「短漏報行為」及「短漏報稅額之結果」及其兩者之因果
關係均無預見可能性，無由構成所所得稅法第110條第1項之
構成要件。
(八)退萬步言，縱如被告所言，本件股權安排之時間緊密，有逃
漏稅捐之虞，但自長鼎公司95年12月6日申請設立至今已逾7
年，應無時間緊密之問題，然被告仍分別對原告後續年度(9
6、97、98年度)依所得稅法第110條規定裁處罰鍰，倘依此
種邏輯推演，則我國其他上市公司個人股東透過投資公司控
股之行為，豈非均構成不當為自己規避稅負之情事，而應依
所得稅法第110條規定處罰？尤有甚者，自投資公司成立後
，就投資公司後續各該年度所獲配股利，豈非均為逃漏稅捐
所得等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分(復查決定含
原核定處分)關於裁處罰鍰982,814元之處分予以撤銷。
三、被告則以：
(一)按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精
神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅
之公平原則為之。」業經司法院釋字第420號解釋在案，且
此一解釋內容業於98年5月13日增訂為稅捐稽徵法第12條之1
第1項規定。查原告假借訴外人黃玉華等人名義登記為長亨
公司之股東，並於長亨公司分配盈餘前(除權除息基準日：9
5年12月23日)，將渠等之股票，藉由虛偽資金流程之安排而
無實際支付之事實，使股權移轉予受控之長鼎公司，實質上
將長亨公司97年度原應分配予原告之股利總額12,994,121元
，移轉分配予法人股東長鼎公司，使原應歸課原告40%高稅
率之綜合所得稅，轉換由長鼎公司承擔未分配盈餘加徵10%
營利事業所得稅之較低稅率，此有申請人99年7月29日說明
書：「‧‧‧上述股票買賣之資金流程，均由本人安排辦理
，並無實際買賣情事‧‧‧。」附卷可稽。原告既自承係虛
偽安排而設立長鼎公司，並將所持有之長亨公司股票移轉予
長鼎公司，顯已非所稱在不隱瞞或偽造事實之情況下，基於
當事人之真意而為私法上行為。其明知透過虛偽交易安排，
並無形式上經濟利益，卻可達成減少稅負之最終實質目的，
即具有主觀上漏報系爭營利所得之故意，符合行政罰法第7
條第1項所規定處罰之要件。又按所得稅法第2條第1項明定
，有中華民國來源所得者，即應依首揭規定申報課稅，亦即
稅法係強行法，自身具有不容規避性。然原告身為系爭營利
所得之實質經濟利益之歸屬與享有者，卻違反所得稅法之誠
實申報義務，反而以「稅捐規避」行為減少應納稅負，實已
構成漏稅違章之結果，客觀上事證明確，被告依據所得稅法
第110條第1項之規定裁罰，並無不合。原告所訴被告概括籠
統地論斷原告已構成違章短漏報行為，逕依所得稅法第66條
之8規定之立法理由按漏稅罰論處等語，顯有誤解。
(二)又參酌最高行政法院101年度判字第4號判決理由有關區辨「
租稅規避」與「合法節稅」不同之意旨，足證原告就其上開
股權移轉等虛偽安排情事，既已坦承係「稅捐規避」行為，
自應負擔違反稅法規定之法律效果。至被告參據86年12月30
日增訂之所得稅法第66條之8規定之立法理由，旨在於說明
立法者為避免法令疑義，已揭示納稅義務人之行為涉及漏稅
罰或行為罰部分，仍應依所得稅法(例如第110條)或稅捐稽
徵法(例如第41條或第43條)相關規定處罰。又揆諸最高行政
法院101年度判字第742號判決意旨：「在確認本案存在稅捐
規避之情形下，則依現行司法實務之法律見解，仍應認上訴
人有漏稅違章行為，應負漏稅違章責任‧‧‧。」足見司法
實務上亦均持相同見解。故原告所訴法令解釋尚非明確，不
得作為阻卻責任之事由，且原告其餘列舉案例與本件案情不
同，自不能比附援引。
(三)原告經濟行為的方式，是透過股權虛偽安排，至於其經濟行
為的目的，究為稅捐規避抑或控股需求，觀諸原告論述本件
課稅事實時，係以稅捐規避之相關法令或判決來作為解釋，
但經濟目的應始終如一，並不會在起訴時主張為稅捐規避，
但於言詞辯論時又主張為控股需求。又上市、上櫃公司因有
市場集資的需求，容易造成股權分散的情形，為了公司的經
營與管理，控股需求為必要之經濟行為，惟本件長亨公司為
家族企業，並非公開發行公司，依該公司95年股東明細，其
股權已集中由家族掌控，並無控股的實質需求與意義。原告
主張其係基於控股需求，實乃95年股權集中及營利所得的分
配，造成所得稅負高，因而作此規避行為，倘原告自始即有
控股目的，應於被告核課稅捐時提出相關事證，惟原告不僅
並未為之，且於復查階段亦僅主張對於被告依所得稅法第66
條之8規定所為之調整表示尊重，可見原告就本稅部分並未
主張其有控股需求，現在方主張其有控股需求，有違一般經
驗法則。
(四)原告97年度綜合所得稅結算申報短漏報所得額，經被告核定
應補稅額4,447,507元，並按所漏稅額4,415,992元，依漏報
所得有無扣繳憑單分別裁處0.2倍及0.5倍罰鍰計2,207,396
元，固非無據；惟參諸財政部90年12月24日台財稅字第0900
456675號令及97年4月30日台財稅字第09700196750號函所釋
意旨，於計算漏稅額時，應扣除以各受利用分散人名義溢繳
之稅額，再據以裁處罰鍰，被告復查決定遂就其漏稅額之計
算，先行扣除長鼎公司97年度繳納之未分配盈餘加徵10%稅
額2,449,829元後，重行核定罰鍰為982,814元〔計算式(4,
415,992元－2,449,829元)×(5,884元×0.2＋12,994,121元
×0.5)÷13,000,005元〕，與原處罰鍰2,207,396元之差額
1,224,582元(2,207,396元－982,814元)，乃予追減，實已
考量原告有利及不利情形而為適切裁罰，並無違誤等語，資
為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告97
年度綜合所得稅網路結算申報國稅局審核專用申報書、被告
綜合所得稅核定通知書97年度申報核定、97年度綜合所得稅
核定稅額繳款書已申報核定、100年度財高國稅法違字第831
00100733號裁處書、復查撤回申請書(本稅部分)、復查決定
書、復查決定應補罰鍰更正註銷單及訴願決定書附原處分卷
可稽，洵堪認定。查本件關於被告依所得稅法第66條之8規
定，報經財政部核准將長鼎公司獲配自長亨公司之股利12,9
94,121元(含可扣抵稅額479,317元)，調整歸屬原告97年度
營利所得；另原告97年度綜合所得稅結算申報，列舉扣除自
用住宅購屋借款利息157,897元及現金捐贈280,000元，經被
告以其中現金捐贈250,000元及自用住宅購屋借款利息不符
規定而予以剔除，併同另查獲之短漏報扶養親屬利息及本人
其他等所得計8,494元，核定應補稅額4,447,507元，並按所
漏稅額4,415,992元部分，於申經復查後，旋又撤回該部分
復查，因而有關97年度本稅部分已告確定，原告並無異議等
情，為原告所是認。茲本件之爭議在於，原告遭被告依所得
稅法第66條之8規定，將長鼎公司獲配自長亨公司之股利調
整歸屬原告所得後，被告就該部分得否再依所得稅法第110
條規定處罰原告？
五、本院判斷如下：
(一)按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之
所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」「個人之綜合所得
稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所
得淨額計徵之。」「個人之綜合所得總額，以其全年下列各
類所得合併計算之：第1類：營利所得：公司股東所獲分配
之股利總額‧‧‧。」「個人或營利事業與國內外其他個人
或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，
如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規
避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人
之應納稅金額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應
分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」分別
為所得稅法第2條第1項、第13條、第14條第1項第1類及第66
條之8所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31
日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度
內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以
及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳
稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結
算稅額，於申報前自行繳納。‧‧‧。」「納稅義務人已依
本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得
額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」
為行為時所得稅法第71條第1項及第110條第1項(與98年5月2
7日修正公布前之罰鍰倍數相同)所明定。而所得稅法第66條
之8之立法理由則載明：「‧‧‧由於不同身分納稅義務人
間，有關稅額扣抵與退還之規定各不相同，易滋生納稅義務
人利用股權之暫時性移轉或其他虛偽之安排，不當規避或減
少納稅義務之誘因。為防杜納稅義務人藉投資所得適用稅率
高低之不同，將高稅率者應獲配之股利、盈餘及可扣抵稅額
，移轉為低稅率者所有，或將不計入課稅之股利或盈餘，移
轉為應計入課稅之股利或盈餘，俾利用可扣抵稅額扣抵應納
稅額，甚或退還等，不當規避或減少納稅義務，減損政府稅
收，並破壞兩稅合一制度，爰參酌紐西蘭及新加坡立法例，
規定稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報
經財政部核准後，依查得資料，按營利事業實際應獲配之股
利、盈餘或可扣抵稅額，分別予以調整。至於營利事業或相
關納稅義務人之行為涉及漏稅罰或行為罰部分，則依本法(
例如第110條)或稅捐稽徵法(例如第41條或第43條)相關規定
處罰。」足徵所得稅法第66條之8係經由法律之明文規定，
授權財政部將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一制
度，進行租稅規避或逃漏之行為，本於實質課稅原則，否定
或變更原形式上之經濟行為安排，並按原實際情形進行調整
之明文規範。且依本條規定所為按原實際情形進行之調整，
並非即當然不構成租稅之違章，即其事實若有合致所得稅法
第110條規定之漏稅罰，仍應按該條規定處以罰鍰。
(二)經查，原告為長亨公司負責人，其於95年12月間將其及其借
用他人名義取得之長亨公司股份計5,787,010股，出售予原
告甫成立之長鼎公司，經被告查獲認定係藉形式上股權之移
轉，不當規避稅負，乃報經財政部核准按所得稅法第66條之
8規定，將長鼎公司獲配自長亨公司之股利12,994,121元(含
可扣抵稅額479,317元)，回歸核定原告97年度營利所得，併
同原告短漏報扶養親屬利息及本人其他等所得計8,494元，
及經被告以原告申報扣除額其中現金捐贈250,000元及自用
住宅購屋借款利息不符規定而予以剔除，核定應補稅額4,44
7,507元等情，業經原告所接受而撤回復查申請確定在案等
情，為原告所是認，並有復查決定書、原告復查撤回申請書
等附原處分卷可稽，洵堪認定。
(三)又本件被告報經財政部核准將長鼎公司獲配自長亨公司之股
利12,994,121元(含可扣抵稅額479,317元)，依所得稅法第6
6條之8規定回歸核定為原告97年度營利所得乙節，經查，係
因原告為長亨公司負責人，而長亨公司截至93年12月31日止
累積盈餘27,328,926元，94、95、96及97年度各期損益各為
41,390,669元、52,706,636元、67,233,930元、24,517,629
元。原告除以自己名義持有長亨公司股份外，復自93年起陸
續借用訴外人黃玉華、林賽芬、黃雅娟、郭卉羚、劉承權、
游孟煌等人之名義登記實屬原告所有之長亨公司股份。嗣原
告於長亨公司配發股利(95年12月23日除權基準日)前，於95
年12月6日向經濟部中部辦公室申請設立長鼎公司(營利事業
登記證設立日期96年1月22日)，資本額2,500,000元，分別
由原告及其女(75年12月9日出生)出資2,400,000元及100,00
0元，持股合計達100%，並由原告擔任負責人。原告繼於95
年12月18日至同年月22日間將其名下持有長亨公司股票4,00
0,000股，及借名登記予訴外人黃玉華（400,000股）、林賽
芬（400,000股）、黃雅娟（100,000股）、郭卉羚（400,00
0股）、劉承權（400,000股）及游孟煌（87,010股）等6人
名下長亨公司股票，合計5,787,010股，以每股11元移轉予
長鼎公司，總金額63,657,110元等情，為原告所不爭，並有
長鼎公司設立登記資料、資產負債表、附本院卷及長鼎公司
出具之96年度營利事業所得稅補充說明、被告製作之本案示
意圖附卷(本院卷第149頁、原處分卷第24頁)可稽。惟查，
長鼎公司成立之資本額僅2,500,000元，故其支付上開買受
長亨公司股份之資金除以資本額外，另開立臺灣土地銀行岡
山分行(下稱土銀岡山分行)支票合計47,157,110元(帳列應
付票據)及原告墊款(帳列股東往來)14,000,000元支應。惟
依長鼎公司帳載資料，上開應付票據47,157,110元於96年1
月31日業已全額沖抵償還(即借：應付票據，貸：銀行存款)
，且係由原告墊款(96年1月21日帳載借：銀行存款，貸：股
東往來紀一珍)所支應，然核長鼎公司於土銀岡山分行帳戶
內容，該公司於上開期間並無存提紀錄，且該支票存款帳戶
之開戶日期為96年2月2日，而給付股票價金交付股份出賣人
之支票日期卻填載為95年12月間；另長鼎公司償還原告之墊
款，則係以獲配長亨公司之股息及處分長亨公司股票所得價
款清償等情，有長鼎公司客戶帳戶明細、各該支票影本附本
院卷及長鼎公司日記帳及分類帳附本院卷(第139-148頁)可
佐。參以訴外人黃玉華等6人係借名供原告登記長亨公司股
份之人頭，其6人均係依原告之指示將登記渠等名下之長亨
公司股份移轉至長鼎公司，事實上並無對價給付，相關帳上
資金流程均係原告安排等情，為原告所自承，並有黃玉華等
6人之說明書附本院卷(第112-117頁)及原告之說明書附本院
卷(第138頁)可稽。凡此益證上開股份買賣交易之資金流程
係刻意虛偽之安排，實際上並無價金給付事實，是以黃玉華
等6人移轉予長鼎公司之長亨公司股票，實際應認屬為原告
所有，已可認定。加以長鼎公司之申請設立時間為95年12月
6日，係於長亨公司分配盈餘之除權基準日95年12月23日之
前，時間點緊密，且就長鼎公司成立之資本額2,500,000元
與購入股權成交價額6千多萬元相較，顯不相當。況從長鼎
公司自設立起及96、97年度之營業期間，該公司之營業收入
均為0元，除此之外，祇有向原告購入及出售長亨公司股票
之投資收益(帳列非營業收入)，復有該公司96、97年度之營
利事業所得稅結算申報書、分類帳及補充說明附本院卷可資
參照。凡此足見原告透過設立長鼎公司方式，製造外觀上或
形式上存在之法律關係或法律狀態，利用股權之暫時性移轉
及資金之虛偽安排，將其本人及借名登記於黃玉華等6人名
下之長亨公司股票移轉予受控之長鼎公司，實質上將長亨公
司原應分配予原告之股利，移轉分配予長鼎公司，申言之，
長鼎公司並非為營業活動而設立，而係異於常態，而為受原
告掌控作為買受系爭長亨公司股份及受配股利所設立，洵堪
認定。原告訴稱其設立長鼎公司純係合法控股之用，其因而
所生之節稅效果乃附隨利益云云，並無可採。
(四)第按因施行兩稅合一而修正或增訂之所得稅法第42條及第66
條之9規定，公司組織之營利事業，投資於國內其他營利事
業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，並不計入所得額課稅，
惟於計算未分配盈餘時應予計入，且當年度盈餘未作分配者
，應就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅。本件原告藉
由上述不合常規交易之買賣形式，將系爭長亨公司股權移轉
予長鼎公司，不僅使原告原本因持有系爭長亨公司股權而受
配股利之營利所得，轉換為停止課徵所得稅之證券交易所得
，且得藉由長鼎公司之給付買賣股款而實質取得長亨公司分
配之股利。另長鼎公司則除透過施行兩稅合一而修正公布之
所得稅法第42條規定，使其因受讓長亨公司股權而受配之股
利，得不計入所得額課徵當年度營利事業所得稅外，甚至可
藉由因施行兩稅合一而增訂之所得稅法第66條之9第2項關於
計算未分配盈餘之規定，使其因受讓系爭股權而受配之股利
既無庸分配於其股東，亦得不加徵10%營利事業所得稅；縱
因此有未分配之盈餘，其須加徵之10%營利事業所得稅亦遠
低於原由原告受配所須繳納之高稅率綜合所得稅。而此一連
串環環相扣而得予規劃之行為，若無因施行兩稅合一而修正
公布之所得稅法第42條及第66條之9規定，並無法達成。是
依上述所得稅法第66條之8規定及其立法理由，本件屬該條
規範之範圍甚明。且如上所述，此等規劃行為所達成之效果
並非僅租稅遞延，況行為本質若合於所得稅法第66條之8規
定要件，縱僅生租稅遞延情事，亦非即無本條關於調整規定
之適用。故原告訴稱所得稅法第66條之9適用結果可能產生
「租稅遞延」之效果，早為立法者所預先設想並允認，本件
僅屬合法節稅及延緩課稅之合法安排云云，核無可採。
(五)再因合於所得稅法第66條之8規定，而依該條規定為所得額
之調整者，是否構成所得稅法第110條規定之漏稅罰，應就
個案事實依該條規定之要件判定之，尚非當然不構成所得稅
法第110條規定之漏稅罰，已如上述。復依上述所得稅法第
66條之8規定內容，本條已就稽徵機關得否為正確計算相關
納稅義務人之應納稅額，而報經財政部核准，依查得資料按
實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整之
要件為明確之規範；至納稅義務人是否有漏報所得而應處以
漏稅罰，復經所得稅法第110條規定甚明，均無因無明確規
範致人民無從預見處罰內容情事。本件原告係藉由上述將原
告及其借用人頭登記之長亨公司股份移轉於原告刻意且異常
設立並由原告掌控之長鼎公司，並因其股款之支付係以上述
作帳方式完成付款之假象，顯見原告係假藉形式買賣，透過
長鼎公司實質取得長亨公司分配之股利，規避系爭營利所得
之綜合所得稅核課，其有濫用私法形式以逃漏稅捐之故意外
，其一連串規劃行為中更含有隱匿事實之不實情事，即堪認
定。原告既已藉由上述一連串規劃行為實質取得長亨公司所
分配之系爭營利所得，則原告就系爭營利所得未按期申報，
即有故意漏報所得而逃漏所得稅情事，其行為已合致所得稅
法第110條第1項之裁罰要件，並此漏稅事實不因前述規劃行
為致不同納稅主體之長鼎公司有被加徵10%營利事業所得稅
之影響，是以被告據以處罰原告，並無違誤。原告主張所得
稅法第66條之8僅規定可以調整補稅，並無處罰規定，且系
爭營利所得係經被告調整而得，原告並無漏報行為，被告竟
於調整補稅外，處罰原告，違反法定處罰主義，於法不合，
此外，原告對稅捐規避欠缺違法性認識而得阻卻責任，被告
未考量此節，亦有違誤云云，均非可採。次查，如前所述，
長鼎公司96、97年度之營業期間，該公司之營業收入均為0
元，而祇有向原告購入及出售長亨公司股票之投資收益(帳
列非營業收入)，顯非具有正常經濟活動之公司態樣，足見
此2年度亦屬原告刻意隱匿事實以達規避系爭營利所得之規
劃期間，其為原告所明知故為，亦堪認定。原告徒以其縱有
逃漏稅捐，然此96及97年度距長鼎公司95年12月6日申請設
立已1至2年，彼此無時間緊密關係，被告至多祇能對其95年
度部分加以處罰，不能擴及於之後之96、97年度云云，要無
可採。從而，被告以原告97年度綜合所得稅結算申報短漏報
如事實概要欄所述之所得額，除核定應補稅額4,447,507元(
此部分已確定)，另按所漏稅額4,415,992元，依漏報所得有
無扣繳憑單分別裁處0.2倍及0.5倍罰鍰計2,207,396元，嗣
於復查決定計算漏稅額時，扣除以各受利用分散人名義溢繳
之稅額，再據以裁處罰鍰，被告復查決定遂就其漏稅額之計
算，先行扣除長鼎公司96年度繳納之未分配盈餘加徵10%之
稅額2,449,829元，重行核定罰鍰為982,814元〔計算式(4,4
15,992元－2,449,829元)×(5,884元×0.2＋12,994,121元
×0.5)÷13,000,005元〕，與原處罰鍰2,207,396元之差額
1,224,582元(2,207,396元－982,814元)，乃予追減，核已
考量原告有利及不利情形而為適切裁罰，並無違誤。
(六)又原告設立長鼎公司之目的既如前述係原告藉由因施行兩稅
合一而增訂之所得稅法第66條之9第2項關於計算未分配盈餘
之規定，使長鼎公司因受讓系爭長亨公司股權而受配之股利
無庸分配於原告，則長鼎公司未開立扣繳憑單給原告，乃原
告意料中之事，是以長亨公司是否開立扣繳憑單給原告與否
，當亦在原告安排之中；況所得稅法第2條第1項及第71條第
1項前段明定，有中華民國來源所得者，即應依規定申報課
稅，是有所得，依法即負有據實申報之公法義務。原告故意
以前述之規劃及隱匿之事實之手法逃漏系爭營利所得之綜合
所得稅核課，則原告有系爭所得為其所明知，自不因長亨公
司未開立扣繳憑單給原告而解免原告誠實申報之公法義務。
次以，原告並未在其申報書上記載有關上述規劃安排之隻字
片語，有原告之綜合所得稅結算申報書附原處分卷(第38-39
頁)可稽；至於原告所稱之已揭露乙節，係指長鼎公司已將
該公司之股東結構、股權變化及轉投資損益狀況加以申報，
業據原告訴訟代理人於本院審理時陳明，是長鼎公司之申報
，核僅屬長鼎公司之例行申報，況僅從該公司之例行申報，
亦無從得知原告有前述之隱匿事實之規避安排。原告徒以長
亨公司並未開立扣繳憑單給原告，故其未申報系爭營利所得
乃屬當然，且長鼎公司已揭露該公司之股東結構、股權變化
及轉投資損益狀況，被告已可瞭解，原告並無違反誠實申報
義務云云，亦無足取。至於原告所舉臺北高等行政法院98年
度訴字第2168號判決，經查，業經最高行政法院100年度判
, 台灣公司情報網