臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄醫簡字第1號
原 告 洪寶治
張麗妃
張素麗
張惠寧
張雅荃
張燕寧
張建甯
共 同
訴訟代理人 羅佩秦
被 告 高雄榮民總醫院
法定代理人 黃榮慶
被 告 劉文忠
上二人共同
訴訟代理人 鄭美玲律師
王伊枕律師
陳景裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告原聲明為㈠先位聲明：確認被告應負致訴外人張美 三死亡主因之責，因值班怠職不作為，及因業務工作延遲急 救致張美三併發病症致死，因而對原告負新臺幣（下同）15 萬元之損害賠償責任，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：確認被告因意外過 失致張美三死亡，應給付原告15萬元損害賠償金及自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民 國101 年12月4 日追加並擴張訴之聲明為：㈠先位聲明：被 告應就張美三重傷病及致死案，負侵權損害賠償原告20萬元 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡備位聲明：被告應就張美三重傷病及致死案，負契約 不履行責任損害賠償原告20萬元及自訴狀繕本送達之日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款尚無不合，應予准許。貳、實體方面
原告主張：訴外人張美三於91年間曾至被告高雄榮民總醫院
（下稱被告榮總醫院）多次進行清創手術，因術後狀況未能 改善，遂於91年7 月5 日起入住被告榮總醫院。嗣因張美三 之原主治醫師即訴外人楊國強於91年7 月18日起出國休假， 遂由被告劉文忠代理，故被告劉文忠負有隨時待命而到院急 診救治張美三之義務。詎張美三於91年7 月19日晚間突然發 生腦出血性中風，被告劉文忠竟未前來急救，導致張美三引 發顱內出血、腦內出血、腦室引流等併發症，並經各種急救 後，仍宣告不治死亡。被告劉文忠遲延救治張美三之行為， 已侵害張美三之生命權，而張美三之配偶即原告洪寶治及其 子女即原告張雅荃、張燕寧、張惠寧、張麗妃、張素麗、張 建甯應得向被告劉文忠請求損害賠償，又被告榮總醫院為原 告醫療契約之相對人，且為被告劉文忠之僱用人，亦應與被 告劉文忠連帶負損害賠償之責，爰依民法第184 條第1 項前 段、第194 條、188 條第1 項前段及債務不履行之損害賠償 規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。 被告則以：被告劉文忠未曾替張美三執行任何手術，且僅為 張美三之主治醫師楊國強休假期間之代理人，而被告榮總醫 院之醫師值班制度係各科均留有值班醫師，醫院並無任何強 制規定需由原來主治醫師或代理醫師負責處理，況當日並無 任何醫護人員通知被告劉文忠到院替張美三進行急救，自難 認被告劉文忠有遲延救助張美三之行為等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
本件原告主張張美三於91年7 月19日晚間9 時30分許因突然 發生腦中風現象，護理人員乃聯絡正在手術室值班之訴外人 林政達醫師，而林政達醫師已於當晚10時許對張美三急救， 但因張美三病況加劇，遂轉入加護病房觀察，嗣因張美三之 病況持續未能好轉而於91年8 月4 日死亡等情，業據其提出 張美三於被告榮總醫院之病程紀錄及張美三之戶籍登記除戶 簿為證，且為被告所不爭執，應堪信屬實。
本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告既主張被告劉文 忠有遲延救治張美三之行為，而構成侵權行為或債務不履 行之事由，則應由原告負舉證之責，合先敘明。復按醫師 對於危急之病人，應即時依其專業能力予以救治或採取必 要措施，不得無故拖延。醫師、診所遇有危急病人，應先 予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取 必要措施，不得無故拖延。醫師法第21條、醫療法第60條 分別定有明文。經查，被告劉文忠並非91年7 月19日當晚
之值班醫師，且依照被告榮總醫院之病患夜間急救流程， 病患如於夜間遇有緊急臨時狀況，其一般處理流程係由護 理人員通知當日值班住院醫師，值班住院醫師依病患發生 之緊急狀況進行適當之醫療處置，如遇有住院醫師無法處 理之情況，則會通知主治醫師。至於主治醫師是否應到場 處理並無相關強制規定。而91年7 月19日當晚並無人聯絡 被告劉文忠乙情，有被告榮總醫院101 年10月17日高總管 字第0000000000號函、101 年11月19日高總管字第0000000 000 號函附卷可參。原告固不爭執前揭函文所載之事實， 惟主張被告榮總醫院之急救規定及被告劉文忠未能即時前 往急救張美三等情已違反前揭醫療法及醫師法規定。惟觀 諸前揭被告榮總醫院之急救規定，乃係依其醫護人力及設 備所作之分配，難謂有無故拖延而違反醫療法第60條之規 定；另查被告劉文忠雖於當晚未至被告榮總醫院對張美三 進行急救，業如前述，惟被告劉文忠既非當晚之值班醫師 ，亦未接獲前去急救張美三之通知，自難認被告劉文忠有 拖延急救張美三之不作為過失行為，從而，原告主張被告 榮總醫院及劉文忠違反醫療法及醫師法規定，而有侵權行 為或債務不履行事由及不作為之過失乙情即非可採。 ㈡按調解程序中，當事人之陳述不得作為裁判之基礎，民事 訴訟法第422 條定有明文，本件原告另主張劉國強與原告 調解時，曾提到被告劉文忠當晚應到場急救張美三等語， 並提出調解錄音譯文為證，惟原告所稱之調解程序並非本 案訴訟上之調解，依前揭規定之意旨，原告主張劉國強於 調解程序中所為之陳述，自不得作為本案認定之基礎。況 本院審酌原告所提出之譯文並非完整，甚難憑此斷章取義 認定被告劉文忠有遲延救治之過失，是原告此部分主張， 亦無足採。
綜上所述，原告既未能舉證證明被告劉文忠有遲延救治張美 三之侵權行為及債務不履行之事由，從而，原告先位依侵權 行為法律關係及備位依債務不履行請求確認被告應連帶負損 害賠償責任，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 賴佳慧